Прокопий Кесарийский - Война с персами. Война с вандалами. Тайная история

282

Т. е. префектом города. См.: Stein E. Op. cit. P. 803. Лонгин исполнял должность префекта города Константинополя дважды: в 537 – 539 и 542 гг. См.: Ibid.

О Приске сообщает также Иоанн Малала, который называет его бывшим консулом (разумеется, почетным) и нотарием, добавляя при этом, что он был подвергнут опале и ссылке в Кизик. См.: Маlal. Р. 449.

По мнению Э. Штейна, Евдемон являлся либо comes sacri patrimonii, либо comes rerum privatarum. См.: Stein E. Op. cit. P. 753, 761. N.3. P. Дэльмер, на наш взгляд, убедительно показал, что он был лишь куратором частного имущества императора. См.: Delmaire R. Op. cit. P. 269. Консульство Евдемона было, вне сомнений, почетным.

Об этом Евфрате Прокопий рассказывает в «Войне с готами» (IV..3. 19), сообщая при этом, что он родом был абазг и из-за своей красоты был насильно превращен в евнуха. Евфрат, видимо, имел пост примикерия священной спальни.

Сетования Прокопия по поводу незаконности присвоения Юстинианом чужого имущества носят скорее моральный, нежели юридический характер, ибо Юстиниан действовал в данном случае в полном согласии с собственным законодательством, которое ставило интересы государства и связанного с ним отдельного индивидуума-собственника выше интересов семьи и прочих возможных претендентов на его имущество после его смерти. См.: Rubin В. Prokopios... Kol. 295 – 296.

О существовании списков граждан, высекавшихся на особых таблицах, которые выставлялись в общественных местах (скорее всего в помещении курии) сообщают и другие источники. Ср.: Synes. Ер. 57.

Βουλευτής, т. е. член городского совета – курии, куриал.

О Льве см. выше: XIV. 16.

Тарc являлся главным городом провинции Киликия Первая.

Еленополь – город в Вифинии; назван в честь матери императора Константина I – Елены.

Название местечка Порфирион, вероятно, произошло от того, что в этом месте имелись улитки, из которых добывался пурпур. Πορφύρα означало и улитку, дающую багряницу, и саму краску – пурпур.

Сарказм Юстиниана заключается в обыгрывании «высокого» значения имени этого человека (буквально: «благовестник», «приносящий радостную весть», что вызывает очевидные ассоциации с Архангелом Гавриилом) в сочетании со сравнительно мало значащим его статусом. Замечание императора подразумевает нелепость претензий «Архангела», состоящего в невысокой социальном ранге, на обладание селением с «царственным» названием. В Византии пурпурная краска и все, что в нее окрашивалось (одежда, обувь, чернила и т. д.) было исключительной привилегией василевса.

Н.а. IX. 53.

Литература о Юстиниане в его правлении огромна. Укажем лишь основные работы: История Византии. М., 1967. Т. 1. С. 219 – 353; Browning R. Justinian and Theodora. L., 1971 (2nd ed., 1975); Культура Византии. М., 1984. Т. 1, Passim.

Трибониан был одним из наиболее деятельных и дельных составителей «Свода гражданского права». См. о нем: Honoré A. Tribonian. L., 1978.

Иоанн, занимавший пост префекта претория Востока, принадлежал в числу умелых, ловких и беззастенчивых администраторов. Он принимал самое непосредственное участие в формировании и проведении в жизнь политики Юстиниана. По мнению Э. Штейна, серия административных реформ Юстиниана была подготовлена именно Иоанном, в то время как Юстиниан лишь играл роль великого реформатора. См.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. Paris; Bruxelles; Amsterdam,1949. Т. 2. Р. 282.

Именно так определил место Прокопия среди выдающихся историков древности один из крупнейших историков современности А. Тойнби. См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. С. 422: «Два первых места по праву занимают Фукидид и Геродот; Полибию эллинисты отводят третье место, а четвертое автор этих строк отдал бы не Ксенофонту, а Прокопию».

Дату рождения Прокопия исследователи определяют между 490 и 507 г. См.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. В., 1958. Bd. 1. S. 489. Исходя из того, что он начал свою карьеру в 526 – 527 гг., мы считаем наиболее вероятной датировкой времени его рождения начало VI в. Ср: Veh О. Einführung // W. Bd. 1. S. 264.

Agaph. IV. 26.

De aed. IV. 2. 8 – 9.

B.G. I. 15. 4 – 9.

B.V. I. 2. 24.

В.Р. I. 17. 11.

B.G. IV. 5. 23 sq.

См.: Rubin B. Prokopios von Kaisereia. Stuttgart, 1954. Col. 28, Удальцова З. В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по данным историков IV – VII вв.). М., 1974. С. 173 – 178; Cameron Al. Procopius and the Sixth Century. Berkeley; Los Angeles, 1985, P. 227.

B.V. II. 18. 3.

Н.а. XVIII. 23.

B.V. II. 6. 22.

Н.а. XII. 6.

B.V. I. 9. 8; II. 4. 32.

Н.а. XI. 40.

Ibid. XII. 5.

В.Р. I. 26. 8; B.V. I. 16. 11; II. 21. 3.

Н.а. VII. 23; XXVIII. 12.

Панченко Б. О «Тайной истории» Прокопия//ВВ. 1895. Т. 2 С. 363 – 365.

Н.а. XXVIII. 3.

B.V. II. 24. 1.

См.: Joan. Lyd. De mag. III. 30.

B.V. I. 6. 5.

PLRE. II. Р. 696 – 697.

B.V. II. 6. 4.

Ibid. II. 6. 22.

H.a. XXIX. 17.

Ibid.

B.V. II. 15. 7.

В.Р. I. 26. 8.

Н.а. XII. 6; XXVIII. 2.

Ibid. XXVIII. 12.

Ibid. XI. 40.

Ibid. XII. 5.

Ibid. III. 10.

Ibid. III. 9.

Ibid. I. 11 – 12; II. 6.

Ibid. VI. 2; 11 – 16.

Ibid. X. 2.

B.G. III. 2. 10.

В.Р. I. 25. 40.

См., например: В.Р. II. 15.9.

См., например: Nov. 62. Cap. 2.

PLRE. II. Р. 353 – 354.

Ibid. P. 1054 – 1055.

Н.а. XII. 5.

Н.а. XV. 25 сл. Интерпретацию см.: Evans J. A. S. Procopius. N. Y., 1972. Р. 92.

Guilland P. Recherches sur les institutions byzantines. Berlin; Amsterdam, 1967. Т. 2. Р. 132 – 161.

Н.а. XII. 51 – 52.

Ibid. XVII. 31 – 32.

См., например: Н.а. VIII. 13 – 21; XIV. 7 – 8, где параллель между римским и константинопольским сенатом наиболее очевидна.

Н.а. XXX. 21 – 22.

B.V. I. 14. 3 – 5.

Синесий, например, людей, занимающихся торговлей ради наживы, ставит ниже муравьев. См.: Synesii De Regno. XXV; Ер. 121. Ср.: Lib. Or. XL. 10.

Lib. Or. XLII. 24 – 25.

Ibid. Or. XVIII. 130 – 131.

H.a. XI. 1; XXVI. 28.

Lib. Ер. 1203.

Биографию Прокопия см. в: Rubin B. Ор. cit, Col. 23 – 28; Удальцова 3. В. Указ.. соч. С. 146 – 160.

В.Р. I. 13. 12 – 39; 14. 1 – 55.

Ibid. I. 18. 24, 40.

Ibid. I. 18. 51 – 56.

Malal. P. 465.

B.P. I. 19. 1 – 37; 20. 1 – 13; 21. 2.

Ibid. I. 21. 1. 24 – 27: 22. 1 – 17.

Ibid. II. 21. 28 – 29.

Ibid. II. 9, 812; 21, 30; Н.а. VI. 19 – 21; VIII. 22 – IX.1.

H.a. I. 8.

B.P.I. 22, 17; H.a. XI. 12.

В.Р. II. 10. 4 – 5.

Ibid. I. 18. 15; II. 11. 14 etc.

Ibid. B.P. I, 18, 17 – 23; II. 17.16. Подробнее см. ниже с. 444.

Rubin В. Ор. cit. Col. 51 – 55, 86.

B.P. I. 7. 5 – 11.

Ibid. I. 7. 28.

Подробнее см.: Чекалова А. А. Иешу Стилит или Прокопий? (К вопросу о манере изображения греческими и сирийскими авторами войны между Византией и Ираном в 502 – 506 гг.) // ВВ. 1981. Т. 42. С. 71 – 77.

В.Р. I. 5. 1.

Christensen A. Le règne du roi Kawadh I et le communnisme mazdakite. Kobenhavn, 1925. P. 95 – 127; Дьяконов М. M. Очерк истории Древнего Ирана. M., 1961, С. 410 – 411. Примеч. 153.

В.Р. I. 24. 33 – 38.

Rubin В. р. cit. Col. 106; Veh O. Erläuterungen // W. 1970. Bd. 3. S. 481. Annm. zum 33.

Evans J. The «Nika» Rebellion and Empress Theodora//Byz. 1984. Т. 54. Р. 381.