Олег Кен - Западное приграничье. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами, 1928–1934

1973

См. решение «Об информационном бюро» от 1.4.1932.

Доклад БМИ (по Польше № 4) «Польско-советское сближение», 26.7.1933. – ABП РФ. Ф. 010. Оп. 7. П. 24. Д. 12. Л. 71–81.

Bogusław Miedziński. Pakty wilanowskie//Kultura. 1963. № 189–190. S.113–132.

См., в частности: Записка В.А. Антонова-Овсеенко «Беседа с Беком», 1.12.1933. – АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. П. 93. Д. 49. Л. 192–194.

См.: Доклад «Экономическое и стратегическое значение Коридора» (с сопроводи тельной запиской К.Б. Радека), 26.5.1933. – Там же. Ф. 010. Оп. 7. П. 24. Д. 12. Л. 36–63.

Письмо К.Е. Ворошилова И.В. Сталину, 6.6.1932//А.В. Квашонкин и др. (сост.) Указ. соч. С. 173.

Протокол № 27 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 21.6.1935, п. 204 (oпpocoм от 20.6.1935). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 965. Л. 47.

АВП РФ. Ф. 082. Оп. 15. П. 67. Д. 3. Л. 241–224.

См.: Alexander Barmin. One who survived. N.Y., 1945 (Цит. по: А. Бармин. Соколы Троцкого. М., 1997. С.363).

Протокол № 134 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 4.4.1933, п. 34/2 (опросом от 25.3.1933). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 14. Л. 106; Протокол № 152 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 20.1.1934, п. 125/105 (опросом от 5.1.1934). – Там же. Д. 15. Л. 164.

См. решение «Об информационном бюро» от 19.5.1934.

Протокол № 125 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 10.12.1932, п. 34/28 (oпpоcoм от 7.12.1932). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 910. Л. 9.

Протокол № 133 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 20.3.1933, п. 109/92 (oпpocoм от 19.3.1933). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 918. Л. 24.

Протокол № 144 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 29.8.1933, п. 56/35 (oпpocoм от 20.8.1933). – РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 15. Л. 46; Протокол № 7 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 26.5.1934, п. 26/10 (опросом от 5.5.1934). – Там же. Д. 16. Л. 57.

Письмо Л.М. Карахана А.С. Енукидзе, 4.7.1933//А.В. Квашонкин и др. (сост.). Указ. соч. С.236.

Письмо Л.М. Карахана А.С. Енукидзе, 4.7.1933. С.243.

Протокол № 143 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 15.8.1933, п. П. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 928. Л. 4.

См. решение «О польско-германском соглашении по ржи» от 19.2.1934 (раздел 1).

Интервью с Е.Я. Суриц, 17.11.1998.

Ch. Alphan à L. Barthou, 8.5.1934//DDF. I-er sér. T.VI. P. 436–437.

Протокол № 11 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5.8.1934, п. 129/110 (опросом от 27.7.1934). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 949. Л. 24; Л. Максименков. Сумбур вместо музыки: Сталинская культурная революция. 1936–1938. М., 1997. С. 202–209.

UM. 5с18. Suomen Moskovan lähetystön raportti. 15.5.1934.

[Донесение «Гриши»] «Сокольников» («добавочно»), [ранее 16.1.1936]. – ЦХИДК. Ф. 453. Оп. 1. Д. 55. Л. 160–161.

См.: Россия и черноморские проливы (XVIII–XX столетия). М., 1999. С. 401–402.

UM.5с18. Suomen Moskovan lähetystön raportti, 15.5.1934.

Письмо А.С. Карахана А.С. Енукидзе, 28.10.1934//А.В. Квашонкин и др. (сост.) Указ. соч. С.298.

См. решение «Об Информационном бюро» от 16.5.1934.

См. вступительную статью к разделу 1.

Der Stenogramm der Diskussion über das Briefantwort der Orgabteilung des EKKI an die deutsche Partei über die Wendung in der Arbeit der Betriebszellen der KPD. 24.6.193 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 3. Д. 219. Л. 11.

XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). С.627.

См. решение «О НКИД» от 10.5.1934.

Протокол № 11 Секретариата ЦК ВКП(б) от 14.7.—20.8.1934, п. 53/73 г. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 567. Л. 9.

Harold Nicolson. Curzon: The last phase. N.Y., 1934. P. 385–386.

См.: А.Л. Нарочницкий. Новые явления в дипломатии и проблема обеспечения мир. в 1919–1939 гг.//ВИ. 1985. № 7. С. 39–43.

Teddy J. UIdricks. Diplomacy and ideology: The origins of Soviet foreign relation, 1917–1931 L., 1979. P. 126.

Понимание неоценимой важности этих задач недвусмысленно сказалось в инициировании Сталиным особого института разъездных корреспондентов для осуществления «проверки на местах» поступающей информации, (см. решение «Об Информационном бюро» от 16.5.1932 (раздел 4)).

Е. Ovey to A. Henderson, desp., Moscow, 15.12.1929//DBFP. 2nd ser. Vol.VII. P.53. Первым западным дипломатом, допущенным в круг вождей – вершителей советской политики (Сталин, Молотов, Каганович), стал в декабре 1933 г. У. Буллитт. В августе 1933 г. председатель Совнаркома встретился с послами Германии и Франции, однако посетивший в Москву в феврале 1934 г. Ю. Бек не был принят ни Сталиным, ни Молотовым. Первым европейским министром, которому была оказана эта честь явился лорд-хранитель печати А. Иден (февраль 1935 г.).

[Фрагменты письма Г.В. Чичерина И.В. Сталину, 20.6.1929]//Г.З. Беседовский. На путях к термидору. М., 1997. С.391.

См.: Teddy J. Uldricks. Op.cit. P.126. На женевской конференции в мае 1931 г. от делегации СССР ожидали взрывов демагогической риторики о преимуществах плановой экономики над погруженной в кризис капиталистической системой, однако выступление Литвинова оказалось «весьма мягким». Польский представитель спросил о причинах такой умеренности у члена советской делегации Б.Е. Штейна. «Г-н Штейн объяснил, что сообщения, сделанные в ходе дискуссии представителями других держав относительно финансовых трудностей и мрачных перспектив, произвели на Советскую Делегацию более пугающее впечатление, чем на кого-либо иного, и ее члены сказали друг другу: «Nous sommes par terre» (Memorandum by W. Selby, Geneva, 19.10.1931. – PRO. FO/371/15604/N7067). Другим примером воздействия зарубежных представителей на политическую линию Москвы является активность полпреда в Варшаве в конце 1930 г. Втянувшись в дискуссии об улучшении двусторонних отношений, он дал руководителям МИД Польши основания полагать, что СССР предлагает возобновить переговоры о пакте ненападения. Последующие опровержения со стороны НКИД и советского официоза не смогли разрушить впечатления, которое произвела польская версия об инициативе СССР на европейские политические круги (в том числе, германские и французские), что в свою очередь затруднило внешнеполитическое маневрирование Москвы во второй половине 1931 г.

Положение о Народном Комиссариате по Иностранным Делам//СУ. Отдел I. 1923. Ст. 1033; Положение о Народном Комиссариате Внешней Торговли СССР//Там же. Ст. 1035; Положение о морских атташе и экспертах Союза Советских Социалистических Республик за границей, 4.11.1924. – РГА ВМФ. Ф. Р1483. Оп. 1. Д. 461. Л. 10–11; Положение о военных и военно-морских агентах, 7.4.1925. – Там же. Д. 478. Л. 49. Практика межведомственного взаимодействия несколько отличалась от этих предписаний. С ослаблением влияния НКИД в конце 20-х, согласование с ним номенклатуры НКВТ и НКВМ, вероятно, прекратилось (см. вступительную статью к разделу 4). Фактическим участником процессов отбора кандидатов для назначения и возбуждения ходатайств, об отзыве являлось ОГПУ СССР (см., например: Записка Шварца Н.И. Ежову, 9.10.1932. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 43. Л. 7).

«Номенклатура – это: 1) перечень руководящих должностей, замещение которых производит не начальник данного ведомства, а вышестоящий орган, 2) перечень лиц, которые такие должности замещают или находятся в резерве для их замещения» (М.С. Восленский. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С.83).

См., например: Протокол № 103 заседания Секретариата ЦК ВКП(б) от 22.3.1929 п. 25 («О номенклатуре НКПС»). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 712. Л. 105–108; Протокол № 205 заседаний Оргбюро ЦК ВКП(б) с 23.6. по 11.7.1930, п. 11 («О номенклатур должностей, назначения и перемещения по которым производятся постановлением ЦК»] – Там же. Д. 864. Л. 3, 6-17. Решений о номенклатуре НКИД выявить не удалось. В Наркомате внутренней и внешней торговли СССР единая система учета и подбор заграничных кадров (под которой понимались «номенклатура, оперативный учет и т. п.») стала разрабатываться лишь в конце 1930 г. (см.: Приложение к п. 1, протокола № 2 заседания Оргбюро ЦК ВКП(б) от 26.10.1930 «О выполнении решений ЦК об укреплении заграничных кадров НКТорга». – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 195. Л. 10).

С октября 1922 г. в рамках Секретариата также действовала «Комиссия для решения персональных вопросов и назначений по НКИД и полпредствам (за исключением ответственных должностей) и финансовых вопросов в пределах сметы» (В. Соколов. T.B. Чичерин и НКИД//Международная жизнь. 1998. № 3. С. 103). Вероятно, к этому орган относилось название «комиссия Ройзенмана», упоминаемое в протоколах Политбюро 20-х—30-х гг.

Сборник положений, инструкций и распоряжений по Управлению делами НКИД. М., 1925. С. 3–4.

Записка Л.М. Карахана в Политбюро ЦК ВКП(б), 13.1.1923//Н. Иоффе. Мой отец Адольф Абрамович Иоффе: Воспоминания, документы и материалы. М., 1997. С. 95–91. Обращение Коллегии НКИД было вызвано заявлением полпреда Иоффе о том, что «не только морально, но и юридически постановление Коллегии НКИД для полпред не обязательно», поскольку посол, в отличие от chargé d’affaire, подчинен не ведомству, а «верховной власти», и что лично он «в своей деятельности… всегда именно так рассматривал свою роль».