Ремесло древней Руси - Борис Александрович Рыбаков

Н. Рычков в статье «О цехах в России» («Русский вестник», М., 1863, т. XLVII) высказал мысль, что «цехи никогда не были потребностью русского народа… они почти целиком перенесены были в Россию из Германии Петром I» (стр. 809–810).

Почти в тех же выражениях отзывался о введении цехов в 1721 г. и Дитятин («Устройство и управление городов России», т. I, СПб., 1873, стр. 248).

См. также: А. Пригара. Опыты истории состояния городских обывателей в России. — ЖМНП, 1867, август-сентябрь и отдельно: СПб., 1868.

Н. Аристов в своей «Промышленности древней Руси» совершенно обошел вопрос о ремесленных организациях, но постоянное противопоставление Запада и Руси дает нам право причислить его к противникам Лешкова (см., напр., стр. 244 его труда).

И. Флеров. О православных церковных братствах, противоборствовавших унии в юго-западной России в XVI, XVII и XVIII столетиях, СПб., 1857. — Автор считает, что братства впитали в себя цеховые организации.

М.О. Коялович. Чтения о церковных западнорусских братствах, СПб., 1862. — Автор ставит знак равенства между братством и цехом.

Н.А. Скабаланович. Западноевропейские гильдии и западнорусские братства. — «Христианское чтение», 1875, сентябрь-октябрь.

Там же, стр. 327.

И. Спрогис. О цеховом устройстве и управлении западнорусских городов. — Акты Виленской археогр. ком., т. IX, 1878; А.Я. Ефименко. Южнорусские братства. — «Слово», 1880, № 9-11; Н. Зибер. Еще о братствах. — «Слово», 1881, № 1; И. Сребницкий. Следы церковных братств в восточной Малороссии. — «Труды IX Археол. съезда», СПб., 1891; Д.И. Багалей. Магдебургское право в городах левобережной Украины. — ЖМНП, 1892, март.

Пилип Клименко. Цехи на Украïнi, т. I, вып. 1. Суспiльно-правнi елементи цеховоï организацiï, Киïв, 1929.

Автор выступил на эту тему еще в 1914 г. (Ф. Клименко. Западнорусские цехи XVI–XVIII ст. — «Киевские университетские известия», 1914).

М. Кулишер. Цехи у нас и в Европе. — «Русская мысль», 1887. ноябрь-декабрь.

Так, напр., в записи летописи под 1358 г. о том, что новгородцы решили бесовского играния не любить и бочек не бить, Кулишер видит указание на цеховую процессию бочаров (Ук. соч., стр. 167).

А.Н. Никитский. История экономического быта Великого Новгорода, М., 1893, стр. 84. — Такой вывод неизбежно был подготовлен всей исторической концепцией Никитского, который считал, что только немногие горожане посвящали себя промыслам (стр. 84), а относительно городов писал; «Так как первоначальное назначение города заключалось в обороне, то неудивительно, что были города в Новгородской земле, все население которых состояло из церковного дьяка и сторожа» (стр. 88). Возникновение ремесел он объясняет «продолжительностью зимы и необходимостью пополнить часы досуга» (стр. 81).

Решительность, с какою был вынесен приговор новгородским корпорациям, целиком вытекала из отличительных особенностей исторических воззрений Никитского; несколько позднее, почти в таких же выражениях о русском городе говорил П.Н. Милюков. («Очерки по истории русской культуры», М., 1918, стр. 240).

М.В. Довнар-Запольский. Организации московских ремесленников в XVII в. — ЖМНП, 1910, сентябрь.

Тарас Ефименко. Очерк организации городских ремесел в Московском государстве XVI и XVII вв. Журнал мин-ва юстиции, 1914, апрель.

В доказательство потери первоначальной чистоты профессионального состава цеха приведены данные о цехе молотобойцев Эдинбурга (1483). Цех состоял из кузнецов, золотых дел мастеров, шорников, седельников, ножовщиков, пряжечников (стр. 136).

Н.А. Рожков. Очерк истории труда в России. — «Архив истории труда в России», кн. V. — В XIII–XV вв., по его мнению, не могло быть ни прикрепления крестьян, ни цехового строя (стр. 68–69). В XVII в. ремесленные слободы «организовывались корпоративно наподобие цехов…» (стр. 69).

В других работах Рожкова сквозит отрицание промышленного значения города вообще: «Не надо забывать, что город и в Московском государстве не был еще центром обрабатывающей промышленности, а имел только торговое значение» (Н.А. Рожков. Город и деревня в русской истории. М., 1918, стр. 73).

В.Ю. Гессен. К истории ремесленного труда в древней Руси. — Арх. истории труда в России, кн. III, П., 1922.

А. Введенский. Заметки по истории труда на Руси XVI–XVII вв. Строгановские иконники. — Арх. истории труда в России, кн. III, П., 1922.

Цитируем по 3-му изд. (П.И. Лященко. История народного хозяйства СССР, М., 1939): «Строгого обособления отдельных ремесленных занятий, подобно обязательной принадлежности к цехам в Западной Европе, не было. Одно и то же лицо могло быть и сапожником, и древоделом, и хлебопашцем… московское городское ремесло XV–XVII вв. было далеко от тех характерных черт влиятельной городской буржуазии, которую представляло собой западноевропейское цеховое ремесло» (стр. 178–179). Автор отрицает не только близость к цехам, но и дифференциацию ремесла.

М.Н. Тихомиров. Псковское восстание 1650 г., М.-Л., 1935, стр. 10–11.

Б.А. Рыбаков. Металлические вещи, найденные на Метрострое. — «По трассе первой очереди Московского метрополитена», Л., 1936, стр. 154–155. — В статье ставится вопрос о существовании в XIV–XVII вв. корпорации, кузнецов.

С.В. Юшков. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939, стр. 140.

К.А. Пажитнов. Ремесленное устройство в Московской Руси и реформа Петра. — «Исторические записки», 1940, вып. 8, стр. 164–165.

А. Пиренн. Средневековые города Бельгии, М., 1937, стр. 257.

СГГ и Д, т. IV, № 55.

Дополнения к актам историческим, т. VIII, № 60.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 14–15.

Сопоставление цеха с маркой указывает на глубокие корни этого явления и органическую связь цеха с феодальным строем вообще.

G. Maurer. Geschichte der Städteverfassung in Deutschland, B. II, Basel, 1870, стр. 345. — Маурер устанавливает повсеместность цехового строя, вплоть до Китая.

Д.А. Ольдерогге. К организации цехового управления в древнем Египте эпохи Среднего Царства. — ДАН, 1928.