Владимир Рыжков - Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны

Реакция США советские власти вообще не сильно волновала. К тому времени отношения и так уже сильно напряглись — были проблемы из-за ракет средней дальности в Европе, да и с президентом Джимми Картером взаимопонимания не было — он был моралист, глубоко религиозный человек.

Американцев сам Афганистан не слишком интересовал, прежде всего они считали, что Советский Союз должен быть наказан за наглую агрессию. Во-вторых, они конечно боялись, что в последующем советские войска войдут в зону Персидского залива и захватят жизненно важную для США арабскую нефть. Ну и конечно, СССР им всю вьетнамскую войну мешал, поэтому теперь они были рады устроить советским коммунистам схожие неприятности. А Рональд Рейган (республиканец, стал американским президентом в январе 1981 года) к тому же всегда считал, что СССР рухнет под бременем своих непомерных военных расходов, что, можно сказать, вскоре и произошло.

Впрочем, главной проблемой для советского руководства стала не реакция США, а то, что там, в Афганистане, после ввода войск и устранения Амина не только все не успокоилось, а только еще больше стало разгораться. Надежды на то, что армия всех напугает одним своим присутствием, не оправдалась, и в результате уже в марте 1980 года пришел приказ войскам начинать участвовать в боевых операциях.

«Почему с таким упорством тянули войну, когда уже через год стало ясно, что попали по-крупному?»

(Из вопросов слушателей радио «Эхо Москвы»)

СССР все больше и больше увязал в афганской проблеме, но отступать было уже поздно — проигрыш режима стал бы проигрышем всей советской системы. И даже когда ушли те люди, которые принимали это решение — к 1984 году уже не стало ни Брежнева, ни Черненко, ни Андропова, ни Устинова, — война все равно продолжалась. Минобороны продолжало говорить, что войну еще можно выиграть, нужно только еще добавить ракет, еще самолетов, еще людей. Сейчас примерно то же самое американские военные говорят Бараку Обаме касательно иракской войны.

В Афганистане же движение сопротивления просоветскому режиму очень быстро стало массовым, в него оказались вовлечены десятки тысяч людей. И главной причиной стал именно сам ввод войск. Не зверства, не бомбежки, не напалм, а сам ввод войск и стрельба по афганцам вызвали рост вооруженного сопротивления — после чего весь исламский мир взорвался и со всего мира в Афганистан поехали добровольцы. Пакистан отменил визы, Саудовская Аравия давала деньги, на эти деньги покупалось американское оружие, пакистанская разведка перебрасывала его туда — весь исламский мир объединился против советского вмешательства.

«Это было противостоянием двух политических систем, которым воспользовались исламисты и втянули обе системы в бессмысленное противостояние друг другу и заработали политические и финансовые дивиденды».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

В Политбюро СССР конечно даже таких слов, как «исламисты», не знали. Говорилось о «контрреволюционных элементах», «подрывных элементах» и так далее. О том, что представляют из себя исламисты, в Советском Союзе не имели ни малейшего понятия, да и никто им о них не сообщал. Первая работа о реальной расстановке сил в Афганистане была создана Институтом востоковедения под руководством Евгения Примакова уже после ввода войск — вот там впервые прозвучала религиозная тема. Но было уже поздно — война в Афганистане полыхала вовсю.

Что касается самих исламистов, то они тоже никакого влияния на ввод войск не оказали и совершенно ему не радовались. Наоборот, это было воспринято ими как страшный вызов всему исламскому миру, тем более что случилось уже после Исламской революции в Иране. Для мусульман это было оскорбление — иностранная армия, армия безбожников, вторглась на священную исламскую землю. Кстати, возможно, что именно Исламская революция в Иране и ввод советских войск в Афганистан — два основных фактора, которые привели к той исламистской проблеме, которая существует сейчас.

«В интересах ли России помогать НАТО в Афганистане?»

• да — 19 %

• нет — 55 %

• затрудняюсь ответить — 26 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

«Мы там уже были, зачем наступать опять на грабли?»

«Уже был печальный опыт».

«Разве что консультациями и транзитными услугами через территории России».

«Можно, но без ввода российских войск на территорию Афганистана».

(Из комментариев к опросу о помощи НАТО в Афганистане на сайте «SuperJob»)

История не бывает окончательно прошедшей, история часто оборачивается к нам своим не самым привлекательным лицом. Сейчас мир живет в условиях постоянной напряженности, созданной в том числе и неумелыми и непродуманными действиями советского руководства в 1979 году. И перспектива второй раз наступить на те же грабли ни у кого из современных россиян энтузиазма не вызывает[5].

13 января 1813 года — после разгрома наполеоновской армии в Отечественной войне — русская армия перешла через Неман и при поддержке союзников (Пруссии, Швеции, а затем Австрии) начала наступление на запад для окончательной победы над Наполеоном. Незадолго до этого Кутузов в приказе по армии поздравил войска с изгнанием врага из пределов России и призвал их «довершить поражение неприятеля на собственных полях его».

«Россия… выступала, победительницею, готовою сразиться за независимость Европы… Кабинету нашему надлежало быть теперь столь же искусным в переговорах, сколько войско явило себя непоколебимым на поле чести, присвоить себе в дипломатических отношениях такую же поверхность, какая была армиею приобретена в военном деле, и заставить европейцев, обращающих внимание на настоящее благо, почувствовать цену политической свободы, которую Россия намерена им была даровать».

(Александр Михайловский-Данилевский, «Журнал 1813 года»)

Войну коалиции европейских держав с Наполеоном завершил Венский конгресс, проходивший с сентября 1814 по июнь 1815 годов, в котором приняли участие представители всех главных европейских держав, кроме Турции. Целями Конгресса были: международно-правовое оформление нового соотношения сил между европейскими державами, восстановление ликвидированного во время Великой французской революции и Наполеоновских войн политического устройства в Европе и обеспечение его стабильности на длительное время, создание гарантий против возвращения к власти Наполеона, удовлетворение территориальных притязаний победителей и, наконец, реставрация свергнутых династий, восстановление во всей Европе старой «легитимной» власти.

В рамках этого мероприятия были заключены договоры, закрепившие политическую раздробленность Германии и Италии, Варшавское герцогство было разделено между Россией, Пруссией и Австрией. Франция была лишена своих завоеваний, однако не потеряла никаких собственных территорий, оставшись в довоенных границах.

26 сентября 1815 года постановления Венского конгресса были дополнены актом о создании Священного союза европейских монархий, в который вошли Австрия, Пруссия и Россия. В ноябре 1815 года к союзу присоединилась Франция, а затем еще ряд других европейских государств. Целью Священного союза являлось обеспечение незыблемости решений Венского конгресса.

Что принес Европе заграничный поход Александра I?

• Прогресс — 35,2 %

• Реакцию — 52,1 %

• Затрудняюсь ответить — 12,7 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

Стоило ли вообще русским в конце 1812 — начале 1813 года переходить Неман и идти в Европу? Ведь были влиятельные мнения, в том числе и в высших кругах Российской империи, что Наполеон уже разгромлен, от его Большой армии остались ошметки, сам он едва унес ноги из России. И многие, в том числе и военные, считали, что не стоило вмешиваться собственно в европейские дела, а надо ограничиться освобождением России. Так рассуждал даже Кутузов. Известно из записок его адъютантов, что в узком кругу фельдмаршал ставил под сомнение целесообразность перехода через Неман.

Наверное, надо начать с того, что реальной истории походов 1813–1814 годов почти никто не знает. Возможно, это связано с периодом исторического безвременья 1917–1939 годов, когда имена Кутузова, Суворова, Милорадовича и так далее если и упоминались, то только с сугубо отрицательными оценками, как представителей феодальной реакции. И поэтому сейчас две наиболее современные, наиболее популярные книги о военных кампаниях Наполеона, включающие кампании 1813 и 1814 годов, — это сугубо апологетическая книга Анри Лашука «Наполеон. История всех походов и битв» и более взвешенная и объективная книга англичанина Дэвида Чандлера «Военные кампании Наполеона», которую можно назвать вообще одной из лучших книг на эту тему, переведенных на русский язык.