Зависть: теория социального поведения - Гельмут Шёк

в кибуцах увеличилось только на 25 тыс. человек. К началу 1957 г. в кибуцах жили примерно 80 тыс. человек. В 1948 г. существовало 177 кибуцев, а в 1958 г. – 229. Очерк С. Кинга (S. S. King) в New York Times, из которого взяты эти цифры, озаглавлен «Кибуцы теряют привлекательность».

C. S. Beishaw, ‘In Search of Wealth,’ in American Anthropologist Memoirs, Febru ary 1955, p. 80.

I. Vallier, 'Structural Differentiation, Production Imperatives and Communal Norms. The Kibbutz in Crisis,' in Social Forces, Vol. 40, 1962, pp. 233–242.

M. Spiro, Children of the Kibbutz, Cambridge (Mass.), 1958, p. 65.

Op. cit., p. 398.

Op. cit., pp. 367–371, 453.

Erbschaftsprobleme in Israel,’ in Neue Zürcher Zeitung, December 13, 1962.

Barry Schwartz, ‘The Social Psychology of Privacy,’ The American Journal of Sociology, Vol. 73, 1967/68, pp. 741–752. Edward T. Hall, The Hidden Dimension, Garden City, N.Y., 1966.

M. Buber, Paths in Utopia, Boston, 1958, p. 144 f.

R. T. La Piere, Theory of Social Control, New York, 1954.

Petrarch, De contemptu mundi, а также De vita solitaria.

Petrarch, De contemptu mundi, а также De vita solitaria.

K. Vossler, Poesie der Einsamkeit in Spanien, Munich, 1940.

The Diary of Helena Morley, translated by E. Bishop, New York, 1957, p. 117.

В: H. Darin-Drabkin (The Other Society, London and New York, 1962) – автор подробно и с большим сочувствием описывает образ жизни в кибуце и его современные проблемы, но при этом несколько раз обращает внимание читателя на конфликт между врожденным человеческим индивидуализмом и теоретически мотивированными требованиями равенства внутри коллектива. См. с. 152–157, 215.

Этому есть много примеров, особенно в сносках книги Гюнтера Шиви (Günther Schiwy) Intellektuelle und Demokratie heute, Würzburg, 1966. Типична также жалобная статья американского социолога Мелвина Тумина (Melvin M. Tumin), «Некоторые неприятные последствия массовой мобильности» (Some Unapplauded Consequences of Mass-mobility) в: Social Forces, Vol. 15, 1957. Как мы знаем сегодня, 10 лет спустя, его беспокойство о том, что возникновение общества всеобщего благосостояния может привести к смерти социальной критики, было необоснованным.

M. Mead, Cooperation and Competition Among Primitive Peoples, New York, 1937, p. 466. Мид ссылается здесь на: R. Fortune, The Sorcerers of Dobu, 1932, p. 100 ff. Другие относящиеся к проблеме зависти места см. pp. 187, 189, 191, 451, 462, 465.

A. Rüstow, Ortsbestimmung der Gegenwart, Vol. 3: Herrschaft oder Freiheit?, Erlenbach-Zurich, 1957, p. 90. Утверждения, сильно напоминающие представления племени добу, можно найти, например, в: L. F. Post, Ethics of Democracy (3rd ed., Indianapolis, 1916, p. 82); также см. также репортажи о британской социалистической программе (e.g., ‘Malice or Charity?’ The Economist, December 18, 1954, p. 973 f.); op. cit., July 1954, p. 9 f. В 1956 г. британские социалисты, в том числе А. Льюис (A. Lewis), опубликовали сборник «Социализм XX века» (Twentieth-Century Socialism (Социализм XX века), о котором критически отозвался C. Curran в: The Spec tator, July 6,1956, pp. 7–8: «Вся эта невинность превращается в нечто более безобразное, если учитывать электоральные аспекты бесклассового эгалитаризма. Но кому нужно равенство в такой Британии, где нет бедности? Предположим – это не очень сложно, – что наш уровень жизни вырастет, и то, что считалось роскошью в 1956 г., станет доступно каждому. Можно ли было бы в таком случае считать неудобством или несправедливостью то, что у всех всего в достатке, а у некоторых – еще больше, чем у остальных? Если бы, например, 3 тыс. фунтов в год были минимальным доходом, было ли бы чудовищным то, что некоторые люди имели бы 30 тыс. или 300 тысяч?

Эгалитаристы, очевидно, считают, что это было бы чудовищно. Спросите у них почему, и они ответят вам банальными словами о «социальной справедливости». Но это выражение – лишь перифраз, который политики употребляют для обозначения «зависти». Социальная справедливость – это лексическое мошенничество того же сорта, что народная демократия. Оно означает что когда у всех всего вдосталь, правильно ненавидеть тех, у кого еще больше. Пусть даже самый ограниченный гражданин, умственные способности которого позволяют ему разве что заполнить купон футбольного тотализатора, может позволить себе автомобиль – эгалитаризм будет призывать его к протестному голосованию, потому что его автомобиль – «моррис», а другие ездят на «бентли». Но почему его должно это волновать?

Чувствует ли в Британии кто-либо, кроме невротика, печаль, злобу или острую обиду, когда думает о том, что Соединенные Штаты – более богатая страна? …В прошлом социалистическое движение расцвело, эксплуатируя проблемы бедных. Это были реальные и вопиющие проблемы. Сейчас они исчезли. Чтобы поддержать в социалистическом движении жизнь, левые интеллектуалы хотят использовать зависть и ревность в качестве электоральных заменителей бедности и лишений. Это кажется мне выводом, который имплицитно содержится в «Социализме XX века»».

E. J. Mishan, ‘A Survey of Welfare Economics, 1939–1959,’ The Economic Journal (London), Vol. LXX, June 1960, p. 247.

Op. cit., p. 247 f. Мишан ссылается на: J. S. Duesenberry, Income, Saving, and the Theory of Consumer Behavior, Cambridge (Mass.), 1949.

E. J. Mishan, op. cit., p. 254.

Op. cit., p. 247.

Op. cit., p. 256.

‘Individuality vs. Equality,’ Essays on Individuality, ed. F. Morley, Philadelphia, 1958, pp. 103–124.

The Sane Society, London, 1956, pp. 334 f.; New York, 1955.

Другое их название по Левшину: «киргиз-кайсаки». – Прим. пер.

A. de Levchine, Description des hordes et des steppes