Александр Каменский - Россия в XVIII столетии: общество и память. Исследования по социальной истории и исторической памяти

69

На то, что «женщины постоянно участвовали в кредитных операциях посредством векселей», указывает в одной из своих статей Д. Монро. Здесь же он приводит и несколько соответствующих примеров (Мыто G. Glimpses into the Lives, p. 517–518).

Реальное их число может быть больше.

См. подробнее: Kamenskii A. Businesswomen in Eighteenth-Century Russian Provincial Towns // World and Image in Russian History: Essays in Honor of Gary Marker. Ed. by M. di Salvo, D. H. Kaiser and V. Kivelson. Boston, Academic Press Studies. 2015. P. 206–221.

Электронный ресурс: http://vesyegonsk.net.ru/index.php?id=108&ThePage=7 15.02.2012.

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 356–357.

См.: Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 5. Ч. 1–2. М., 2005. Чин обозного с XVII в. существовал в Польской армии. К XVIII в. он стал почетной должностью; обозные назначались гетманами и их обычно было всего два на всю армию. В нашем случае палицевый обозный Дмитрий Маластвов служил в лейб-гвардии Измайловском полку.

См.: Список находящимся в гражданской службе во всех присутственных местах с показанием каждаго вступления в службу и в настоящий чин на 1772 год. СПб., 1772. С. 73.

Словарь Академии Российской, 1789–1794. М., 2005. Т. 5. Стб. 872.

Чин стремянного конюха существовал в Московской Руси, но, по-видимому, исчез в петровское время. О. Г. Агеева не упоминает его ни среди придворных чинов, ни среди чинов конюшенного ведомства (См.: Агеева О. Г. Императорский двор России: 1700–1796 годы. М., 2008.) В Переписи московских дворов 1716 г. еще значатся два стремянных конюха (Переписи московских дворов XVIII века. М., 1896. – С. 39.)

Как показывает биография составителя первого русского гербовника А. Т. Князева, подобные карьеры в XVIII в. были возможны, однако, в отличие от Ветлицкого, Князев дослужился до статского советника и, таким образом, заслужил дворянство на законных основаниях (см.: Каменский А. Б. Статский советник Анисим Князев: авантюрист, лихоимец, ученый // Человек в культуре русского барокко. М., 2007. С. 501–509).

Фирсова Е. Н. Письма Е. Р. Дашковой из ссылки // Е. Р. Дашкова и XVIII век: Традиции и новые подходы. М., 2012. С. 89.

Ламарш Марезе М. Указ. соч. С. 160.

«Реестр долгам, оставшим на покойном тайном советнике и ковалере бароне Григорье Николаевиче Сторогонове» – документ из личного архива В. В. Забелина.

Колесников П. К истории рода Батюшковых: Электронный ресурс http:// www.booksite.ru/usadba_new/bat/8_02.htm 10.10.2012.

Должность регистратора в центральных учреждениях соответствовала XIV классу Табели о рангах (Государственность России. Ч. 1. С. 286.).

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 278–279. Впоследствии Александр Воинов женился вторично: в 1774 г. в одном из векселей фигурирует его жена Анна Ивановна.

Там же. С. 30–31.

Государственность России. Ч. 2. С. 263–264.

О. Г. Агеева упоминает в числе придворных чинов 1719 г. «сторожа при погребе» (Агеева О.Г. Императорский двор России: 1700–1796 годы. М., 2008. С. 75).

Ключевский В. О. Курс русской истории. Лекция L.

РГАДА. Ф. 713. Оп. 1. Д. 998. Л. 1–8.

Павленко Н. И. Указ. соч. С. 267–269.

См.: Виртшафтер Э. К. Социальные структуры: Разночинцы в Российской империи. Пер. с англ. Т. П. Вечериной. Под ред. А. Б. Каменского. М.: Логос. 2002.

Wirtschafter Е. К. Social Identity in Imperial Russia. Nothern University Illinois Press. 1997. P. IX.

David Ransel, A Russian Merchant’s Tale. The Life and Adventures of Ivan Alekseevich Tolchenov, Based on His Diary. (Indiana Univ. Press. Bloomington. 2009.) p. XII.

Confino M. The Soslovie (estate) paradigm. Reflections on some open questions // Cahiers du monde russe. 2008/4 – Vol. 49. P. 694.

Wirtschafter Е. Social Categories in Russian Imperial History// Cahiers du monde russe. 50/1. Janiver-mars 2009. P. 232, 249.

Ransel D. Implicit Questions in Michael Confino’s Essay. Corporate State and Vertical Relationships 11 Cahiers du monde russe. 2010/2 – Vol. 51/ P. 203.

«Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода. Т. I, II. М., 2012.

См. Об этом подробнее: Уваров П. Ю. Франция XVI века: Опыт реконструкции по нотариальным актам. М., 2004. С. 26–61.

Государственность России. Кн. 5. Ч. 2. С. 315.

Словарь Академии Российской 1789–1794. Том пятый. М., 2005. Стб. 554,

Изучение с этой точки зрения документов XVIII в. может, вероятно, дополнить этот список «слуг монастырских». Так, в 1732 г. в Московский судный приказ подал челобитную «Колязина монастыря Подмонастырской слободы служня сын Иван Степанов» (РГАДА. Ф. 239. Оп. 1. Д. 6565. Л. 1.).

Можно было бы задаться вопросом, были ли равны по своему социальному статусу приказчик помещичьей вотчины, купца-предпринимателя и монастыря? Но очевидно, что при ответе на этот вопрос вновь придется выяснять, кто из них был крестьянином (крепостным или государственным), а кто горожанином. То есть, сословная принадлежность, вопреки мнению Конфино, оказывается не вполне фикцией.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1912. Т. 3. С. 423, 427.

См.: Назаров В. Д. Политическая прагматика и историческая память: случай Бориса Федоровича Годунова // Universitas historiae: Сб-к статей в честь Павла Юрьевича Уварова. М., 2016. – С. 129–138.

Государственность России. Кн. 5. Ч. 1. М., 2005. С. 456–457; 434.

Словарь Академии Российской. Т. 3. Стб. 763.

Словарь русского языка XVIII века дает к слову «владелец» примеры, связанные исключительно с владением землей и крепостными (Словарь русского языка XVIII века. Л., 1987. Вып. 3. С. 193).

РГАДА. Ф. 279. Московский судный приказ. Оп. 1. Д. 5402. Впрочем, нельзя быть полностью уверенным в том, что Фатуев был крепостным, поскольку оборотом «человек его» зачастую обозначались служители господских домов, работавшие по найму или выполнявшие отдельные поручения. См.: Козлова Н. В. Значение семейно-правовых актов дворян для изучения социальной истории // Дворяне Москвы: свадебные акты и духовные завещания петровского времени. Сост., очерки и комментарии Н. В. Козловой и А. Ю. Прокофьевой. М. РОССПЭН. – 2015. С. 54–60. Исследовательница отмечает, что «не имеющая четких правовых и административных определений данная социальная категория в XVIII в. представляла собой хотя и меняющуюся, но постоянную социальную реальность, воспроизводство которой отражало подвижность социальной структуры российского общества раннего Нового времени». (Там же. С. 60)

Там же. Д. 5759.

Там же. Д. 5698.

Там же. Д. 5796.

Там же. Д. 5761.

Там же. Д. 5812.

Там же. Д. 6060. Л. 1.

жавия // Российская империя от истоков до начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011. С. 663–665.

Скорее всего, это следует рассматривать свидетельство того, что к этому времени векселя прочно вошли в хозяйственный обиход.

Михаил Лукич Ревякин, о котором подробнее речь пойдет ниже, был женат на дочери Осипа Сутугина и, соответственно, сестре Василия Прасковье (РГАДА. Ф. 709. Он. 1.Д. 101. Л. 7.)

РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 414. Л. 19об.; Д. 535. Л. 10 об.

Там же. Д. 445. Л. Збоб.

Там же. Д. 535. Л. 73об.

Там же. Д. 376. Л. 74.

Там же. Д. 414. Л. 52.

Там же. Д. 367. Л. 55об

Там же. Д. 580. Л. 35об.

Размер подушной подати за 1758 г. был снижен на 8 коп. с души м.п. (См.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. С. 142.).

РГАДА. Ф. 709. Он. 1. Д. 208. Л. 1.

Там же. Л. 6.

В бежецких документах, по крайней мере со второй половины 1720-х гг., в отличие от документов местных учреждений других городов почти не встречается слово «посадский».

Интересно, что подобная активность могла восприниматься и как криминальная. Так, владимирскому соляному приставу В. С. Нарбекову вменялось в вину, что он «покупал на наличные деньги деревню, дворовых людей и девок, раздавал по векселям и по письмам купцам и церковнослужителям деньги, родственникам своим покупал дома недешевою ценою» (Калинина С. Г. Дело о взятках во Владимирской губернии. 1780-е гг. // Гиштории российские или Опыты и разыскания к юбилею Александра Борисовича Каменского. М., 2014. С. 211).