Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Подобного рода программа поведения как раз и заложена в человеческом обществе. Специфически человеческая деятельность программируется не наследственно, а закрепленными в традициях (благодаря соответствующим знаковым системам и прежде всего языку) типами поведения, которые усваиваются членами общества путем многообразного процесса научения (социализации). При этом отличительная особенность людей с этой точки зрения состоит не просто в том, что их поведение по своему источнику является приобретенным (среди высших животных приобретенные посредством научения и индивидуального опыта типы поведения играют довольно значительную роль), а в способности закреплять соответствующие типы поведения в традициях, этом специфически человеческом феномене, создающем совершенно новые возможности ненаследственного программирования деятельности в пределах весьма устойчивых и безусловных коллективных объединений.

Общественная жизнь людей также представляет собой коллективный организм, но уже не биологического, а социокультурного порядка, функционирование и развитие которого обеспечивается внебиологически выработанными специфическими механизмами и средствами, в частности средствами закрепления, хранения и передачи информации (знаковые, символические системы).

Систему этих механизмов и средств, которая актуализируется и становится общепринятой (в пределах социальной системы в целом или входящих в ее состав различных групп людей) путем научения, благодаря своему свойству закрепляться в традиции, и призвано выразить в современном обществознании понятие «культура». Если попытаться под этим углом зрения охарактеризовать культуру как специфическое явление действительности, то можно сказать, что под культурой в самом широком общесоциологическом смысле следует понимать особую систему средств, позволивших, с одной стороны, качественно изменить общие биологические закономерности непосредственно приспособительного отношения к среде, осуществляемого естественными органами особей, путем искусственно созданных посредствующих звеньев – «органов-посредников» (орудий труда), а с другой – заменить механизм инстинкта как общий принцип организации коллективной жизни в сообществах животных. С этой точки зрения внебиологически выработанная человеком система, воплощенная в мире культуры, выполняет свои функции в двух основных планах: в плане взаимодействия общества (как коллективного субъекта действия) и внешней природной среды и в плане взаимоотношений самих человеческих индивидов, соответствующим образом регулируя, координируя и направляя их действия на достижение определенных социально значимых целей[9].

Давая общую характеристику общественной жизни как специфической системы, под углом зрения механизмов, создающих ее единство, можно сказать, что единство социальной системы – это институциональное единство связей и отношений, составляющих данную систему человеческих индивидов, имея в виду важнейшее и универсальное средство, благодаря которому обеспечивается координация усилий людей в самых различных сферах деятельности и необходимая для этого стандартизация их поведения. Этим механизмом является институционализация взаимоотношений людей, суть которой состоит в том, что в любой сфере человеческой деятельности, требующей определенной упорядоченности и организации отношений между действующими индивидами, последняя достигается путем выработки соответствующих правил поведения (модели поведения) и средств, обеспечивающих выполнение этих правил.

Конкретизируя в связи с этим вышеупомянутое определение социальной системы, можно сказать, что это коллективный субъект действия, функционирование и развитие которого обеспечивается (в отличие от коллективных организмов биологического порядка) системой внебиологически выработанных средств, воплощенных в чрезвычайно многоликом и многогранном мире культуры. Данное определение, однако, хотя и фиксирует чрезвычайно важную особенность общественной жизни людей как специфического типа организации действительности, никак нельзя считать достаточным для понимания внутренней природы этой организации. Это определение относится к числу констатирующих суждений, способных в принципе лишь фиксировать соответствующие признаки исследуемого объекта, но не давать их генетического объяснения.

В этой связи чрезвычайно важно иметь в виду, что хотя культура и есть важнейшее условие человеческой жизнедеятельности, задача осмысления общественной жизни как специфического типа организации не может быть решена путем непосредственного обращения как к ней в целом, так и к различным ее элементам, какую бы значимость эти элементы ни имели. Понятие «культура» призвано выразить человеческую жизнедеятельность с точки зрения специфического способа ее осуществления. Поэтому обращение к различным элементам культуры и их анализ способны в принципе дать понимание различных средств и механизмов, благодаря которым люди совместно действуют и решают самые различные задачи и проблемы, с которыми они сталкиваются в ходе своей многогранной практики; например, орудий труда как средств взаимодействия с природной средой, языка как специфического средства коммуникации, систем морали и права как средств регуляции и координации действия человеческих индивидов и т. д.

Задача установления, описания и анализа специфических средств человеческой деятельности, механизмов функционирования и развития общественной жизни относится к числу важнейших в современном обществознании. Но этот план исследования сам по себе еще совершенно недостаточен для решения вышепоставленной проблемы осмысления внутренней природы общественной жизни как специфического типа организации. Между тем если мы обратимся к истории общественно-научной мысли под этим углом зрения, то убедимся, что большинство попыток, направленных на решение этой проблемы, были предприняты именно в этом ключе.

При этом в своем стремлении объяснить природу социальной жизни мысль останавливалась прежде всего на группе специфических признаков, выражающих целеполагающий характер деятельности людей, и тех основных средствах, благодаря которым эта деятельность осуществляется: логически понятийном мышлении, речи, наличии воли и т. д. В связи с этим в процессе постепенного развития социальной мысли возникла и прочно утвердилась иллюзия того, что ключ к пониманию качественного своеобразия человеческого общества, генезиса и движущих сил его развития следует искать непосредственно в сфере элементов «духовной» культуры, в разумно-волевом характере деятельности людей, в формах общественного сознания, выполняющих самые различные социальные функции, функцию ориентации в окружающей действительности, функцию межчеловеческого общения, функцию организации и интеграции коллективной жизни. В данной возникшей уже на ранних этапах развития общественно-научной мысли иллюзии и следует видеть одно из главных теоретических оснований, обусловивших выработку идеалистического понимания социальной жизни людей и ее истории.

Оценивая с этой точки зрения общие методологические возможности отмеченных исканий социальной мысли, направленных к осмыслению внутренней природы общественной жизни, можно с уверенностью сказать, что характерные для них исходные посылки позволяют исследователю давать в целом лишь систему констатирующих утверждений о готовых сложившихся формах, присущих общественной жизни людей, о тех или иных механизмах ее функционирования, но никак не объяснять внутреннюю природу объекта. В этом нас убеждает критический разбор таких влиятельных в аспекте рассматриваемой проблемы концепций, как концепции Э. Дюркгейма, Э. Кассирера, А. Крёбера, П. Сорокина, Р. Штаммлера и ряда других исследователей[10].

Аналогичной ограниченностью познавательных, аналитических возможностей обладает технолого-детерминистская концепция, представители которой хотя и подходят к изучению общественной жизни с другой стороны, считая определяющим ее элементом материальную технику, но движутся в принципе в том же тупиковом русле исследования. Обойти это русло и преодолеть присущие ему познавательные лимиты возможно не путем перенесения «акцента» с элементов «духовной» культуры на элементы «материальной» культуры, а в результате выработки качественно новой установки исследования. Эта установка должна базироваться на анализе самой человеческой деятельности. Именно согласно этому основанию следует выделить исходную для исследования структурную единицу. Выделение такой структурной единицы следует считать фундаментальным методологическим требованием теоретического анализа социального целого, ибо без его выполнения задача сведения к внутреннему основанию всей сферы общественной жизни, установления причин ее генезиса и выработки присущих этой жизни специфических черт в их системном единстве оказывается невыполнимой.