Владислав Груздев - Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга 2. Отдельные аспекты защиты

71

Определение от 6 октября 2008 г. № 738-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//СПС.

См., напр.: ст. 318, 1091 ГК РФ.

Груздев В.В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основание и условия применения // Право и экономика. – 1999. – № 11. – С. 13–15.

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам [Электронный ресурс]. – М., 2003. Электронная версия печат. публ. // СПС.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 2 п. 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 2010 г. № 13/14).

Так, Б.Л. Хаскельберги В.В. Ровный полагают, что точка зрения, признающая проценты годовых платой (вознаграждением) за пользование капиталом, выводит их «из-под действия основных принципов реализации гражданско-правовой ответственности» (Хаскельберг Б. Л., Ровный В.В.Указ. соч. – С. 222). Однако какого-либо обоснования такой фатальной неизбежности авторы не привели.

Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. – М., 1999. – С. 42.

Научно-практический комментарий к части 1 Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. – М., 1999. – С. 20 (автор комментария – Е.А. Суханов); п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18.

Далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

В ст. 40 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» рефинансирование определяется как кредитование Банком России кредитных организаций // СПС.

Схожие мысли уже неоднократно высказывались на страницах юридической литературы (см., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – С. 452; Ерахтина О.С.

К вопросу об определении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами [Электронный ресурс]//Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 3. Электрон, версия печат. публ. // СПС; Карапетов А. Г. Оптимизация правового режима процентов годовых: в поисках справедливости и экономической эффективности // Вестник гражданского права. – 2008, —№ 4.– С. 22–37.

См., напр.: Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса. – М., 2003. – С. 365; Гражданский процесс: учеб. /под ред. М.К.Треушникова. – М., 1998. – С. 113–126; Арбитражный процесс: учеб. / под ред. М.К. Треушникова. – М., 2005. – С. 295–308.

Несмотря на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, вопрос о допустимости взыскания расходов на представительство, понесенных в связи с участием в отдельных категориях юридических конфликтов, в качестве процессуальных убытков, нельзя признать окончательно решенным: он остается открытым, например, для дел об административных правонарушениях, ибо действующий КоАП РФ не содержит норму о возмещении лицу, в отношении которого ведется производство по делу и которое имеет право воспользоваться помощью защитника, расходов на оплату услуг последнего (см. ст. 24.7).

См., напр.: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков /Убытки и практика их возмещения: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. – М., 2006. – С. 561–607; Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России [Электронный ресурс] // СПС; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 2 (постатейный) / под. ред. А.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.

Ильин А.В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. – 2001. – № 6. – С. 120–121.

Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков. – С. 569.

Ильин А.В. Указ. соч. – С. 129; Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту ГК РФ. – М., 2003. – С. 46; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. № 4144/00//СПС.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // СПС (далее – Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов).

См., напр., п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

И.А. Приходько убедительно доказывает процессуальный характер срока, предусмотренного ч. 2ст. 112 АПК РФ (Приходько И. Толкование и применение новых положений АПК РФ: спорные вопросы //Хозяйство и право. – 2011. – № 10, —С. 40–45).

Уважительной причиной пропуска рассматриваемого срока нельзя считать саму по себе фактическую оплату юридических услуг за его пределами, поскольку такая оплата зависит от заинтересованной стороны (см. определение ВАС РФ от 30 декабря 2011 г. № ВАС-16384/11 по делу № А24-3867/2009 // СПС). Однако если оплата услуг за пределами этого срока предусмотрена договором с представителем, и сторона доказала невозможность исполнить свое денежное обязательство досрочно, ничто не мешает признать причину пропуска срока уважительной.

Ильин А.В. Указ. соч. – С. 122.

Зачастую говорят о так называемом «составе гражданского правонарушения».

Пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов; определение ВАС РФ от 17 февраля 2010 г. № ВАС-1437/10 по делу № А51 -5288/2008-44-145 // СПС.

В случае, когда одна сторона недобросовестно затеивает спор или систематически противодействует его правильному и своевременному разрешению, другая сторона в соответствии со ст. 99 ГПК РФ получает возможность на возмещение дополнительных судебных расходов. По смыслу ч. 2 ст. 111 АПК РФ злоупотребление стороной процессуальными правами влечет за собой отнесение на нее всех судебных расходов по делу.

Свойство подвергать сомнению, не соглашаться, оспаривать и т. п. имманентно присуще сознанию человека, его внутренней природе. Существует– же расхожая поговорка «в споре рождается истина»!

Как известно, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ограничен разумными пределами. Так, неразумными следует считать расходы на оплату проезда представителя в вышестоящую инстанцию, расположенную в другом городе, для участия в рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы на решение по делу, очевидно выигранному для стороны ввиду наличия единообразной судебной практики. Вместе с тем сама по себе чрезмерно высокая цена договора на оказание юридических услуг не может служить достаточным основанием для снижения размера возмещения, если в месте жительства заинтересованной стороны – физического лица отсутствовали иные лица, предоставляющие аналогичные услуги.

См., напр.: Гражданский процесс [Электронный ресурс]: учебник / под ред. докт. юрид. наук, проф. М.К. Треушникова. – М., 2007 (автор главы – В.М. Шерстюк) // СПС.

Аналогичная картина наблюдается сегодня по делам об административных правонарушениях.

Как уже отмечалось, КоАП РФ умалчивает по вопросу о возмещении представительских издержек лица, в привлечении к административной ответственности которого отказано или жалоба которого на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворена. И если по делам, рассматриваемым арбитражными судами (гл. 25 АПК РФ), такие издержки могут взыскиваться на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ (см., напр.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. № 5811/11; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. № КА-А40/5807-08; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. № Ф03-6091/2008// СПС), то по делам, подведомственным судам общей юрисдикции, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, взыскиваются уже по иску этого лица в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. № 33-16812/2011 //СПС).