Сергей Тасаков - Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

Разноречивую оценку в среде ученых и практиков вызывает квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями (п. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В п. 16 постановления № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 131 или ч. 1 ст. 132 УК РФ либо по соответствующим частям этих статей при наличии квалифицирующих признаков.

По этому пути идет и судебная практика. Так, по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 132 УК РФ осужден Н., который совместно с П. проник в квартиру к Ч. Воспользовавшись тем, что Ч. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, Н. снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. После этого Н. и П. нанесли Ч. удары ножом в левую половину груди и живот. Свои умышленные действия, направленные на причинение физического вреда здоровью потерпевшей и ее убийство Н. продолжил и после совершения насильственных действий сексуального характера. В связи с этим суд квалифицировал его действия как убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.[169]

Однако в результате фактически необоснованно завышается общественная опасность преступлений путем двойного учета их признаков. По существу, игнорируется конституционный императив и основополагающая идея уголовного права, которая воплощена в ч. 2 ст. 6 УК РФ – никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Несмотря на то, что данные преступления взаимосвязаны, вместе с тем это совершенно самостоятельные преступления. Безнравственно дважды учитывать сопряженность с другим преступлением как отягчающее обстоятельство.

Кроме того, данное разъяснение противоречит ст. 17 УК РФ, согласно которой содеянное полностью охватывается п. «к» ч. 2 ст. 105 УК и дополнительной квалификации по ст. 131 или 132 УК не требует.

Обоснованной представляется точка зрения М. Бавсуна и Н. Вишняковой, которые предлагают исключить признаки других составов из ч. 2 ст. 105 УК РФ.[170] Данной позиции придерживается и А. С. Павлов.[171] При этом квалификация убийства должна осуществляться по совокупности с другими преступлениями без учета признака сопряженности, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по соответствующей статье Особенной части УК РФ (например, ч. 1 ст. 131 УК). Факт взаимосвязи данных преступлений не может повышать их общественную опасность. Квалификация же только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ не отражает объективной стороны преступления, сопряженного с убийством (например, изнасилования), и поэтому не может быть признана верной.

К сожалению, не вносят в ситуацию ясности и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, например, Пленум предлагает квалифицировать изнасилование, повлекшее заражение венерической болезнью, только по п. «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ, без совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 121 УК. Однако если изнасилование было сопряжено с убийством, то виновному, по мнению Пленума, необходимо вменить совокупность – ч. 1 ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, с чем трудно согласиться.

На наш взгляд, должен быть выработан единообразный подход, и предпочтительнее является квалификация по одной статье УК, так как сам факт сопряженности с иным преступлением (изнасилованием, похищением человека, разбоем и т. д.) уже является отягчающим обстоятельством и предполагает отнесение соответствующего преступления к квалифицированным видам. Квалификация же убийства, сопряженного с изнасилованием, по ч. 1 ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на наш взгляд, недопустима в силу того, что это, как указывалось выше, необоснованно ухудшает положение осужденного.

В качестве отягчающего убийство обстоятельства предусмотрено его совершение по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК). В сложившейся социально-политической обстановке, когда в некоторых регионах России достаточно широко действуют экстремистские группировки националистического или шовинистического толка, включение данного обстоятельства в качестве отягчающего убийство вполне оправданно.

Ограничение в правах по признаку расы, религии, национальности означает дискриминацию и требует правовой защиты личности и восстановления принципа равноправия. Нарушение данного конституционного принципа ведет к конфликтам, человеческим жертвам, дестабилизации общественного порядка и безопасности. Убийство человека по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в связи с этим имеет повышенную общественную опасность. Данное преступление посягает также на государственно-правовое устройство общества. Именно национальное, расовое, религиозное равноправие граждан – основа современного цивилизованного общества, общественной безопасности всех звеньев государственной системы.

Нельзя забывать и то, что религиозные принципы нередко оказывают на человека и его мировоззрение гораздо более сильное влияние, нежели запреты, налагаемые государством.

Дела данной категории в судебной практике встречаются достаточно редко, поскольку бывает достаточно сложно доказать, что в качестве ведущего мотива совершения преступления выступала именно национальная, расовая или религиозная ненависть или вражда, но это не умаляет значимости данной правовой нормы, которая играет значительную превентивную роль.

Статья 29 Конституции РФ в равной степени запрещает как национальную, расовую, религиозную, так и социальную вражду и ненависть. В связи с этим вполне оправданным является внесение Федеральным законом № 211-ФЗ от 24 июля 2007 г. в Уголовный кодекс РФ соответствующих изменений, устанавливающих уголовную ответственность за убийство по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В современном российском обществе национальную, расовую и религиозную ненависть или вражду нередко порождает социальная ненависть, основанная на чувствах зависти и злобы к представителям иных национальностей, которые имеют большие доходы. Произошедшее в российском обществе в результате хищнической приватизации социальное расслоение граждан породило нелюбовь к богатым со стороны беднейших слоев населения и совершение последними на этой почве преступлений, в том числе и убийств.

Так, в поселке Медное Тверской области в ночь с 26 на 27 марта 2006 г. с особой жестокостью были убиты два предпринимателя, братья Вакулюковы, которых местное население возненавидело за их экономическую активность. Убийц многие жители поселка назвали «народными мстителями».[172] И данный случай далеко не единичный.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из УК РФ исключен такой квалифицирующий признак убийства, как неоднократность (п. «н» ст. 105 УК РФ). На наш взгляд, это вряд ли верно. Одно дело, когда речь идет о краже, а другое – об убийстве. Принцип «семь бед – один ответ» сводит на нет все декларации о ценности человеческой жизни и является глубоко безнравственным. Применение совокупности преступлений в данном случае не отвечает в полной мере принципам справедливости.

На это справедливо указывает В. П. Малков, который подчеркивает, что исключение понятия неоднократности преступлений не лучший вариант законодательного решения, поскольку оно повлекло за собой также существенное усложнение уголовно-процессуальной деятельности лиц, производящих дознание, следователей и судей. Им теперь необходимо не только описывать объективные и субъективные обстоятельства совершения каждого преступления, но и отдельно давать правовую квалификацию несколько раз по одной и той же статье.[173]

Отказавшись от неоднократности, мы должны признать рецидив обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность. В противном случае неоправданно смягчается участь виновного. Признание рецидива в качестве отягчающего убийство обстоятельства, как справедливо отмечает А. Н. Попов, предотвратит несправедливость при квалификации преступления против жизни и назначении за него наказания.[174]

Кроме того, есть и другие отягчающие убийство обстоятельства, которые, на наш взгляд, должны быть включены в УК. Скажем, в российском уголовном законодательстве не предусмотрено такого отягчающего обстоятельства, как убийство родителей. Это неверно, поскольку данное преступление нарушает самые священные законы природы и общества.