Александр Борисов - Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный)

В части 1 п. 3 упомянутой выше новой статьи 66.2 ГК РФ установлено, что при оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»[126], что и закреплено в его ст. 2. Понятием «оценщики» в названном Законе согласно ч. 1 его ст. 4 (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ[127]) обозначаются субъекты оценочной деятельности, в качестве которых признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона. Согласно ч. 2 указанной статьи оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 названного Закона.

Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности регламентировано ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласной. 1 которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Положения ч. 3 п. 2 комментируемой статьи согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 201-ФЗ[128])[129] не применяются к обществам, созданным путем приватизации государственных или муниципальных унитарных предприятий. Это правило закреплено и в ч. 2 п. 3 упомянутой выше новой статьи 66.2 ГК РФ: правила данного пункта об ответственности участника общества и независимого оценщика не применяются к хозяйственным обществам, созданным в соответствии с законами о приватизации путем приватизации государственных или муниципальных унитарных предприятий. В части 4 п. 2 комментируемой статьи по аналогии с п. 2 ст. 34 Закона об АО предусмотрено, что уставом общества могут быть установлены виды имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале общества. При применении данной нормы следует иметь в виду сказанное выше о том, что существуют установленные законами или иными актами ограничения на виды имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества. Соответственно положениям ч. 4п. 2 комментируемой статьи и п. 2 ст. 34 Закона об АО в п. 2 введенной Законом 2014 г. № 99-ФЗ статье 66.1 «Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества» части первой ГК РФ предусмотрено, что законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в п. 1 данной статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

3. Как уже говорилось, для оплаты доли в уставном капитале общества участником общества может быть передано не само имущество, а право пользования имуществом на определенный срок. В случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, подлежат применению правила ч. 1 п. 3 комментируемой статьи:

участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом;

денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении. При этом предусмотрено, что решением общего собрания участников общества может быть установлен иной порядок предоставления денежной компенсации. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно. Как следует из нормы п. 8 ст. 37 данного Закона, решение по этому вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества (соответственно, без учета голосов указанного участника общества), если уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия таких решений.

Для определения содержания понятия «разумный срок» необходимо обращаться к положениям п. 2 ст. 314 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), согласно которым: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его

исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В части 2 п. 3 комментируемой статьи указано, что договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества могут быть предусмотрены иные способы и иной порядок предоставления участником общества компенсации досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным им в пользование обществу для оплаты доли в уставном капитале общества.

В прежней редакции ч. 1 и 2 п. 3 комментируемой статьи, т. е. до внесения изменений Законом 2008 г. № 312-ФЗ, содержались такие же правила. Внесенными изменениями лишь учтено, что учредителями общества заключается договор об учреждении общества, а не учредительный договор, являвшийся ранее учредительным документом общества (см. комментарий к ст. 11 и 12 Закона). Кроме того, как уже говорилось, уточнена используемая терминология – ранее в положениях говорилось об имуществе, право пользования которым передано в качестве вклада в уставный капитал, а не для оплаты доли в уставном капитале.

Но есть и иное изменение. Законом 2008 г. № 312-ФЗ п. 3 комментируемой статьи фактически дополнен ч. 3, предусматривающей, что в случае непредоставления в установленный срок компенсации доля или часть доли в уставном капитале общества, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, переходят к обществу. Кроме того, прямо указано, что такая доля или часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые

установлены ст. 24 комментируемого Закона. Необходимость дополнения п. 3 комментируемой статьи данными положениями предопределена тем, что Законом 2008 г. № 312-ФЗ из ст. 23 комментируемого Закона исключен п. 3, предусматривавший переход к обществу доли участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 комментируемой статьи.

Следует обратить внимание на то, что норма ч. 3 п. 3 комментируемой статьи предусматривает несколько иное регулирование, нежели содержавшееся в п. 3 ст. 23 Закона в прежней редакции. В пункте 3 ст. 23 Закона указывалось, что доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 комментируемой статьи, переходит к обществу полностью (соответственно, на общество возлагалась обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества). При этом лишь допускалось, что уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной сумме (стоимости) компенсации. Норма же ч. 3 п. 3 комментируемой статьи императивно устанавливает, что в случае непредоставления в установленный срок компенсации к обществу переходит только часть доли в уставном капитале общества, пропорциональная неоплаченной сумме (стоимости) компенсации. В этих изменениях прослеживается аналогия с положением п. 1 ст. 34 Закона об АО (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ[130]), согласно которому в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока к акционерному обществу переходит право собственности только на те акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций).