Коллектив авторов - Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая

124

Некоторые ученые полагают, что более точным является употребление термина «свойство», а не «признак».

См., напр.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 92.

Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 45.

Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 94.

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 133, 674.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 7.

Этот вопрос обсуждался и в дореволюционной литературе. Так, виднейший криминалист того периода Н. С. Таганцев писал, что преступные действия могут быть осуществлены различными средствами, и «таким средством может быть прежде всего собственное тело и его органы, а затем вне находящиеся предметы материального мира и проявляющиеся в нем силы. Далее, этими средствами преступной деятельности… могут быть не только неодушевленные предметы, но и одушевленные; не только силы природы, но даже, при известных условиях, другое лицо» (Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 268).

Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 31; см. также: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 93; Курс Российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 179.

См., напр.: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л, 1948. С. 54; Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / Под редакцией А. И. Рарога. М., 2001. С. 124.

Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под редакцией Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, Е. В. Максимова. М., 1999. С. 99.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 190.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 4.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 10–11.

См.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 104.

См., напр.: Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 113; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2003.

Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 105.

См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 114–115.

См., напр.: Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций. Минск, 2000. С. 60.

Бойко А. И. Указ. соч. С. 119.

Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 106–107.

См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 119–120.

См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1997. С. 213.

См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Норма, 1997. С. 153.

См., напр.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА, 2003. С. 156.

Подробнее см.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991; Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 26–209.

См.: Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Квалификация экономических преступлений // Вестник Московского университета. 2001. № 1.

Подробнее о методологическом обосновании и экскурсе в учение о причинной связи в уголовном праве см.: Малинин В. Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999; Он же. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; Ярмаш Н. Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003; Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 4. С. 42.

См.: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.

Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1999. С. 200.

См.: Шаргородский М. Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47.; Он же. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 70–114.

См.: Ярмаш Н. Н. Указ. соч. С. 355–437.

Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С. 6.

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414.

Такое толкование причинности, причины и следствия в уголовном праве было дано более сорока лет назад (см.: Кузнецова Н. Ф., Кригер Г. А. Учебно-методическое пособие по уголовному Общая часть. М., 1960). Критические замечания высказаны только В. Б. Малининым. Он не согласен, что действие как причина общественно опасного последствия должно быть волимым, мотивированным и целенаправленным, так как якобы это признаки вины. Это неверно. Волимость (свобода воли), мотивированность и целеполагание присущи любому человеческому поведению на психологическом уровне. Без этих признаков, например, под влиянием непреодолимой силы, физического принуждения, невменяемости лица, отсутствуют действие или бездействие. Они не предусмотрены в вине, о чем четко говорится в глава 5 УК РФ. Мотивированность и целенаправленность как психологические компоненты любого поведения психически нормального человека в возрасте от 14 и 16 лет не следует смешивать с преступными мотивами и целями как обязательными либо факультативными элементами составов преступлений. Они действительно входят в субъективную, а не в объективную сторону составов преступлений.

Бойко А. И. Преступное бездействие. Ростов н/Д, 2003. С. 45.

См.: Уголовное право России. Общая часть. СПб., 2006. С. 444.

См.: Ныркова Н. А. Институты Общей части уголовного права в истории советского законодательства и действующем УК РФ. Ростов н/Д, 2006. С. 56; Сулейманов А. А. Первый Уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы и общая характеристика. Владимир, 2006.

См.: Шишов О. Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982. С. 27–29.

См.: Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1928. С. 39.

См.: Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 208; См. также: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977; Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

См.: Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. С. 25.

См.: Утевский Б. С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. № 2. С. 20.

См.: Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969. С. 102.

См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 341.

См.: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С. 10.

Подробнее об этом см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 342–343; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2007. С. 349–350.

См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 344–346.

См.: Спасенников Б. А. Судебная психология и судебная психиатрия. Общая часть. Архангельск, 2002; Павлов В. Г. Указ. соч. С. 87–88.

См.: Наумов А. В. Указ. соч. С. 351–352; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 65; Михеев Р. И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. Хабаровск, 1989.

См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 55; Павлов В. Г. Указ. соч. С. 95.

Морозов Н. А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб., 2003. С. 75–76.

См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика). Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1995. С. 13.