Андрей Безруков - Конституционно-правовые аспекты осуществления законодательной власти по обеспечению правопорядка в России

171

См.: Лебедев В.А. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации в теории и практике государственного строительства: монография. М., 2015. С. 140–142.

См.: Кынев А. Пропорционализация региональных выборов // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4. С. 101–110.

См.: Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс. С. 690–698.

Конституционное право субъектов Российской Федерации / отв. ред.

В.А. Кряжков. С. 432–435.

Постановление Конституционного Суда от 18 января 1996 года по «алтайскому делу» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 1.

Собрание законодательства РФ. 2002. № 15. Ст. 1497.

По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 года № 14-П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 42. Ст. 4902.

По проверке конституционности отдельных положений, а также порядка принятия Федерального закона «О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 года № 12-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3989.

Об излишней детализации федерального регулирования «общих принципов» органов власти субъектов РФ, что ограничивает их правотворческие и правореализационные возможности, неоднократно отмечалось в литературе. См., напр.: Ишеков К.В. Реализация конституций и уставов субъектов РФ органами государственной власти: конституционно-правовое исследование: авто-реф. дисс… докт. юрид. наук Саратов, 2014. С. 11–12.

См.: Ивлев Г.П. Участие Правительства РФ в законодательной деятельности: монография / Г.П. Ивлев, Г.А. Гаджимагомедов. М., 2008. С. 18–20.

Авакьян С.А. Десять конституционно-правовых «заповедей» законотворчества / С.А. Авакьян // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 2010. № 1. С. 6–28.

См.: Законотворчество в Российской Федерации / под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. С. 17–20; Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. М., 2000. С. 53–54.

Хотя в литературе отмечается и другая точка зрения, сводящая законодательный процесс к процедурной деятельности, а законотворческий процесс отличается созидательным началом анализируемой деятельности. См.: Правотворческая деятельность субъектов РФ. Теория. Практика. Методика. Екатеринбург, 2001. С. 72–73.

См.: Ивлев ГП. Участие Правительства РФ в законодательной деятельности: монография / ГП. Ивлев, Г.А. Гаджимагомедов. М., 2008. С. 20–21.

См.: Ивлев Г.П. Указ. соч. С. 20–21.

Значимость первой стадии законодательного процесса обусловлена особым научным вниманием в литературе. См., напр. Лебедев, В.А. Законодательная инициатива – стадия законодательного процесса в РФ: монография / В.А. Лебедев, Н.В. Ройзман. Челябинск, 2010.

В ряде зарубежных стран Правительство является основным источником законодательной инициативы, внося от 90 до 100 % инициатив с «коэффициентом выхода» 85–90 %. В России доля законодательных инициатив Правительства около 23 % с коэффициентом около 30 % соответственно. См.: Гребенников В.В. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики / В.В. Гребенников // Государство и право. 1998. № 9. С. 94–95; Лихобабин В.А. Правительство как субъект права законодательной инициативы: российская модель и мировой опыт / В.А. Лихобабин // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7. С. 21–23.

Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения / С.А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3. С. 8–15.

См.: Баранов В.М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление / В.М. Баранов // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 10–13.

См., например: Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения / С.А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3. С. 9–10.

См.: Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт / А.П. Любимов. М., 1998. С.124.

Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008. 6 нояб.

Чиркин В.Е. Законодательная власть. С. 276–277.

О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-II ГД // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

О проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 года // Российская газета. 2006. 6 дек.

О проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 года // Российская газета. 2006. 6 дек.

О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст.3176.

См.: О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (часть II). Ст.2709.

Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст.5005.

По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 года № 1-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 3. Ст.429.

См.: По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года № 8-П // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. – Ст.1833. Так же см.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ как источник конституционного права / В.В. Захаров. М., 2005. С. 145–160.

Возможность инициирования референдума федеральными органами государственной власти предусмотрено Федеральным конституционным законом от 28 июня 2004 года «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст.2710.

Согласно Регламента Государственной Думы голосование с использованием электронной системы может быть количественным, рейтинговым, альтернативным и качественным.

Лингвистическая экспертиза законопроекта заключается в оценке соответствия представленного текста нормам современного русского литературного языка с учетом функционально-стилистических особенностей текстов законов.

По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 года № 2-П // Собрание законодательства РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

См.: Захаров В.В. Указ. соч. С. 138–140; Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете / Е.А. Лукьянова // Законодательство. 2000. № 12. С. 49–50.

По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года № 1-П // Собрание законодательства РФ. 1995. № 13. Ст.1207.

Регламент Совета Федерации Федерального Собрания: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года № 10-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст.2253.

Важное значение имеет категория «принятый федеральный закон». Ведь, например, понятие «принятый федеральный закон», предусмотренное ч.1 ст.107 Конституции РФ относится к результату законотворческой деятельности обеих палат парламента, а, следовательно, отличается от категории «принятый Государственной Думой федеральный закон». Именно поэтому Конституционный Суд РФ определил, что под «принятым федеральным законом» понимаются: