Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

360

Лоскутов А. Г. Уголовная ответственность за захват заложников в местах лишения свободы: Дис… канд. юрид. наук. М.: В103Ш МВД РСФСР, 1991. С. 107.

Захват заложников: Обзорная информация (по материалам зарубежной печати). М.: ГИЦ МВД РФ, 1992. № 5. С. 6.

Диханич М. Захват заложников и тактика борьбы с этими преступлениями. М.: ВЦП, 1978. Пер. № А-53861. С. 16.

Организация и тактика патрульно-постовой службы советской милиции. М., 1987. С. 174–175.

Копенкин В. Опасно: оружие// Криминальный вестник Санкт-Петербурга. 1993. № 20.

ФРГ. Самостраховка – метод обеспечения безопасности полицейских, осуществляющих патрулирование: Экспресс-информация (Зарубежный опыт). М.: ГИЦ МВД РФ, 1993. Вып. 3. С. 5.

См., напр.: Зайцев Н. А. Операция. Сотрудник. Оружие. (Системное описание организационно-тактических основ применения крайних средств принуждения в операциях органов внутренних дел): Учебное пособие. Л.: ЛВКШР Академии МВД СССР, 1979.

Приказ МВД России от 12 января 1996 г. № 20 «О совершенствовании подготовки органов внутренних дел и внутренних войск МВД России к действиям при чрезвычайных обстоятельствах».

К сожалению, действующий уголовный закон (ч. 2 ст. 38 УК РФ) не указывает на личность преступника как обстоятельство, влияющее на размер допустимого вреда, причиняемого преступнику при его задержании.

Морозов Г. Ф. Снайпинг и подготовка снайперов к бою. М.: Воен. изд-во нар. ком. обороны, 1943; Сарычев Н. Г. Снайперская стрельба: Основы подготовки. М.: Патриот, 1990; Чулицкий В. М. Огневая подготовка снайперов: Учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во ДОСААФ, 1955.

Колюхов В. Г. Тактика действий снайперских групп в различных условиях: Учебно-методическое пособие. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1998.

Насиновский В. Е. Тактика задержания вооруженных преступников в жилых помещениях: Учебное пособие. М.: УМК МВД СССР, 1978. С. 19.

Соблюдение законности и правил обращения с оружием: Памятка работнику милиции / Под ред. В. Е. Насиновского. М.: МВД СССР, 1980. С. 23–24.

Полный текст цитируемых Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка подробнее см. в Приложении к данной работе.

В настоящее время данный приказ утратил силу (см.: Приказ МВД России от 9 октября 2001 г. № 879).

См., напр.: Методические рекомендации о порядке проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. М.: УСБ МВД России, 1996. С. 12–13; Методические рекомендации о порядке проведения служебных проверок по чрезвычайным происшествиям в отношении сотрудников подразделений вневедомственной охраны. М.: ГУВО МВД России, 1999. С. 9–10.

Следует отметить, что методические рекомендации к числу ведомственных нормативных актов, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России, утвержденными приказом МВД России от 3 октября 1997 г. № 672, не относятся.

Таблица составлена по данным сводных отчетов формы «Выстрел» по РФ и транспорту РФ за 1997–2001 годы.

В перечисленных случаях проведение служебной проверки целесообразно поручать не одному сотруднику, а комиссии в составе не менее трех сотрудников, как правило, из числа представителей кадрового аппарата, инспекции по личному составу, службы или подразделения, сотрудник которой произвел выстрел из огнестрельного оружия.

^ СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878; № 47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140; 2002. № 26. Ст. 2523.

Сухинин А. В. Служебная проверка в органах внутренних дел. Учебное пособие. М.: Академия управления МВД России, 1997. С. 7–8.

Князьков А. С. Указ. соч. С. 71.

Там же.

Там же. С. 72–73.

Федеральный закон от 20 апреля 1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с изменениями на 29 февраля 2000 г.)// СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 238; 2000. № 10. Ст. 1067.

Положительным в этом плане является опыт подготовки заключений по материалам служебных проверок по фактам применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками милиции вневедомственной охраны в подразделениях вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В подавляющем большинстве заключения по фактам правомерного применения (использования) огнестрельного оружия, в результате которого было пресечено преступление и (или) задержано лицо, его совершившее, включают предложения о поощрении сотрудников милиции правами начальника УВО, начальника ГУВД, а также о представлении к государственным наградам (см. раздел 5 Приложения 2 к данной работе: Заключение служебной проверки по факту применения табельного оружия старшим сержантом милиции Редьковым Д. А., и старшим сержантом милиции Шеиным И.В. милиционерами ПЦО батальона милиции ОВО при УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга).

Князьков А. С. Указ. соч. С. 69.

О ходе подготовки такой инструкции в МВД России см.: Каплунов А. И. О правовой защите сотрудников ОВД, применивших табельное огнестрельное оружие // Защита и безопасность. 2002. № 1(20). С. 14–17.

В частности, при осуществлении контроля органами внутренних дел за частной охранной деятельностью.

В случае, если оружие применяется по приказу начальника, оценка его правомерности производится в соответствии со ст. 42 УК РФ (исполнение приказа или распоряжения). Однако и эта норма основывается на принципе индивидуальной вины.

Данное требование вытекает также из содержания ч. 1 ст. 12 Закона «О мили

ции».

Юридическая практика: Инф. бюллетень центра права спец. юрид. факультета СПбГУ. 1997. № 4. С. 35–36. Примером также служит дело Левчука (см. Кондрашев Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. Указ. соч. С. 110–113). См. также: Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Должностными лицами, подлежащими уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (см.: примечание 1 к ст. 285 УК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 17; 1978. № 6. С. 15–16; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1984. С. 360; Галахова А. В. Превышение власти или служебных полномочий. М.: Юрид. лит., 1978. С. 90. – На этой же позиции стоят и комментаторы ст. 286 УК РФ 1996 г. (см.: Комментарий к УК РФ. Особенная часть. М.: Инфра М.-Норма,1996. С. 444; Комментарий к УК РФ. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 573; УК РФ: Постатейный комментарий. М.: Зерцало, Теис, 1997. С. 615).

Куц Н. Т. Указ. соч. С. 28.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 17.

Архив Кировского районного народного суда г. Санкт-Петербурга за 1993 г. Дело № 1-238.

По ныне действующему законодательству подобные действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ, так как в данный состав введено новое отягчающее обстоятельство – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.