Виктория Савина - Общественное здоровье и права человека: конфликт публичного интереса и индивидуальных свобод

1.4. Право на неприкосновенность жилища и свободу передвижения

Ст. 25 Конституции Российской Федерации устанавливает, что «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Ее фактическим продолжением является ст. 27, которая гласит, что «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Иными словами, не позволяется препятствовать человеку в выборе места жительства, ограничивать его передвижение или входить в его жилище. Данное право также ограничивается в случае принудительной изоляции и карантина. Подобные действия должны быть определены федеральным законодательством. Принудительное помещение и лечение в лечебном учреждении будут ограничивать сразу несколько прав человека, прописанных в Конституции Российской Федерации: 1) право на достоинство личности [9] (ст. 21); 2) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); право на свободу передвижения (ст. 27). Изоляция же без лечения является более мягкой мерой, которая ограничивает только право на свободу передвижения и право на свободу, в то время как карантин в регионе нарушает только право на свободу передвижения. Поэтому принудительное помещение в стационар возможно только по решению суда (и то в случаях, определенных федеральным законом), а карантин вводится по предписанию органов исполнительной власти. Кроме того, поскольку обсуждаемые нормы базируются на международном праве, становится понятным, почему в ряде стран к больным заразными болезнями применяется такая мера воздействия, как изоляция без лечения (в частности, такая норма предусмотрена в США), ибо изоляция без лечения ограничивает права человека на свободу (во имя права на здоровье других людей), но не умаляет его право на личное достоинство.

Целый ряд прав человека можно отнести к социальным правам, то есть правам, которые гарантируются исходя из социального характера государства в Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации, к их числу относятся:

– охрана материнства и детства (ч. 1 ст. 38);

– гарантии социального обеспечения (ст. 39);

– право на жилище (ст. 40);

– право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41);

– право на благоприятную окружающую среду (ст. 42);

– право на образование (ст. 43).

Эти права не являются естественными в том смысле, что они не существуют, пока общество или государство не предпримет усилий по созданию системы их реализации. Существование этих прав зиждется на осуществлении мероприятий по их реализации, и, соответственно, эти права не могут действовать «прямо». Право на образование не может существовать, пока не создана система образования, а право на медицинскую помощь – пока не сформирована система здравоохранения. Иными словами, эти права являются правами, реализуемыми личностью за счет общества, за счет других людей. Представим себе общество, состоящее из двух людей – А и В. Есть ли у А право на образование, если В – учитель? Право означает, что А может требовать от В обучения независимо от других условий. Соответственно, может ли А требовать, чтобы В учил его в то время, когда В надо вспахивать поле, чтобы прокормить себя? В этом случае В просто умрет с голоду либо А должен будет обеспечить его пищей, но в этом случае речь уже будет идти о договорных обязательствах. Соответственно, в описанном выше случае право на образование существовать не может. Оно может существовать только тогда, когда появляется общество, в котором посредством разделения труда можно выделить часть людей для предоставления образования и, соответственно, конфисковать часть продукции для того, чтобы прокормить тех, кто занимается обучением. Иными словами, социальные права неотъемлемы от обязанностей, в том числе обязанности платить налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации) и обязанности сохранять природу и окружающую среду (ст. 58 Конституции Российской Федерации[10]). Таким образом, социальные права являются условными, они зависят от степени развития общества и не могут считаться «естественными».

Целый ряд других прав, установленных Конституцией Российской Федерации, не имеет прямого отношения к обсуждаемой теме, однако может иметь косвенное отношение, например:

– право на выбор национальной принадлежности, свободный выбор языка общения и пользование родным языком (ст. 26);

– свобода совести, свобода вероисповедания (ст. 28);

– свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29);

– право на объединения и свободу деятельности общественных объединений (ч. 1 ст. 30);

– право на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетов (ст. 31);

– право на участие в управлении государством (ч. 1 ст. 32);

– право на обращение в государственные органы и органы самоуправления (ст. 33);

– право на свободное использование способностей и имущества для экономической деятельности (ч. 1 ст. 34);

– право частной собственности (ст. 35);

– право на землю (ст. 36);

– свобода труда и право на отдых (ст. 37);

– свобода творчества (ч. 1 ст. 44);

– право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46);

– право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48);

– презумпция невиновности (ст. 49).

Так, например, право частной собственности и право на свободное использование способностей и имущества могут ограничиваться при введении карантина или изоляции человека, больного заразным заболеванием. Кроме того, деятельность органов санитарно-эпидемиологического надзора очень часто оказывает воздействие на экономическую деятельность субъектов права, и именно поэтому мероприятия, направленные на создание благоприятной среды обитания, прописаны в Федеральном законе РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Аналогичным образом право на судебную защиту предоставляет возможность подачи исков к медицинским учреждениям и конкретным медработникам лицам (пациентам), которые считают, что их права были нарушены.

Права и свободы граждан, декларированные Конституцией Российской Федерации, не являются равноценными, они по своей природе достаточно гетерогенны.

Необходимо заметить, что обычно при описании прав используется термин «права и свободы». Разница между этими терминами заключается в том, что право осуществляется по отношению к чему-то, т. е. право на удержание чего-то у себя (право на жизнь, право на неприкосновенность частной жизни и т. д.), тогда как свобода понимается как возможность делать что-то без ограничений (свобода вероисповедания, свобода слова и т. д.). Однако в реальности подобные различия являются, скорее, терминологическими, нежели содержательными. Действительно, свобода вероисповедания означает право удовлетворять свои религиозные потребности так, как человек этого хочет, а свобода слова – право открыто высказываться. Поэтому принципиальных различий между правами и свободами в таком контексте нет.

С другой стороны, не все права являются одинаковыми. W. N. Hohfeld (1923) предложил разделить все типы права на четыре группы, из которых основными являются только два. Первый тип прав можно назвать правами, порождающими обязанности (claim rights). В том случае, если подобные права есть у А, то они порождают у В определенные обязанности. Эти права могут быть негативными (обязанность не делать что-либо) или позитивными (обязанность делать что-то). Примером негативного права можно считать требование А, чтобы В убрался с его земли (но А имеет право на землю, и никто не может мешать ему наслаждаться своей собственностью). Позитивные права исторически формировались как контрактные права, когда В имел обязанности по отношению к А, поскольку А и В заключили между собой контракт. Ряд авторов считают, что позитивные права правами в реальности не являются, поскольку при отсутствии контракта они базируются на нарушении негативных прав другого человека.

Представим себе общество, в котором существует только один индивид – А. У него уже существует ряд прав: право на жизнь, свободу передвижения, слова и т. д. Иными словами, негативные права существуют, поскольку для их существования нет необходимости в наличии другого человека. Негативные права: это свобода от вмешательства других людей и, соответственно, они рождаются вместе с человеком. Основным правом человека, естественно, является право на жизнь. Для того чтобы выжить, человек должен обладать правом распоряжаться плодами своего труда, поскольку, если они будут у него отобраны, он умрет. Соответственно, вторым важнейшим правом является право собственности. Если же теперь предположить наличие позитивного права, то оно будет противоречить праву собственности и мы приходим к конфликту прав, причем простого обоснования для появления позитивного права найти нельзя. Отсюда следует вывод, что позитивное право не может считаться правом [11] и должно занимать подчиненное положение по отношению к негативным правам[12].