Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

Во второй части исследуются системные преобразования, происходившие во всем мире на протяжении XX в. В главе 6 они анализируются с теоретической точки зрения. В следующих трех главах рассмотрены конкретные преобразования в мобилизационной, бюрократической авторитарной и согласительной системах на примере Германии, бывшего Советского Союза, Китая, Вьетнама, Южной Кореи, Тайваня, Ирана, Кубы, Бразилии, Аргентины, Чили и Уругвая.

В заключительной главе современные структурные теории развития трактуются, исходя из функционирования вышеуказанных типов политических систем. Теории модернизации, зависимости и институциональная теория предлагают различные способы достижения таких целей, как права человека, экономический рост, равенство доходов и развитие личности, но из–за влияния культурных, структурных и поведенческих ограничений мало кому из политических лидеров удается этого достичь.

Появлению этой книги помогли очень многие. Первоначальный вариант типологии политических систем принадлежит профессору Йельского университета Дэвиду Э.Эптеру. Сформулированные еще в 60–х–70–х годах, они и по сей день не утратили своей актуальности. В предложенном мной сравнительном анализе используются его разработки применительно к преобразованиям в сфере политических систем. Ценные соображения по поводу последних событий в Центральной и Восточной Европе высказал сотрудник университета в Сан–Диего Айво К. Фейерабенд. Ричард С. Грипп постоянно консультировал меня относительно России, Китая и Тайваня. Знание Тай Минь Ханя Азии помогло мне лучше понять Китай, Южную и Северную Кореи. Профессор Таусоновского университета Дэвид Дент выдвинул ценные идеи, касающиеся политики, проводимой США в Латинской Америке. Конструктивные предложения по структуре книги и более ясному изложению содержащихся в ней мыслей дали профессора Томас Магштадт из университета Небраски и Майкл Й. Дж. Кейн из университета Миссисипи. Также хочу выразить признательность коллективу издательства М. Э. Шарп, в частности, исполнительному редактору Майклу Веберу, редактору–координатору Од Тиссен, производственному редактору Ане Эрлик и техническому редактору Сюзанне Шарп. Энн Лью быстро и внимательно перепечатала несколько вариантов рукописи.

На исходе XX в. с новой силой возобновились дискуссии о соотношении капитализма, социализма и демократии. В связи с крахом господства коммунистических партий в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе сторонники государственного социалистического планирования перестали оказывать давление на процесс проведения политики. Теперь они конкурируют с представителями свободного рынка, утверждающими, что только капитализм, рыночная экономика и приватизация при отсутствии государственного регулирования способны улучшить нашу жизнь — принести мир, процветание, свободу и демократию. Эти же идеи получили распространение в Латинской Америке, Азии и Африке. В ситуации финансового дефицита, торгового дисбаланса и повсеместного снижения темпов экономического роста — от Аргентины до Анголы — наблюдается ослабление государственного контроля над экономикой. Под давлением Международного валютного фонда (МВФ) правительства идут на снижение расходов в сферах социального обеспечения, здравоохранения и образования. Уменьшаются размеры субсидий, направляемых потребителям–горожанам, частным и государственным предприятиям. Политики замораживают зарплаты и отпускают цены. Правительственные чиновники лишаются работы. Государственные предприятия превращаются в частные фирмы. На смену формальному правлению, осуществляемому военной элитой либо одной политической партией, приходят выборы на конкурентной основе. Все это свидетельствует о тенденции к ослаблению государственного контроля, росту влияния со стороны международных организаций и повышению роли негосударственного сектора экономики[2].

Либералы–плюралисты и более радикально настроенные демократы–социалисты скептически относятся к тому, что между рыночной экономикой и политической демократией якобы существует неразрывная связь. Согласно плюралисту Роберту Далю, нет единой политической или экономической модели, применимой ко всем обществам, поэтому политикам следует уделять больше внимания конкретным проблемам, а не абстрактным построениям. Обрести демократические ценности и достичь экономического процветания можно скорее с помощью смешанной экономики, а не в рамках не знающей ограничений модели чистого капитализма. По мнению Даля, «рыночные экономики необходимы для существования демократических институтов, хотя только их недостаточно»[3]. Занимающий более радикальную позицию И. Валлерстайн высмеивает тенденцию превращения «рынка» в некого идола, способного создать всеобщий рай на Земле:

«Извлеченный из отхожего места, в котором он до сих пор позорно скрывался, «рынок» гордо расхаживает с важным видом среди политиков, плебеев и профессоров по всему миру, прикидываясь панацеей от всех социальных болезней. Вам не хватает еды, вам осточертели бюрократы и политики, вас гнетут мысли о собственном будущем, вы переживаете по поводу недавнего развода? Попробуйте рынок! Вы потеряли душевный покой, которым обладали ваши деды? Попробуйте рынок!»[4]

Как подчеркивает Валлерстайн, ни в одном капиталистическом обществе не существует совершенной экономической конкуренции. Ключевая роль в принятии экономических решений принадлежит государственным чиновникам. Они оказывают влияние на цены, регулируют конкуренцию, регламентируют порядок осуществления различных экономических процедур и устанавливают правила, защищающие сделки и частную собственность. Согласно социалистам типа Дж. Петраса, в Латинской Америке капиталистическая демократия в состоянии обеспечить расширение избирательных прав, выборы на конкурентной основе и большую независимость гражданского общества от государственного контроля. Однако некоторые особенности диктатуры сохраняются и после того, как место военной клики занимает гражданское правительство. Проведение в жизнь господствующей политической линии приводит к объединению вооруженных сил, полиции и гражданских служащих, с одной стороны, с землевладельцами, финансистами и прочими предпринимателями — с другой. Политика строгой экономии углубляет пропасть между богатыми и бедными. От всего этого страдают крестьяне, профсоюзные деятели, мелкие торговцы, ремесленники и представители левых движений[5].

Наличие различных подходов к проблеме соотношения между капитализмом, социализмом и демократией зависит отчасти от того, какой смысл вкладывается в эти туманные понятия. Наиболее интересна концепция Р. Даля. По его мнению, политическая демократия подразумевает принятие ряда структурных мер, способствующих обеспечению широкого народного участия в политической жизни и эффективную конкуренцию организованных групп[6]. Й. Шумпетеру, автору книги «Капитализм, социализм и демократия»[7], принадлежит мысль о том, что процедурная демократия означает институционализацию группового конфликта, т.е. соперничество на выборах, свободу информации, наличие соответствующих возможностей для формирования оппозиции, нерепрессивный характер полиции и армии. Законодательные органы, суды, коалиционные политические партии, добровольные объединения ведут мирное соперничество за обладание политической властью. Способы прихода к власти, ее реализации и передачи от одной команды к другой регулируются законами и неформальными правилами. Эти процедуры, а также структуры, играющие роль противовеса, ограничивают власть политиков, обязанных принимать решения «процессуально грамотно» и в соответствии с намеченными целями. Другой аспект политической демократии связан с особой ролью стихийного, добровольного участия. Демократия означает, что «демос» — народ — обладает законным правом и реальной возможностью активно участвовать в процессе выработки и осуществления политики. Народ имеет возможность свободно выражать предпочтения тому или иному политическому курсу, получать доступ к ведущим политикам, принимать решения относительно проблем, которые образуют «повестку дня». Права участия включают в себя право избирать лидеров, а также возможность быть вовлеченными в самые разнообразные формы участия в процессе принятия политических решений, особенно организованные, выступающие против власть предержащих, отдельных курсов публичной политики, институциональных мероприятий и социально–экономических структур. Короче, политическая демократия предполагает свободу и равенство. Это дает право гражданам состоять в организациях, добивающихся, чтобы их политические предпочтения воплощались в ответственных публичных решениях. Политические лидеры и общественность считают правомерным выражение противоположных точек зрения[8].