Данила Врангель - Сумасшедшая стриптизёрша (СИ)

ДАНИЛА ВРАНГЕЛЬ. Сумасшедшая стриптизёрша

Философия функционального семантического реализма. Ассоциативный соавтор Елена Кейлоггерhttp://www.proza.ru/rec_author.html?keylogger http://www.proza.ru/rec_author.html?gambo

«Истинная божественность действительного демиурга»

Свойство восприятия абсолютизировать совокупность позитивного сигнала входящей реальности в едином не множественном качестве условной самодостаточности несёт безусловную положительную эманацию в отражённом сигнале психической максимы, когда само восприятие корректирует любое коррелятивное совпадение как единственно возможное, определяя этим действительность невозможности хаотического взаимодействия всего во всём, понимая под этим восприятие возможного, то есть естественное поле мегамира, но никак не микро и макро, поскольку надуманность их существования всегда сбивает с толку не полностью свободный разум и провоцирует предположение реального(но не условно-математического)существования чего-либо вне человеческих условий существования, определяемых исключительно сенсорной системой тела, но никак не конструкциями посредниками, дезориентирующими и несущими искажения(то есть дезинформацию относительно поля существования истока человеческого/иного не существует/ восприятия) в чистую его суть, тогда как единственно возможное фиксируется в суперпозиции, растянутой вне времени(поскольку это понятие условное)и пространства(существующее лишь как эмпирическая база точки восприятия)и представляющей единственно возможное и безальтернативное, что по своей сути и есть действительный бог, поскольку и трансляция и фиксация не более как элементы, что достаточно просто для понимания и осознания непрерывности состояния счастья незнания принципов познания.

«Биолокация эстетики влечения»

Подобное стремиться к подобному, но не подобное возможно как предположение, что познаётся эмпирикой и оплачивается потерей длительности и качества состояния.

Поэтому без косметики, то есть мимикрии, человеческий мир эстетизма(что есть единственное базовое отличие от мира животного)невозможен, так как он полностью иллюзорен, но именно этим и привлекателен, поскольку не иллюзия моментально превращается в скучную материальную плоть при ближайшем рассмотрении и достаточном контакте.

«Себестоимость сексуальности»

Содержание формы соответствует неопределяемой(но несомненной и неменяемой)функциональности, поэтому дистанцирование от фиксации этой неуловимости определяет непрерывность восприятия, то есть функционального воплощения, поэтому любовь хороша намерениями, но никак не конечным прямым действием, убивающим неопределённость, то есть содержание, поэтому существует эфемерность(максимально возможная субъективная реальность), но лишь для подобного, но не иного.

«Магия любви»

Естественность ест неестественность и это всегда взаимно, поэтому никакого начала не было, так же как и не будет никакого конца.

«Магия зла»

Не посвящённому не понять сам смысл, то есть счастье воплощения, поэтому слова не могут ничего описать в поле действительной драматургии, когда сила одной энергетики сталкивается с другой, а в итоге является монстр.

«Люцифер»

Корпускулы счастья герметично доступны непосредственно, любое же промежуточное звено забирает энергию этого света, который всегда есть, и нити доступности исповедимы и элементарно просты, потому что единственное настоящее, которое не условно, это безусловность самодостаточности в своей функциональности, то есть способность любить светлую сторону, тогда как тёмная неизбежна, и эта светлая сторона не более как способность быть тем, что хочет этим быть.

«Магистр»

Неспособность адаптации в поле неопределённого и неподтверждённого конгломерата смысловых установок(то есть невозможность принимать обыденность таковой, какова она общепринято есть), определяет способность выявить суть и описать её доступной символикой с единственной целью – не оставаться в чужом жилище, а построить своё собственное.

«Психоз»

Непосредственное восприятие не гарантирует позитивной реактивности, поэтому есть возможность корректировки самого восприятия, поскольку изменить элементы истока входящего сигнала нет никакой возможности, однако на участке его глиссады и точке соприкосновения рецептурной зоны(граница трансцензуса и перцепция)с транслируемой гипотезой действительности изменения вполне возможны, так как это уже безусловное поле субъективности, где действительно и непоколебимо всё, прописанное в текущем личном корректированном сценарии описания, игнорирующем сценарий некорректный, то есть не учитывающий позитивную составляющую, являющуюся востребуемой в поле приёма, но в поле передачи элементы реализации смысла(то есть счастья)по всей видимости не учитываются, предположительно отдавая регуляторы генерации этой эманации исключительно прерогативе схемы самого приёмника восприятия.

«Богема»

Способность мыслить коммуникативно имеет столько же плюсов сколько и минусов, поскольку стадное мышление иногда более продуктивно, чем личностно-индивидуальное, хотя лишь в вопросах мерканильно-прикладных, но, тем не менее, востребуемых к решению, однако, в поле чистого познания практикумом интровертного зондирования наполнения экстравертности, коммуникатив как средство в любом случае выводит алгоритм традиционности среднеарифметической дегустации группового бессознательного, невозможного к ратификации, поэтому настоящих художников принято считать сумасшедшими, поскольку жёсткая концентрация внимания на собственном психополе не может не иметь последствий в виде некоторого изменения социальной ориентации, так как внешнее отлично от внутреннего наличием визуально-тактильного ряда неменяемости, своей мощностью всегда блокирующего любые изыски интеллектуальной земляничной поляны, где проводят свои манипуляции мастера творческих интриг, теряющие своё мастерство в поле жёсткого излучения материального ряда, невозможного к виртуализации в силу своего присутствия здесь и сейчас натуральным антуражем потенциального совокупления всех со всеми.

«Свингер-клуб пожизненной установки на смерть»

Любое доказательство наличия действительности, но не эфемерности, построено, прежде всего, на постулатах, вытекающих из непоколебимой базы аксиом, которые не могут быть опровергнуты никаким образом, так как предположительно имеют чистое эмпирическое подтверждение своей убедительности.

То есть мерилом этой эмпирики выступает здравый смысл рассудка, основанный на опыте переживания подобных и дискурсивных моментов, которые невозможно опровергнуть никакими ухищрениями словоблудия.

Однако стоит ввести хотя бы одну лжеаксиому, как всё построение превращается в подобие вавилонской или пизанской башен, причём констатация этой лживости обыкновенным умом практически происходит лишь в момент обрушения(иллюзий, например), так как постулаты построенные на лжеаксиомах имеют свойство сверхубедительности, подобно драматическим сценам в театре кинематографа, где лжецы зачастую разыгрывают зрелища, никогда не могущие иметь место в действительной жизни, но, тем не менее, вызывают своей ложью самые яркие эмоции «обыкновенных людей», не включающих в голове знание, что это просто кривляние артистов, подгоняемых режиссёром, и что после «удушения, Отелло и Дездемона пойдут в кассу получать деньги, а Ромео и Джульетта, возможно, разойдутся – один в гей клуб, а другая в свингер бар».

Человеческое существование основано на двух базовых аксиомах – это рождение и смерть.

Как раз именно эти моменты являются таковыми, в существование которых приходится верить на слово окружающего представления, поскольку ни о рождении, ни о смерти никакая личность не может знать ничего, кроме различных описаний(подобных графоманским пассажам на литературных сайтах и библейских, медицинских, психологических, физиологическо-академических/числа не счесть/, предположений/включая доказательства «ромео и джульетты»/, то есть игры обыкновенного воображения), потому что рождения никто не помнит, а смерть никто не пробовал.

Иллюзия же или нет человеческие «доказательства» наличия в природе и смерти и рождения не имеет никакого отношения к наблюдателю, что редко кому приходит в голову(надеюсь эту мысль кто-то поймёт).

p.s.

Хотела бы добавить, что вопросы пола в данном контексте(неведомости существования рождения и смерти) полностью социальны(не функционально-закономерны как у животных наблюдаемого(!) мира) и достаточно предположительны, когда главное отличие мужчины и женщины(не половые признаки) это неспособность первых мыслить «действительно»(включая тотальную установку на роль быка мачо, блокирующую разум достаточной степенью ограничения), и самодостаточность вторых, при условии существования комфортных условий(которые обеспечивают эти самые мачо, для чего и существуют, исключая исключения), поскольку человек, в отличие от животного, ориентирован на прогрессирующий комфорт(в этом главное различие животных и людей), который мотивирует создание всей инфраструктуры планетарного масштаба(подразумевается комфортная доставка тела, его питание, или его сексуально-информационное удовлетворение), включая и космические исследования и микроскопическое копание в несуществующих элементарных частицах.