Александр Тарасов - Прирожденный лжец. Я или ты?

Мотивационное ядро обмана — установка на ложь

Мотивационное ядро обмана включает, несомненно, в себя психобиологически и социально обусловленную установку на ложь в общении. В самом общем смысле установка — это готовность, предрасположенность человека к восприятию будущих событий и действиям в определенном направлении; установка обеспечивает устойчивый целенаправленный характер протекания соответствующей деятельности и служит основой целесообразной избирательной активности человека. «Установка личности — это занятая ею позиция, которая заключается в определенном отношении к стоящим целям и задачам и выражается в избирательной мобилизованности и готовности к деятельности, направленной на их осуществление».[14]

Установка личности в широком, обобщенном значении, по мнению С.Л. Рубинштейна, включает в себя избирательное отношение к чему-то значимому для данной личности и ее приспособление к соответствующей деятельности или способу действия. «Всякая установка — это установка на какую-то линию поведения, и этой линией поведения она и определяется. Образование установки предполагает вхождение субъекта в ситуацию и принятие им задач, которые в ней возникают; она зависит, значит, от распределения того, что субъективно значимо для индивида».[15]

Установка имеет важное функциональное значение, так как это состояние готовности позволяет человеку эффективнее выполнить соответствующее действие. Но иногда механизмы установки могут ввести в заблуждение. Именно «ошибки установки», проявляющиеся в ошибочных действиях, восприятии или оценках, относятся к ее самым выразительным проявлениям. Понятие установки занимает в психологии очень важное место, потому что явления установки пронизывают практически все сферы психической жизни. Существуют различные подходы в отечественных теориях установки. Прежде всего, называется имя Дмитрия Николаевича Узнадзе — замечательного грузинского психолога, развивавшего теорию неосознаваемой установки. Именно от него идет научная традиция рассматривать установку — не как частный психологический процесс, но как целостное психическое образование, имеющее системообразующее значение для поведения и деятельности. Это проявляется и в том, что, будучи сформирована в одной сфере, установка переходит на другие психические структуры и процессы.

Установки на ложь в общении проявляются в многообразных формах. Примерами установок на ложь в общении являются следующие противоположные утверждения:

Обнаружить, распознать установку конкретного партнера по общению на ложь трудно, но возможно при определенных обстоятельствах. Например, общаясь с каким-нибудь человеком, вы слышите от него, что:

он никогда не допускает возможности нарушения обещания;

ложь не поможет добиться нужного результата, если при выполнении производственного задания подвела техника;

только честный человек добьется успеха в этой жизни;

любого лжеца можно когда-нибудь разоблачить;

большинство людей говорят правду, даже если их ждут неприятности или наказание;

любая ложь всегда вызывает конфликты и затрудняет общение;

никогда нельзя скрывать от руководства неблагоприятную информацию;

даже для сохранения коммерческой тайны лгать нельзя;

можно и без обмана достичь нужного результата;

ложь никогда не помогает взаимопониманию и доверию между людьми;

даже для сохранения своей репутации лгать недопустимо;

ложь не помогает лучше объяснить что-либо.

И вообще — ложь, по его мнению, всегда отвратительна. По этим данным перед нами, как будто, исключительно честный человек. Однако более детальный анализ выявляет определенные несоответствия данной характеристике. Например, этот же человек уверен в том, что родители имеют право обманывать своих детей в их же интересах, для сохранения чьей-то личной тайны ложь допустима, можно солгать, чтобы сохранить чужую тайну, глупо осуждать человека, обманувшего того, кто сам позволяет себя обманывать, в конкурентной борьбе все средства хороши, в том числе и ложь.

Противоречивость, снижающая достоверность сообщаемой этим человеком информации, обнаруживается и при сопоставлении других его высказываний. Например, из ответов вашего партнера следует, что он: ежедневно читает газеты, никогда ни с кем не ссорился; никогда не откладывает на завтра то, что можно сделать сегодня; доволен, когда его критикуют; никогда не теряет терпение и не впадает в ярость. Вместе с тем он признается, что иногда говорит неправду, что иногда ему в голову приходят такие нехорошие мысли, что лучше о них никому не рассказывать, что ему не всегда удается соблюдать правила и ограничения.

Между установками на ложь в общении и возрастом, полом и образованием людей нет прямой связи. Иначе говоря, нельзя утверждать, что, с возрастом все люди становятся честнее или лживее; что мужчины более честные, чем женщины, или наоборот; что менее образованные люди более лживы, чем люди с высшим образованием, или наоборот.

Естественно, существуют определенные индивидуальные различия в установках на ложь у людей разного возраста, пола, образования. Но различия эти не настолько однородны, чтобы составить универсальную типологию лжецов по данным признакам. В противном случае, все было бы до примитивности просто: всех людей в зависимости от их пола, возраста и образования можно было бы «разложить по полочкам» и — никаких проблем в определении лжецов; у каждого было бы свое место в системе «честный — лжец», и по мере изменения возраста и образования каждый человек автоматически перемещался бы в категорию честных или лживых. Вот только пол создавал бы некоторые затруднения, так как он неизменен. Но и здесь развитые западные демократии уже готовы предложить всему отставшему от них в эволюционном развитии человечеству «прогрессивные» подходы, основанные на изменении пола, законодательном установлении однополых браков и других «передовых свободообразующих» социальных технологиях. Но, уверен, что все это — жалкая суета, и создать типологию установок личности на ложь в общении по критериям пола, возраста и образования невозможно и бессмысленно. Потому что и врожденные психологические предпосылки, установки не зависят от пола, возраста и образования.

Иногда встречается амбивалентность (двойственность) установок личности на честность и на ложь, то есть двойственность готовности человека говорить честно и лгать, которая выражается в том, что у одного и того же человека с разными партнерами по общению, в разных ситуациях общения одновременно возникают приблизительно в равной степени две противоположные установки — говорить честно и лгать.

Например, амбивалентность была установлена у студентки четвертого курса ВУЗа, у которой отмечается полное отсутствие ответов по пункту «Трудно сказать». Данная испытуемая радикальна в своих предпочтениях, и предпочитает держать свое мнение при себе, и полагает при этом, что умелая и своевременная ложь предотвращает конфликты и облегчает общение. Например, наша студентка уверена, что можно солгать, для сохранения чужой тайны, что в конкурентной борьбе все средства хороши, в том числе и ложь, что ради интересного дела истину можно исказить и так далее. При всем этом данная испытуемая выразила совершенное согласие с утверждением, что ложь всегда отвратительна. Сравнение с результатами данной испытуемой по другому опроснику показывает, что и здесь она была предельно определённа в своих ответах: из 168-ми утверждений опросника ни в одном случае она не затруднилась с ответом. Кстати, у данной студентки установлены минимальные возможности распознавания признаков феноменов лжи у других людей, что было подтверждено в личном общении, и вместе с тем высокая достоверность, искренность собственных ответов.

Установки на ложь в общении весьма противоречиво связаны с аттракцией, то есть привлекательностью лжи вообще.[16] Так, установку ложь всегда отвратительна, разделяют приблизительно половина участников моих исследований; однако в группе специалистов торговой российской компании данную установку разделяют 74 % респондентов, а в молодежной выборке (15–20 лет) — лишь 28 %. Различие достаточно существенное, позволяющее сделать вывод о несомненной привлекательности для респондентов возрастной группы 15–20 лет ложной информации как средства общения. Вместе с тем, в молодежной группе рефлексия (самоосознание) своей лжи более интенсивна, чем в целом по генеральной выборке и других группах: 58 % молодежи признают, что заслуживают строгого наказания за свои нечестные слова и поступки (в других группах этот показатель колеблется от 26 % до 43 %.