Алексей Венедиктов - Исповедь махрового реакционера

И сравнял счет с оппонентами.

Реформа Дмитрия Медведева о возвращении прямых губернаторских выборов получила пробоину.

И не одну.

Во-первых, вводятся фильтры по отбору кандидатов.

Президентский – с абсолютно непонятными предварительными «консультациями» с известным исходом. И муниципальный, который вообще сбоку припека – ведь муниципальная власть не встроена в систему госвласти по конституции. С какого рожна (оно же бодуна) муниципальные депутаты региона должны давать согласие на выдвижение кандидата на пост губернатора? Гражданам, естественно, это доверить нельзя, не доросли.

Во-вторых, Владимир Путин все эти годы объяснял, что губернатор не должен быть политиком, а должен быть хозяйственником.

Тогда почему именно политические партии получают преимущество при выдвижении кандидатов? Почему не группы граждан из NN количества избирателей?

В-третьих, под шумок ввели выборы в один тур, сохраняя возможность именно меньшинству жителей избрать губернатора.

В общем, когда года через два у Медведева какой-нибудь шустрый журналист из антироссийского CNN спросит: «Господин Премьер, а что же случилось с Вашей реформой губернаторских выборов?», – Дмитрий Анатольевич процитирует бессмертную фразу своего товарища по тандему: «Она утонула».

Когда-то, в гораздо более тяжелых условиях, после страшной трагедии захвата террористами театра на Дубровке («Норд-Ост») тогдашняя Госдума поспешно приняла неоправданные поправки в закон о СМИ, практически запрещающие работу медиа в России. Тогда все главные редактора (по выражению одного из кремлевских обитателей – «от лояльнейшего Олега Добродеева до нелояльнейшего Алексея Венедиктова») попросили, сразу скажем, без особой надежды, президента Путина наложить вето на эти изменения в закон. Путин счел закон сырым, умаляющим возможности граждан получать информацию, и, к нашему всеобщему изумлению, в нашем присутствии заветировал этот закон.

Но, увы, снаряд дважды в одну воронку никогда не попадает. Почти…

Принимая закон «Об иностранных агентах», понимают ли законодатели, что Русская православная церковь полностью вписывается в этот закон как иностранный агент?

Представляют ли они, что произойдет с процессом слияния РПЦ и РПЦ за рубежом, которому так хотел способствовать Путин?

Или думают, что само рассосется?

Воистину, заставь дурака Богу молиться…

Вчера был на встрече лидеров интернет-индустрии с администрацией президента (оговорюсь – ни в качестве лидера, ни в качестве администрации).

Интересно, что в век коммуникаций не хватило именно коммуникации при принятии известного закона.

Вообще фантастическая беседа Аркадия Воложа (президента «Яндекса») с Вячеславом Володиным (и. о. главы администрации Путина) напомнила мне нежно любимый с детства фильм «Расемон», когда каждый честно излагает свое видение ситуации – но с иного угла.

Гиганты – «Яндекс», «Мейл», «Гугл» и руководство АП, Госдумы и Совфеда договорились о путях координации при принятии новых законов, затрагивающих сферу Интернета, и работу над уже принятыми.

Надо чаще встречаться и пить больше. Чая.

Меня многие спрашивают про результат встречи с президентом главных редакторов телерадиокомпаний, которая прошла в Сочи 18 сентября.

Рассказываю: эти встречи традиционные и проходят каждый год в конце лета – начале осени.

Интерес главных редакторов к ним выше, по моему мнению, чем интерес президента.

Эти встречи бэкграундны, то есть проходят в закрытом формате – там не новости сообщаются, а идет вполне острый и интересный обмен мнениями, где не только мы слушаем президента, но и президент слушает нас.

Для меня главное – понять мотивы, по которым президент принимает те или иные решения, трансформация взглядов президента от года к году, его представление о мире и о стране.

В этой связи не могу не отметить, что по-прежнему остаюсь несогласным со многими действиями и представлениями Владимира Путина, однако его взгляд на трансформацию мирового устройства представляется мне чрезвычайно любопытным, а частично для меня и убедительным.

Вот поэтому считаю необходимыми подобные встречи – и не только с первым лицом, но и с другими людьми, принимающими решения.

Для главных редакторов – это часть их работы.

И не самая незначительная.

Увольнение Анатолия Сердюкова – это победа двух группировок.

Одна властная, возглавляемая главой администрации Путина Сергеем Борисовичем Ивановым, предшественником Сердюкова на посту министра обороны. Тогда Путин, недовольный беспомощностью Иванова в деле реформы армии, не только снял его с поста, но и вывел из состава Совета Безопасности. Ныне СБ, как его называют в Кремле, взял административный реванш. Он был поддержан другом Путина Сергеем Чемезовым, главой Ростехнологий (ранее гендиром Рособоронэкспорта), и Дмитрием Рогозиным, вице-премьером по вооружению.

Огромные финансовые потоки, идущие на модернизацию армии, проходили мимо – Сердюков контролировал их полностью.

Более того, Сердюков нередко отказывался закупать по явно завышенным ценам образцы отечественного вооружения, тем самым войдя в конфликт с представителями ВПК, которых курировал тот же СБ Иванов.

Наступив на вполне конкретные интересы и рассчитывая на поддержку Путина, бывший министр обороны приобрел огромное количество влиятельных врагов и не нашел себе в путинско-медведевской группировке союзников.

Да и бывший президент, а ныне премьер неоднократно публично и непублично нарывался на откровенное пренебрежение со стороны министра обороны.

Вторая группировка – это военное лобби, в которое входят старые генералы времен афганской войны, не принимающие модернизацию ни армии, ни воинской науки.

Вхожие в высокие кабинеты, сохраняющие значительное моральное влияние на офицерский корпус, эти люди видели в Сердюкове «армейского Чубайса», «мебельщика», пришедшего с гражданки, убивающего то, что им было так дорого раньше.

Путин, принимая решение сдать Анатолия Сердюкова, тем не менее, не пошел на уступки этим группам, выбрав в качестве преемника АЭ Сергея Шойгу, не связанного ни с одной из этих групп.

Баланс, так сказать.

Ну, а коррупционное дело подвернулось очень кстати.

Все в белом.

Ну вот и выползла наконец настоящая причина увольнения Анатолия Сердюкова.

Уход начальника Генерального штаба Николая Макарова со своего поста открыл глаза даже сомневавшимся. Ведь Макаров не уходил от дочки бывшего вице-премьера, не встречался с Евгенией Васильевой, не дарил квартиры неизвестным женщинам, не имел отношения к распродаже армейского имущества.

Причина в другом – Верховный главнокомандующий проговорился:

«У нас есть проблема, она, в принципе, такая рабочая, но все-таки хотелось бы минимизировать проблемы. Она заключается в том, что очень часто в последнее время мы сталкиваемся с изменениями требований со стороны Минобороны к промышленности», – сообщил президент.

При этом он добавил, что совершенно понятно и естественно, что жизнь постоянно вносит свои коррективы.

«Ситуация быстро в научно-технической сфере меняется, появляются новые средства ведения вооруженной борьбы. И, конечно, мы должны ориентироваться на перспективные средства, но все-таки здесь и стабильность определенная нужна. Я очень рассчитываю на то, что Вам вместе с министром удастся выстроить стабильную, хорошую партнерскую работу с нашими ведущими промышленными предприятиями в области оборонной промышленности», – заявил глава государства.

Перевожу – Минобороны при Сердюкове и Макарове требовало от ВПК не навязывать старые образцы вооружений, получая при этом баснословные бюджетные средства, а разрабатывать и производить современное оружие для армии, включая, в первую очередь, системы защиты военнослужащих во время боевых действий.

Ну, а лоббисты ВПК (СБ Иванов, Чемезов, Рогозин) требовали закупок в первую очередь того, что уже произведено и разработано.

Путин в этом сущностном конфликте встал на сторону ВПК, о чем он сегодня так туманно сказал.

Вся история.

Госдума собирается принять «симметричный» Акту Магнитского закон.

И это правильно. Но почему ударять надо по рядовым американцам, усыновителям, полицейским, судьям?

Надо четко и ясно указать – кто принимал этот Акт Магнитского, того и надо подвергнуть санкциям.

Во-первых, это члены Палаты представителей США – 365 человек, проголосовавших за.

Во-вторых, это сенаторы США – 92 человека, проголосовавших за.