Мариэтта Степанянц - Бог—человек—общество в традиционных культурах Востока

166

См.: Jayatilleke К. N. Early Buddhist Theory of Knowledge. L., 1963, c. 457.

Как известно, аскеты пользовались большим уважением в индийском обществе.

См.: Basham A. Ajivika.— Encyclopedia of Religion. Ed. in Chief M. Eliade. Vol. 1. N. Y., 1987.

Прежде всего «Буддхачарита», написанная буддийским поэтом Ашвагхошей в I в.

О «матрике» см.: Warder А.K. Indian Buddhism. New Delhi. 1970, с. 82.

В брахманских школах «индрии» трактуются как органы чувств.

Едва ли он мог бы сказать нечто, подобное знаменитому: «Легче верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому в Царствие небесное».

Характерен эпизод обращения в буддизм шраманов из клана Кашьяпов, на глазах которых Будда только силой йоги побеждает коварного Нагу, или же эпизод с Пакуссой, который, покоренный рассказом о способности Учителя, настолько сосредоточился и углубился в себя, что не заметил бушующего вокруг него страшного урагана, вырывающего с корнем деревья.

Беседы Будды часто сравнивают с диалогами Сократа.

Махаяна пересмотрит эту точку зрения, открыв доступ к нирване и мирянам.

Антология мировой философии. Т. Т. ч. 1. М, 1969, с. 117—118.

Tevigga-sutra.— The Sacred Book of the East. Vol. XI. Delhi, Varaaiasi, Patha, 1968, c. 181.

Mulamadhyamakä-karikäs (Mädhyamika-sütras) de Nagarjuna avec le Prasannapadä Commentaire de Canarakirti... 1903, VII, 30.

Цит. по: Conze E. Buddhist Texts Through the Ages. N. Y., 1954, c. 163.

Mülamadhyamakä-karikäs II, 1.

Там же, II, 18.

Захириты — последователи правовой школы, принципом которой была опора на внешнее (аз-захир), буквальное понимание Корана и сунны и отказ от признания в текстах скрытого смысла, позволявшего аллегорическое или рациональное толкование их.

Цит. по: Морочник С. Б., Розенфельд Б. А. Омар Хайам. Поэт, мыслитель, ученый. Сталинабад, 1957, с. 31.

Цит. по: Бертельс А. Е. Насир-и Хосров и исмаилизм. М, 1959, с. 242.

Цит. по: Додихудоев X. Философия крестьянского бунта. Душ., 1987, с. 64.

Коран. Пер. И. Ю. Крачковского. М„ 1963. 5:20.

Псалтирь. Псалом 8.

Уманец С. И. Очерк развития религиозно-философской мысли в исламе. СПб., 1890, с. 49.

Ибн Сина. Указания и наставления.— Избранные философские произведения. М., 1980, с. 334.

Аль-Фараби. Философские трактаты. А.-А., 1970, с. 213.

Ибн Сина. Указания и наставления, с. 372, 373.

Там же, с. 381.

Ибн Сина. Трактат о Хайе, сыне Якзана.— Сагадеев А. В. Ибн Сина. М., 1980, с. 230.

Цит. по: Семенов А. А. Взгляд на Коран в восточном исмаилизме.— Известия Российской академии наук. Т. I. Л., 1927, с. 64.

Для примера достаточно назвать «Комментарий к Порфирию» Боэция, где используется прием описания высших родов (категорий), которые не могут быть определены по своей природе, не имея стоящего над ними рода.

Очевидно, прямая связь онтологического и гносеологического имеет в мистицизме своим основанием представление о тождественности слова и бытия: истинное знание должно быть таким же, как описываемая онтологическая сущность.

Одним из наиболее ярких примеров может служить следующий. Аль-Кирмани, видный исмаилитский философ, также утверждал абсолютную невозможность любого определенного высказывания о Боге, но это утверждение было основанием для построения изощренной рационалистической системы, описывающей Универсум. Вообще говоря, неопределимость высшей категории в аристотелизме является не препятствием, но необходимым условием для определения прочих категорий.

Божественное Ничто и Всё отличны от мира как нечто, и тем не менее они должны оказаться не иными, чем это нечто. Механизм такого перехода мы называем в первом случае экспликацией, во втором — отображением. Описанию сути перехода, как она понимается Николаем Кузанским и Ибн Араби, посвящено последующее изложение, здесь же только проиллюстрируем ее следующей метафорой. Бесцветный свет (Ничто цвета), проходя через призму, превращается в цветной спектр — в нечто цветное, которое эксплицирует (разворачивает, делает явной) начальную бесцветность-Ничто. Полный спектр цветов (Всё цвета), в котором наличествует неисчерпаемое множество оттенков, континуально переходящих «один в другой, может быть отображен несколькими красками на бумаге в нечто цветное — это будет только отражение, неполная копия, но не разворачивание и не выявление.

Об этих и других примерах свернутости — развернутости см.: Николай Кузанский. Об ученом незнании.— Николай Кузанский. Сочинения. Т. 1—2. М., 1979—1980.

Ничто мира и Всё мира — наши термины. Ни Николай Кузанский, ни Ибн Араби ими не пользуются; более того, термин «Ничто» в данном контексте будет не вполне точен, если не оговорить специально, что само отрицание, имплицируемое этим Ничто, относится только к миру, но не к Богу. Мы пользуемся этими краткими формулировками для того, чтобы оттенить логическую противоположность решений Николая Кузанского и Мбн Араби и одновременно их взаимную дополняемость.

Николай Кузанский. О видении Бога, 30—39.

Там же, 51.

Там же, 52.

Там же.

Там же, 54.

Там же, 55.

Там же, 54.

Там же, 57.

«Ты учишь меня, Господи, что инаковость, которой нет в Тебе, сама по себе тоже не существует и не может существовать и что никакая инаковость, раз ее нет в Тебе, не делает одно творение иным для другого, хотя одно творение не есть другое — небо не есть земля, при том что небо есть поистине небо и земля есть земля. Если буду искать инаковость, которой нет ни в Тебе, ни вне Тебя, где я ее найду? А если ее не существует, то почему земля — иное творение, чем небо? Без инаковости это невозможно понять!» (там же, 58).

В этом термине (говоря словами самого Кузанца) очень изящно «свернута формула «мир не есть Бог, но и не есть нечто от него отличное» (т. е. иное по отношению к нему).

Николай Кузанский. О неином, с. 12.

Там же, 13—14.

Там же, 14.

Там же, 8.

Там же, 21; см. также 18.

Значение этого тезиса Николая Кузанского, на котором здесь акцентируется внимание, выявится полнее в сравнении с философскими построениями Ибн Араби.

Николай Кузанский. О видении Бога, 56. Эти рассуждения, сформулированные им здесь в общем виде, могут показаться озадачивающими. Представляется, что трудность понимания в значительной мере устраняется, если прочитать их под углом зрения конкретного примера свернутости—развернутости, скажем, линии и угла. Линия есть бесконечное равенство любых углов потому, что любой угол, когда он свернут, равен любому другому, даже если в развернутом состоянии они неравны. Равенство углов, свернутых в линию, не есть конкретное равенство потому, что конкретное равенство двух (развернутых) углов всегда предполагает наличие других, неравных углов, тогда как в свернутости неравного нет. Линия является общим основанием любых углов (из нее они все разворачиваются), но именно как это общее она есть их мера.

Николай Кузанский. О неином, с. 16.