Константин Зиновьев - Исполнительное производство. Учебное пособие

12

По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н. В. Калабуна: постановление Конституционного суда Рос. Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П // Вестн. Конституционного суда РФ. – 2007. – №5.

Вопросы Федеральной службы судебных приставов: указ Президента Рос. Федерации от 13 окт. 2004 г. №1316 // РГ. – 2004. – 19 окт.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. ВС РФ 11 февр. 1993 г. №4462—1 // Ведомости СНД И ВС РФ. – 1993. – №10. – Ст. 357.

О государственной регистрации недвижимости: фед. закон. от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2015. – №29. – Ст. 4344.

Обратите внимание, что правопреемство возможно не только в обязательственных правоотношениях. Так, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 фев. 2017 г.)

Такой взыскатель свободен, вплоть до реализации права на возврат исполнительного документа и окончания исполнительного производства в отношении себя, не смотря на наличие иных взыскателей по тому же исполнительному документу. (См. например Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А74—5976/2012. Документ не был официально опубликован. СПС «КонсультантПлюс»).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу № А50—21585/2011 Документ не был официально опубликован. СПС «КонсультантПлюс»

Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: указ Президента Рос. Федерации от 12 мая 2008 г. №724 // Собрание законодательства РФ. – 2008. – №20. – Ст. 2290.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 №8964/05// Вестник ВАС РФ. – 2006. – №6. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №4735/09 // Вестник ВАС РФ. – 2010. – №10.

О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: федер. закон от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ // СЗ РФ. – 2016. – №27. – Ст. 4163.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав подп. 6 п. 1 ст. 7 федерального закона «Об исполнительном производстве»: определение Конституционного суда РФ от 21 июня 2000 г. №190-О // Вестн. Конституционного суда РФ. – 2000. – №6.

Данная возможность прямо указана в ст. 308.3 ГК РФ, а также в применительно к ст. ст. 308.3, 317.1, 330, 395, 809 ГК РФ этот порядок раскрыт в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» // Бюлл. ВС РФ. 2016. – №5.

См.: п.п.28—30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применении судами общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» // Бюлл. ВС РФ. 2017. – №1.

Например, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. (Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» // Бюлл. ВС РФ. 2017. – №2)

Данное правило не действует в случае, если возврат ранее предъявлённого к исполнению исполнительного документа произошёл на основании заявления взыскателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в связи с жалобой гражданина М. Л. Ростовцева» // РГ. – 2016. – 23 марта.)

П.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. – 2015. – 30 нояб.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. – 2015. – 30 нояб.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. – 2015. – 30 нояб.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. – 2015. – 30 нояб.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. – 2015. – 30 нояб.