Сборник статей - Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института

30

См.: Кочетков Г. Б., Супян В. Б. Корпорация: американская модель. – С. 59–62.

См.: Макарова О. А. Корпоративное право: учебник. – С. 4

Кочетков Г Б., Супян В. Б. Корпорация: американская модель. – С. 10–18.

Там же. – С. 13–14.

См.: Суханов Е. А. Указ. соч. – С. 20.

См.: Рукавишников С. М. Корпорация как правовой и социальный институт. Автореф…канд. юрид. наук. М., 2005. – С.9.

Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект). Автореф. канд. юрид. наук. Белгород, 2004. – С. 14–15.

См.: Ершов В. В. Конкретизация права. // Российское правосудие. 2014. № 7. – С.10.

См.: Сырых В. М. Материалистическая теория права. Том 4. Действительность индивидуального права. М., 2014. – С. 321.

См.: Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург 2005. – С. 133

См.: Зинченко С. А., Галов В. В. Право собственности (вещное, невещное, управленческое):природа, статика, динамика. Ростов-на-Дону. 2015. – С. 37.

См.: Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности. В сборнике «Актуальные проблемы права собственности». Материалы научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся. М., 2007. – С. 9.

См.: Андреев В. К. Влияние права собственности на характер внешнеторговой сделки. В сб. Внешнеэкономические сделки: правовые концепции и судебные доктрины. М., 2012. – С. 34–40.

См.: Андреев В. К. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права. М., 2012. – С. 101–102

См.: Андреев В. К. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права. М., 2012. – С. 102.

См.: Андреев В. К. Право государственной собственности в России. М.,2004. – С. 48–49.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть I. М., 2002. – С. 187.

См.: Андреев В. К. О праве частной собственности в России М., 2007. – С. 78–88.

Иванов В. Н., Патрушев В. И. Социальные технологии. – М., 1999. – С. 341; Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. – М., 2001. – С. 78.

Кузьмин С. А. Занятость: стратегии России. – М., 2001. – С. 129.

«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р М. Скляновой и В. М. Ширяева».

Габов А. В. Защита прав и интересов кредиторов при реорганизации по законодательству Российской Федерации (в свете положений обновленного Гражданского кодекса)//Правовое регулирование осуществления и защиты прав физических и юридических лиц: материалы Междунар. науч. – практ. конф., посвященной 90-летию профессора В. Ф. Чигира (Минск, 4–5 ноября 2014 г.). Минск: Право и экономика, 2014. – С. 85–86.

См., в частности, анализ некоторых нормативных актов советского периода 20–50 годов в работе: Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. – С. 40–53.

Габов А. В. Защита прав и интересов кредиторов при реорганизации по законодательству Российской Федерации (в свете положений обновленного Гражданского кодекса)… – С. 86.

Статья 60 ГК содержит несколько исключений из этого правила, анализ которых для целей и предмета данной статьи не имеют значения. Исследование соответствующих положений об исключениях см. в следующих работах автора: Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. – С. 570–587; Габов А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57–65 ГК РФ. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2014. – С. 64–84; ГК РФ. Постатейный комментарий к главам 1–5 / Под ред. д.ю.н. Л. В. Санниковой. М.: Статут, 2015. – С. 262–272.

Непосредственно юридическим лицом, принявшим решение о реорганизации или другим юридическим лицом, которое участвует в реорганизации, и которое в соответствии с законом несет обязанность опубликования такого уведомления (т. е., юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации).

Которая, хотя и относится к предыдущей редакции ст. 60 ГК, однако в определенной (и интересующей нас) части актуальна и для действующей редакции этой статьи.

Статья содержала такое правило (п. 4): «в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица».

«По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан».

«По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т Васильевой, К. Н. Жестковой и других».

«По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Ю. Дугенец, В. П. Минина и Е. А. Плеханова».

Эта же позиция формулируется и по-другому: однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления Конституционного Суда РФ: от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко», от 1 марта 2012 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. В. Барабаша и А. В. Исхакова»).

«По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004–2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан».

«По жалобе гражданина Галеева Конспая Амамбаевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Возможно, такой подход удлинит сроки реорганизации, но представляется, что это не очень большая уступка кредиторам на фоне очевидно и явно продолжниковских изменений в ст. 60 ГК, которые были внесены Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Подробнее: Габов А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57–65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2014. – С. 79–80.

В настоящей статье не рассматриваются вопросы правового статуса представительств иностранных некоммерческих организаций, представительств иностранных организаций, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации, а также иностранных кредитных организаций.

Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2014. – № 19. – Ст. 2304.