Юлия Рагулина - Государственно-частное партнерство: региональный опыт развития

Активизация процессов модернизации экономики в российских регионах на базе ГЧП может быть возможна путем изменения существующего или принятия нового федерального законодательства либо, по крайней мере, применения прогрессивной судебной практики. К таким проблемам можно, например, отнести детальную регламентацию порядка проведения торгов по недвижимому имуществу, в результате чего порядок проведения конкурса, изложенный в региональном законе о ГЧП, должен соответствовать обязательным положениям постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» и приказа ФАС 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Таким образом, можно заключить, что в отдельных регионах Российской Федерации процессы модернизации экономики замедляются в связи с недостаточно четко определенной сферой действия Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также из-за недостатков общих механизмов обеспечения и государственной поддержки, используемых в проектах ГЧП. Крайне важным аспектом здесь, на наш взгляд, является сочетание, насколько это возможно, необходимости соответствия федеральной нормативно-правовой базы и использования передовой международной практики, в том числе обеспечения привлекательности проектов ГЧП для целей банковского финансирования и соответствия требованиям, предъявляемым к проектам ГЧП международными финансовыми организациями, например ЕБРР и МФК.

Резюмируя, можно отметить, что существование закона о ГЧП в региональном правовом пространстве само по себе является положительным моментом, поскольку указывает на стремление субъектов к созданию благоприятной среды для частных инвесторов, а также стимулирует региональные правительства на дальнейшие шаги по привлечению инвестиций. Принятие региональных законов также свидетельствует о понимании администрациями регионов и муниципалитетов выгод от реализации ГЧП-проектов, которые не просто способствуют развитию местного бизнеса, созданию новых рабочих мест и увеличению налоговых поступлений, но и придают импульс развитию всей хозяйственно-экономической системы регионов.

Регулирование ГЧП в процессе модернизации экономики России имеет и другие пробелы. В частности, необходима ясная юридическая позиция относительно собственности, структуры налогообложения и регулирования потенциальных конфликтов интересов. Оно должно также установить приемлемую структуру для принятия государственным сектором связанных с риском обязанностей.

Для эффективного функционирования системы государственно-частного партнерства необходимо обеспечить повышение квалификации государственных и муниципальных служащих. Большое внимание должно уделяться повышению профессионального уровня «на местах», осуществлению консультационной поддержки реализации проектов на региональном и муниципальном уровнях.

Необходимо обеспечение прозрачных конкурсных процедур доступа участников рынка к механизмам государственно-частого партнерства.

Направления государственной политики в инновационной сфере прямо или косвенно определяют необходимость развития ГЧП. Так, в программных документах Российской Федерации подчеркивается, что при формировании национальной инновационной системы такая политика должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны.

Выводы

1. Можно считать, что становление государственного частного партнерства в России началось с XIV съезда РСПП в ноябре 2004 г., когда было объявлено о начале в стране периода ГЧП. Необходимо было определить механизмы участия государственных структур в проектах ГЧП. Основными участниками стали созданный Инвестиционный фонд Российской Федерации, особые экономические зоны и венчурные фонды, и ряд государственных программ по консолидации государственных институтов развития в 2007 г. на основе Внешэкономбанка. В июле 2005 г. был принят ожидаемый инвесторами Федеральный закон «О концессионных соглашениях». Он призван обеспечить легальную структуру с целью упрощения осуществления проектов ГЧП на основе концессионных соглашений по поводу финансирования инвестиций и восстановления российской инфраструктуры.

2. Целесообразность государственно-частного партнерства обусловлена рядом факторов:

• образовавшимися разрывами в системе отношений власть – бизнес – общество, дисбалансом системы связей, обеспечивающих гармонизацию интересов и равновесие участников взаимодействия;

• кардинальными изменениями в экономике государства, доминированием частной формы собственности, эффективное использование которой требует партнерских отношений власти, бизнеса и общества;

• отделением административных ресурсов власти от прямого участия в частной собственности и слабым присутствием бизнеса во власти, располагающего значительными ликвидными ресурсами, современным интеллектуальным, организационно-экономическим потенциалом;

• сохранением предприятий стратегического назначения в руках у государства, необходимостью повышения эффективности их функционирования за счет преимуществ сотрудничества с бизнесом, в целях покрытия затрат и повышения доходности средств государственного бюджета;

• выгодой, получаемой от партнерства во власти, бизнесе и в обществе в различных формах ее проявления.

3. В последние годы в российской экономике для реализации инновационно-инвестиционных проектов широкое применение получили механизмы государственно-частного партнерства. Однако ряд теоретических и методических вопросов, связанных с управлением такими проектами, недостаточно разработан и требует дальнейшего развития, в частности:

• в настоящее время методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов не в полной мере подходят для оценки эффективности реализации проектов в области модернизации на основе государственно-частного партнерства, так как они не позволяют определить интегральный эффект у всех инвесторов, принимающих участие в реализации таких проектов;

• не разработаны методики анализа общественной и коммерческой эффективности инновационных проектов государственно-частного партнерства;

• инновационно-инвестиционные проекты, реализуемые на основе государственно-частного партнерства, в ряде ситуаций выбираются без должного обоснования их эффективности;

• не обоснованы критерии, правила и условия реализации инновационно-инвестиционных проектов через соглашения государственно-частного партнерства.

4. Для того чтобы ГЧП стал принципом взаимодействия государства и бизнеса, необходима разработка правовой формы такого взаимодействия. Поэтому необходимо определить принципы, на которых будут строиться отношения двух субъектов, и, исходя из этих принципов, создать четкую правовую основу взаимодействия в рамках ГЧП, позволяющую защитить интересы сторон. Только на этом пути можно прийти к согласованию стратегических планов государства и бизнеса, найти баланс интересов, необходимый для реализации национальных проектов.

5. Среди нормативно-правовой базы и в экономической литературе недостаточно работ, характеризующих особенности оценки эффективности проектов, реализуемых на основе ГЧП. Проведение анализа деятельности возможных исполнителей таких проектов затронуто в нормативных документах, однако не имеет полноценного обоснования.

Модернизация экономики обозначена высшими органами власти России в качестве стратегической цели. Мировой опыт показывает, что без государственно-частного партнерства развитие и эффективное функционирование современной национальной инновационной системы, обеспечивающей проведение комплексной модернизации во всех отраслях народного хозяйства, невозможно.