Лев Сокольников - Арии

Ведь как было в прошлом: приходит изобретатель-самородок с ценным открытием к руководству и удивляет "отцов-командиров" плодом "ночей

бессонных" "Командиры" прошлого — не совсем дураки, и остатков разума хватало сообразить: "дельную вещь придумал наш сотрудник"! — и не медля "радовали" местного гения:

— Возьми в "долю", а иначе ваш талант умрёт, не увидев света! — что тому делать? Соглашался…

— Сомневаться — сколь угодно, но делать сноски с указанием мест и фамилий, откуда "набрался ума" — обязан! Или как-то иначе выделяй чужие озарения… хотя бы "жирным шрифтом"…

Утешает собственное изобретение: "приятность всякой гипотезы кроется в необязательности её доказывания". Аналог "строгих законов и необязательность их исполнения".

Недоказанная при жизни гипотеза умирает в звании "недоказанной".

* * *

"Вернёмся к нашим баранам":

если Фридрих Ницше"…сознательно, подчёркнуто полемически выворачивая авестийские нормы наизнанку" хотел сказать что-то своё, то любому и всякому, невзирая на его "положение в учёном мире", не запрещено пройтись по "тропе Ницше". То есть, взять какой-то кусок истории и вывернуть его наизнанку. Главное при совершении "моциона в историю" — не заблудиться в ней.

Второе условие в занятиях по выворачиванию — знать, что именно собираешься вывернуть. Основы выворачиваемого, "корни", то есть. Труд по выворачиванию корней сопровождать любовью к корням, но если чувствуется внутренний дефицит указанных выше позиций — следует заменить их неприкрытым нахальством.

Нужно ли уступать Ницше потому, что "он — философ"? — да, нужно, но не следует забывать, что любой из нас не меньший философ, чем Ницше, но мало кто об этом подозревает.

Тех, кого не могу понять по слабости рассудка, называю "философами", и оттенок моего "философа" всегда унизительный. И плевать, что твоя философия только "для внутреннего пользования", что ты её никому не навязываешь, что она хороша только для тебя — звания "дурак" тебе не миновать…

* * *

"Бог умер!" — как-то однажды заявил Фридрих. Не верить философу нет оснований, видно знал о смерти бога доподлинно.

Заявления философа о смерти бога рождает массу вопросов:

— Имя бога, коему Фридрих разрешил "отбросить лапти"? Или, упаси бог, приложил руку к умерщвлению бога? Кому "приказал долго жить"? Отчего и почему приключилось несчастье с чьим-то богом? И возможно ли, чтобы "бог умер"? И главное: если бы философ не заявил о смерти бога, то кто бы об этом знал? Не напечатай Ницше некролога, то, пожалуй, древний бог персов (иранцев) и до сего дня был в почёте!

Ах, эти наши безответные вопросы! Первый, не особо важный: сколько богов пережило человечество с начала появления на Земле? Богов, кои помянуты письменами? И таких, довольствовался "устными преданиями старцев"? Как происходила смена "небесных владык"? Главный вопрос: почему люди легкомысленно, без страхов и сомнений, меняли одного бога на другого, а в это время "предвечный бог Авраама, Исаака и Иакова" стоял в сторонке, никак не реагировал на безобразия людей в деле "богопочитания" и не вмешивался в процесс "смены власти"? До момента, пока не разглядел, что на Земле появился "праведный и достойный Авраам"? Много сходства с нынешними "владыками" хреновых, кривоногих и косолапых футбольных команд, кои охотятся за "перспективными игроками" в других командах с целью перетянуть таланты к себе.

Или "бог Авраама" ждал, когда немощные боги других народов перемрут "естественной смертью", чтобы без опасения со стороны конкурентов "взять верхушку"?

Сколько "богов и боженят" осталось в живых к настоящему времени? Как их величать? Какого бога ожидает смерть в ближайшем будущем? И как скоро?

Вывод: "большое число разных богов говорит об их отсутствии"

Основное сомнение: "собственноручно Ницше умертвил бога, или тот умер от старости, телесной немощи, ветхости и без вмешательства со стороны "тёмных сил"? Или по причине своей ненужности народу? Она же — и "техническая отсталость"? Или по причине "отсутствия страха божьего" у людей? Или "от обиды"?

Учёные-специалисты по древнему Ирану (Ариана), хорошо знают, кто такой Зороастр (Заратустра), и о том, как ему открылся бог Ахура Мазда.

Полностью перевести имя пророка на современный язык у автора не получилось, но за вторую половину слова он готов "положить голову на алтарь науки": "астр" — "звезда", "сын звезды".

К истории явления бога Ахуры Мазды пророку Заратустре добавить нечего. Усомниться в существовании Ахуры Мазды — пожалуйста, сомневайтесь на здоровье, сколько влезет, "квантум сатис", каждый имеет право на сомнение, но добавлять что-то к древним показаниям о Зороастре — нет и нет!

Читатель, обрати внимание: имя бога древних иранцев не монгольское, и не индейцев Северной Америки, а иранское! Почему бы Ахуре Мазде, явившемуся Зороастру, не уточнить:

— Слышь, пророк, "Ахурой Маздой" меня называли с незапамятных времён! — и назвать место, где был почитаемым до явления Зороастру.

Не было, и впредь не будет такого, чтобы кто-то стал пророком "сам по — себе", без "явления" какого-нибудь, пусть и захудалого, бога.

И появляются ужасные сомнения: кто впереди в тандеме "бог/пророк"?

Заратустра первым пришёл в мир и открыл людям Ахуру Мазду, или Мазда ждал, когда появится достойный среди людей, что бы заявить о себе через "рупор"? Чего ждал? Если он "бог", то почему не изготовил необходимое количество "рупоров" для своего прославления в среде тёмных и отсталых? И задать пророкам "программу богопочитания"? Это ли не повод усомниться "слабым в вере":

— А что, если пророки силою фантазии создавали богов, а не наоборот!? Что, если пророки — первые, а боги — сзади? Как проверить "теорему о первенстве богов и пророков"? Почему сомневаться в пророках — "грешить против бога"! Но бог-то является не всем, а только "избранным", "элитным", а посему остальные, обойдённые божьим вниманием, могут вести себя, как захотят! Повод для непочтения есть:

— Мы-то не в первом ряду! Нас не видят, можно и согрешить! Чего особо волноваться!? Мы не "избранные" — о "богоизбранности", вот какие соображения:

"Если народ истово поклоняется своему богу, то и бог не оставляет без внимания рвение народа и записывает его в "избранные".

"Не избранным" следует отойти в строну.

Старшие братья евреев, арабы, такие же семиты, когда увидели, что первый ряд перед богом захватили "меньшие", немедленно, после пятисотлетнего раздумья на тему "почему братан "первый"!? "изобрели" собственного бога. В пику братьям. В среде учёных существует подозрение: "у старших братьев евреев, арабов, не хватило ума самим придумать бога, они и позаимствовали его у родичей. Что это "заимствование" — никто, разумеется, в этом не признается.

Так какой бог явился "пророку Заратуштре"? Старый бог, который "единый и неделимый"? Нынешний иудейский бог, или кто-то иной? Или это был древний, иранский бог, поразивший сознание Зороастра? — без доброй выпивки в богах не разобраться… Главный вопрос: "почему бог "единый и неделимый", явился семитам"? Даже малограмотный человек, вроде меня, может подумать в адрес бога: "бог действует по правилу "проб и ошибок": не утвердился у персов — пойду к семитам"!

Семиты проживали под боком у египтян, народа с высокой культурой и громадным пантеоном богов, не меньшим, чем у жителей Индии. Рождается гипотеза:

"Размер пантеона богов прямо пропорционален времени существования народа и обратно пропорционален умственному развитию народа". Вывод: чем сильнее деградация — тем больше богов.

Случаи пользования чужими богами автором не рассматриваются.

Египтяне — народ с обширными знаниями об окружающем мире, семиты — народ шустрый, могли присвоить многое полезного и нужного, что было у египтян: "что еврею полезно — то настоящее"!

И опять вспоминаются весёлые песни поэта! Как без них:

"… церковник хлебальники раззявили

Замешкался немного Ватикан…

А мы им папу римского подсунули

из наших, из поляков… из славян!" — но как семиты подсунули ариям бога — этого поэт так и не выяснил…

То, что случилось в новейшие времена с подменой "римского папы" поляком — мелочь: основная подмена арийских богов случилась давно.

Почему боги периодически напоминают людям о своём существовании? Разве мало одного раза? Основательного и внушительного? надёжного? Для чего "лишний раз", как принято говорить среди людей, напоминать о своём существовании? Потому, что в людях "гаснет огонь веры"? Не просматривается в таких напоминаниях ("явлениях") неуверенность бога в собственном могуществе? Или люди совершают кражи богов друг у друга?