Эрих Дэникен - Одессея Богов

Критий сообщает, что Атлантида лежала очень высоко и круто обрывалась к морю. Только «равнина, окружавшая город и сама окруженная горами, которые тянулись до самого моря, являла собой ровную гладь». В районе Трои ландшафт иной. Храм в центре Атлантиды по размерам был один стадий в длину и три плетра в ширину, то есть где-то 180 X 90 метров. Подобных строений нет во всей Трое. Археологи обнаружили лишь множество помещений невыдающихся размеров, но не нашли никаких монументальных зданий и стен, которые можно было бы назвать циклопическими. Стены Трои — притом любого ее слоя — совершенно несопоставимы с циклопической стеной шестиметровой ширины в Микенах или с увенчанной куполом сокровищницей Атрея. Здесь нет ничего подобного феноменальным каменным плитам из-под храма Аполлона в Дельфах или мегалитической стене с острова Делос. К тому же стены Трои I просто недостойны бога Посейдона. Легенда гласит, что к строительству Трои приложил руку Аполлон. Но вы просто сравните фотографии мегалитической стены на Делосе с жалким подобием стены в Трое, и вы почувствуете разницу. Делос тоже был связан с Троей, но он является частью геометрической сети, простирающейся над Грецией, тогда как Троя — нет. Где бы ни действовали сыновья богов — Посейдон в Атлантиде или его брат Аполлон в Трое, — в месте, именуемом Троей со времен Генриха Шлимана, признаков их деятельности не обнаружено.

Как я неоднократно упоминал, Троя располагается в нескольких километрах от устья пролива Дарданеллы. Здесь начинается узкий фарватер, соединяющий Средиземное море (частью которого является Эгейское) с Мраморным, на побережье которого лежит Стамбул. Отсюда пролив Босфор ведет в Черное море. Несомненно, это важный морской путь. Если бы Атлантида Посейдона располагалась здесь, то Критий или Солон знали бы об этом. Все прочие существенные географические и топографические детали в истории Атлантиды зафиксированы. Сложно представить, что такое важное расположение не играло никакой роли для Атлантиды и поэтому исчезло из повествования. Вдобавок Критий и Солон умалчивают об этом. Атлантида никогда не располагалась близ узкой судоходной части моря, да и позднее это в прошлом могущественное государство пролив не контролировало.

Разумеется, земли Атлантиды процветали, пользуясь богатствами этой благодатной страны. Если бы Троя была Атлантидой, то в число этих поселений вошли бы Эзине на юге, Кумкале на севере (прямо у пролива Дарданеллы) или Байра-мык на востоке. Тогда мы бы нашли хоть какие-нибудь следы древнего благоденствия в окрестностях Трои/Атлантиды. Необходимо помнить, что Троя была разрушена в 1207 году до нашей эры, и соседние селения должны были на том этапе уже существовать. Гомер — только он — утверждает, что Троя была разрушена в Троянской войне. А где же города, что благоденствовали, пользуясь богатством Атлантиды? В районе «Трои» их нет. И любой, кто заявит, что Атлантида располагалась там же, где гораздо позже появилась Троя, не должен тогда связывать Троянскую войну Гомера с гибелью Атлантиды. Чем глубже в прошлое мы погружаемся, тем меньше вероятность того, что Троя была когда-то Атлантидой. Это со всей очевидностью демонстрируют культурные слои, выявленные в ходе раскопок на холме Гиссарлык.

И еще: если Троя была Атлантидой, не должны ли были аргонавты встретить ее на своем пути? В «Аргонавтике» приводится бессчетное количество географических деталей: Колхида, устье реки Фазис, близ которого раскинулся город Эя, где хранилось золотое руно, — все они предположительно располагались в дальнем конце Черного моря. Чтобы добраться туда, аргонавты обязательно должны были пройти через Дарданеллы, поскольку другого пути просто нет, а значит, увидеть великую Атлантиду! Но единственный пассаж из «Аргонавтики», в котором упоминается Атлантида, определенно относится к некоему острову, а никак не к побережью в районе Трои:

К вечеру подошли они к берегу острова Атлантида. Орфей умолял их не отвергать с презрением островные ритуалы, тайны, законы, обычаи, религиозные церемонии и труды. Если они последуют этому совету, то обеспечат себе благосклонность небес на протяжении всего дальнейшего пути через опасный океан. Но дальше говорить об этом я не осмелюсь.

Противоречия между историей Атлантиды и Трои просто непримиримы. Как бы я ни ценил другие труды Эберхарда Цанггера, в данном случае он гонится за фантомом. В платоновском описании Атлантиды говорится об особенном металле, существовавшем только в Атлантиде: это орихалк, медно-золотой сплав, «по ценности своей уступавший тогда только золоту» (Критий). Почему же этот уникальный сплав не упоминается в описаниях Гомера? Или Плиния? Или Страбона? У Геродота и других историков? Поскольку ни в Древней Греции, ни в Трое, ни где бы то ни было такого металла просто не существовало. И Троя не являлась Атлантидой. Я знаю лишь одну страну, где был такой металл: в Перу, притом задолго до инков. Индейские культуры Перу и Эквадора владели совершенными методами составления металлических сплавов и соединений, которые позже были утрачены. Их техники наслаивания были настолько безупречны, что специалистам наших дней остается лишь качать головой в изумлении. Найдены образцы, покрытые тончайшими слоями меди, серебра и золота, которые, судя по структуре, на вид неотличимы от золота. И даже пробы на кислую реакцию не позволили определить точный состав этих смесей. Золотых дел мастера тех индейских народов, должно быть, владели очень древней технологией, с помощью которой они могли «наделять недрагоценные металлы видом драгоценных». Но какое это имеет отношение к Атлантиде? Вспомните «орихалк, по ценности своей уступавший тогда только золоту».

В платоновском повествовании об Атлантиде есть потрясающий пассаж, который бессчетные исследователи либо пропускают, либо упоминают вскользь. Если предположить, что Платон был прав и этот странный остров Атлантида располагался в Атлантическом океане, тогда за Атлантидой (если смотреть из Европы) лежала еще одна страна: Америка. Так что же говорит Платон?

С него [острова] тогдашним путешественникам легко было перебраться на другие острова, а с островов — на весь противолежащий материк… На этом-то острове, именовавшемся Атлантидой, возникло удивительное по величине и могуществу царство, чья власть простиралась на весь остров, на многие другие острова и на часть материка.

Если Платон выдумал весь этот диалог, откуда он знал о существовании другого материка, лежащего дальше на запад от Атлантиды? Кроме того, здесь он проводит четкое различие между понятиями «остров» и «материк». Так что давайте не будем терять время, рассуждая о том, считали ли египтяне всех иноземцев выходцами с «островов», и о том, что диалог просто отражает представление Платона об «идеальном государстве». У нас с вами есть, как сказал бы адвокат, солидные факты. Но эта история не придумана Платоном, а пришла из Египта. Откуда же египтяне узнали об американском континенте? Они сами отвечают на этот вопрос: более 9000 лет они старательно записывали все, и по сравнению с ними греки, помнившие лишь последнюю катастрофу, просто дети. Со времен Колумба мы тоже знаем о существовании континента, что лежит по ту сторону Атлантического океана. Но Платон о нем знать не мог.

В заключение я бы предпочел не строить догадки о том, где находилась Атлантида, а задаться вопросом, когда она существовала и как такое могущественное и величественное островное государство просто исчезло с лица земли. (Читателям, которым интересны прочие теории, связанные с Атлантидой и ее местоположением, я рекомендую обратиться к соответствующему разделу в конце этой книги.)

Человеческая память коротка. Большинство интересуется только свежими новостями, спортом, неизбежными повседневными проблемами, а все прочее для них бессмысленно. В наш век — век компьютеров и телевизоров — информация стала доступнее людям, но не изменила их. Они холят и лелеют свои предубеждения, как делали всегда, придерживаются каких-либо идеологических, религиозных и прочих воззрений и предпочитают не задумываться о прошлом, ведь изменить его все равно нельзя.

Прошлое определенно устарело. И тем не менее мы с вами — продукт нашего прошлого, человечество — продукт своей истории. Тот, кто немного разбирается в истории, способен делать выводы из ее уроков, возможно, избегать ошибок, совершенных кем-то прежде, и более точно оценивать будущее. Это справедливо как для каждого в отдельности, так и для общества в целом. Головы у нас круглые, поэтому мысли могут иногда менять свое направление. Однако от этого мало проку, если наши головы пусты, ведь тот, кто ничего не знает, как правило, верит всему.