Артем Драгунов - Тот самый. Дневник Звездного Стражника

Как это описать в прикладном смысле? Как в практике? Как применить конкретно в творчестве, например, информационной его привязке и в деле раскрутки и продвижения контента? Во-первых, надо понять и осознать, что просто распространение информации – это ещё не регенерация и тем более не усиление волны. Разумеется, что чем больше людей в курсе того или иного контентного события, тем больше вероятность случайных резонансов. Это физически объяснимо и даже происходит в реальной жизни, но этого недостаточно для достижения эффекта. Именно этим объясняются, как правило, убыточные громкие проекты, которые лопнули по вроде бы непонятным причинам. Люди вложили миллионы в раскрутку, вроде бы сделали все, что надо, а на выходе был пшик. Не выстрелило. И наоборот. Никому вроде бы не известный проект или контент распространяется со скоростью онкологической атаки, сворачивая всем мозг.

Рассмотрим случай распространения волны и информационной привязки на примере музыки, песни. Вот, например, композитор или продюсер придумал песню. Записал её. Как правило, такой контент уже при своём зарождении получает определённый информационный заряд, который является следствием мотивации, инспирации. В некоторых случаях, даже в большинстве своём, такой контент обрастает определёнными информационными зарядами, способствующими взаимодействовать с уже существующими шаблонами внутри слушателя. Они «будят нотки», «рождают ассоциации» и так далее – всё то, что известно с давних времён. Задача композитора не только воплотить свой образ или мысль (а это должно быть задачей, потому что если автор не имеет такой задачи, то он просто выдаёт не имеющий заряда импульс), но и способствовать тому, чтобы он наиболее чётко, грамотно, правильно, единовременно был прочитан теми, кому направлен. В случае если это сделано правильно, рождается резонанс. Если источников резонанса много, будет большой регенерационный поток и, как правило, отдача. Большая беда нашего творческого актива в том, что он выдаёт импульсы, не несущие заряды. Мало того, многие из них даже не возбуждают определённых шаблонов. Резонанс волны у нас принято создавать искусственно, пытаясь просто временными рамками и массовой толпой синхронизировать приёмники, принимающие этот безыдейный импульс. В то время как опытному и понимающему автору достаточно только нащупать определённые шаблоны и размеры потенциальной аудитории, чтобы удачно выпущенным зарядом запустить цепную реакцию. Именно умение нащупывать такие шаблоны, просчитывать возможности генерации волны, предугадывать аудиторию, знать веяния и есть главные навыки хорошего продюсера. Хороший продюсер обязан быть в курсе дел, особенно что касается того, что можно назвать фантазийным миром, находящимся в головах современных людей.

Композитор, оторванный от людей, не понимающий их внутренних миров, не знакомый с их информационными шаблонами, стандартами, контурами, просто не сможет возбудить в них направленной волны. Разве что случайную, затронув в них самую, например, распространённую. Именно этим объясняется засилье, например, дефолтных песен, которые направлены в общую сторону в попытке зацепить это общее, имеющееся у почти каждого, но не конкретизированное. Если хорошо проанализировать все популярные песни, то нетрудно заметить два тренда: песни, работающие на внутренний мир, и песни, работающие на инстинкты.

Грубый пример. Берём песню, скажем, грустную, но без определённой конкретной информационной привязки. Обычную песню с простой, общей наполняющей. Скажем, о любви или вечном. И просто даём её слушать тысяче человек. У каждого из этой тысячи эта песня возбуждает определённые эмоции в соответствии с наличием шаблона, взаимодействует с определёнными шаблонами и создает определённые мыслеобразы, будоражит инстинкты. Каждый о своём, как говорится. Лебедь, рак и щука. Один вспоминает свою прошлую жизнь, другой – любовь, третий – потерю близкого, четвёртый – свою собаку, и так далее.

Так как направляемая информация общая, без конкретной привязки, то и возбуждаемые образы довольно широко разбросаны, несинхронизированы. Если у всей этой тысячи будут разные волны, разные образы, то и общий поток, генерируемый этой тысячей, будет слабым. Образы разные, ритмика отсутствует, нет резонанса. Каждый подгоняет под поступающий моделирующий сигнал то, что наиболее соответствует его внутренним настройкам. Но так как шаблонов много, а моделирующий сигнал общий, то и разнобой явнее. Отсюда – несинхрон, невпопад и, как правило, отсутствие резонанса и быстрое затухание волны.

Ситуация меняется, если есть информационная привязка. Конкретная, несущая определённый код, генерирующий или активирующий конкретные шаблоны, общие для всех. Скажем, музыка, та же самая песня, накладывается на видеокадры из нарезки «Властелина колец». Предположим, что этот шаблон присутствует у половины из тысячи, например, и нравится этим пятистам людям, которые смотрели фильм. Таким образом, привязка автоматически генерирует уже синхронные мыслеобразы, кодирует сознание и подсознание и, как правило, рождает резонанс. Этот резонанс даже всего у половины из тысячи будет сильнее, чем в первом примере, а если учесть, что и у второй половины это тоже что-то генерирует, то, как правило, такая привязка более эффективна.

Вроде бы понятно. Мы будим в людях определённые чувства, рождаем ассоциации и мыслеобразы, и чем синхронней и точнее это делаем, тем лучше эффект отдачи. Мы работаем по определённым инфошаблонам, которые уже заложены в людях, или просто закладываем их сами.

Но случается иногда так, что мы наблюдаем такие информационные всплески и резонансы, которые не имеют видимых информационных привязок. Буквально: успех из ничего, из ниоткуда… прямо сумасшествие. На самом деле всё просто и довольно научно. Если не виден и не просчитывается шаблон, это не значит, что его нет.:)))))) Мы ведь не видим рентгеновский луч, но это не значит, что этого излучения не существует в природе, правда? При определённых настройках рентгеновский луч можно увидеть или прочувствовать результаты его работы. Так и в информационной привязке. Есть шаблоны, которые трудно увидеть или можно увидеть только избранным, но можно прочувствовать результаты их работы. Это так называемые секретные или тайные шаблоны, внедряемые в нас тайными кодами на уровне информационных вирусов, или случайные паразитные шаблоны, наведённые результатами работы других шаблонов и волн.

Те, кто немного продвинут, понимают значение слова ботнет. Так вот. В информационном мире тоже существуют ботнеты и целые сети тайных, невидимые и не всеми чувствуемые шаблоны, активация которых и создаёт то определённое информационное «чудо». А в комплексе с другими методиками, бюджетированием и прочим представляют из себя целую индустрию и сферу. Кроме всего прочего, в информационном мире существуют паразитарные наводки, которые тоже создают определённые шаблоны. И иногда даже случайные инфопотоки рождают вполне реальные информационные резонансы. Вроде бы как на пустом месте, хотя если разбираться конкретно, то всегда можно найти те шаблоны, работа которых и создала резонанс волны.

Как работает Сеть и социальные сети? Человек первый раз заходит в Сеть, находит что-то, что близко ему по каким-либо причинам, например одноклассников, форум по специализации, просто социальная сеть, где тусуются друг, знакомые. Он читает и обалдевает, погружается в информационный шок. Это первый шок. Прошли все и каждый. Даже если потом всё закрыть и убежать в горы, к костру или любимым, в памяти остаётся информационный след, и он РАБОТАЕТ, так как код уже загружен. И человека начинает тянуть посмотреть, «как там дальше». Через некоторое время он уже занимает одну из сторон или симпатизирует, или сам становится такой стороной.

Дальше вы все всё знаете.:)))))

Больше всего тайных, невидимых, секретных или просто паразитарных шаблонов можно встретить в политике, и это – понятно. Но подобные шаблоны есть везде. Даже в музыке. И этим объясняется иногда успех, казалось бы, неуспешных проектов. Само понятие «неуспешного проекта» уже есть шаблон. И имея целую сеть подобных шаблонов и правильно настроенную волну, вполне возможно создать резонанс и на этом примере. Именно так становятся культами те проекты и продукты, которые изначально вроде бы обречены на забвение.

Вопросы безопасности и серьёзного отношения к процедурам её обеспечения одни из важнейших в жизни.

К сожалению, довольно трудно найти методики подтверждения эффективности тех или иных систем безопасности или систем предупреждений, прогнозов и прочего, кроме субъективных или чисто теоретических. Проблема в том, что когда мы предупреждаем беду и уходим от неё, то и нет подтверждения, что она была рядом, была угрозой. А если и есть, то это не так наглядно и убедительно. Грубо говоря, вот человек предупредил о грядущей беде, ему не вняли. Беда случилась. Ему поверили как прогнозисту, аналитику, иногда просто как пророку или предсказателю. Он предупредил о второй беде. Она не случилась. Возможно, потому, что было предупреждение, и люди просто обезопасили себя. Возможно, беда была отведена. Но раз нет беды, то и прогноз «ошибочный». Такой предсказатель теряет доверие. А методики подсчёта «отведённых бед», увы, не существует.