Фома Аквинский - Сумма теологии. Том XI

Ответ на возражение 2. Как говорит Иероним, комментируя сказанное в [евангелии от Матфея] (Мф. 1:18), «хотя Иосиф и не был отцом нашего Господа и Спасителя, порядок Его родословия прослежен вплоть до Иосифа» потому, что, во-первых, «Священное Писание не имело обыкновения вести родословие по женской линии», и, во-вторых, «Иосиф и Мария происходили из одного и того же рода», так что, согласно закону, он должен был принять ее как свою родственницу Ему вторит Августин, когда говорит, что «родословие надлежало возводить к Иосифу, дабы в этом супружестве нечто было отведено и мужескому, конечно же,, более сильному полу, притом без какого-либо ущерба для истины, поскольку и Иосиф, и Мария были из рода Давидова».

Ответ на возражение 3. Как говорит глосса на этот текст, слово «жена» в настоящем случае означает «женщина», поскольку у евреев было принято обозначать женщину через ее пол независимо от того, девственна ли она [или нет].

Ответ на возражение 4. Этот аргумент истинен в отношении тех вещей, которые возникают естественным образом, поскольку природа при произведении одного и того же следствия действует согласно одному и тому же модусу. Но коль скоро сверхъестественная сила Божия простирается на бесконечное, то она не определена ни к какому-то одному следствию, ни к какому-то одному модусу его произведения. Поэтому подобно тому как нет ничего невозможного в том, что первый человек был произведен божественной силой из «праха земного», точно так же нет ничего невозможного в том, что тело Христово было произведено божественной силой без мужского семени от девы.

Ответ на возражение 5. По мнению Философа, при зачатии мужское семя выступает не в качестве материи, а в качестве действователя, материю же обеспечивает исключительно женщина. Поэтому хотя при зачатии Христа мужское семя отсутствовало, из этого вовсе не следует, что отсутствовала надлежащая материя.

Впрочем, даже если бы при животном зачатии мужское семя и было материей плода, то и тогда оно, очевидно, являлось бы не той материей, которая пребывает под одной формой, а той, которая подчинена преобразованию. И хотя естественная сила может перевоплощать только определенную материю в определенной форме, однако божественная сила, будучи бесконечной, может перевоплощать любую материю в любой форме. Следовательно, подобно тому, как прах земной был перевоплощен в тело Адама, точно так же могла быть перевоплощена в тело Христа и предоставленная Его матерью материя, причем даже в том случае, если бы ее не было достаточно для естественного зачатия.

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что матерь Христова не была девой при Его Рождестве. Так, Амвросий, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 2:23), говорит: «Тот, Кто освятил дивное чрево для рождения пророка, Тот же и разверзнул ложесна Его матери, дабы Он мог родиться незапятнанным». Но разверзнутые ложесна несовместимы с девством. Следовательно, матерь Христова не была девой при Его Рождестве.

Возражение 2. Далее, в тайне Христовой не может быть ничего, что могло бы быть истолковано в пользу мнимости Его тела. Но пройти через закрытый проход может, пожалуй, не истинное, а мнимое тело, поскольку два тела не могут пребывать в одном и том же месте одновременно. Поэтому представляется ошибочным утверждать, что тело Христа родилось из закрытого чрева Его матери и, следовательно, что при Его Рождестве она сохранила девство.

Возражение 3. Далее, Григорий в своей проповеди на пасхальную осьмицу говорит, что, войдя по Своем воскресении через запертые двери в собрание учеников, Господь «явил им, что тело Его было тем же по природе, но отличным по славе», так что, похоже, способность проходить через закрытый проход принадлежит прославленному телу. Но тело Христа при зачатии было не прославленным, а страдательным, имея, как говорит апостол, «подобие плоти греховной» (Рим. 8:3). Следовательно, Он не был рожден из закрытого чрева девы.

Этому противоречит следующее: в наставлении Эфесского собора сказано: «В природе родившая не сохраняет девство; но благодать, усилив ее плодородность и произведя материнство, никоим образом не повредила девства». Следовательно, матерь Христова сохранила девство и после Его Рождества.

Отвечаю: мы должны с несомненностью признавать, что матерь Христова была девой при Его Рождестве. Ведь пророк, сказав: «Се, дева во чреве приимет», далее добавляет: «И родит Сына» (Ис. 7:14). И так надлежало быть по трем причинам. Во-первых, потому что это приличествует достоянию Того, о Рождестве Которого идет речь, поскольку Он суть Слово Божие, а слово не только зачинается в уме без какого-либо нарушения, но без нарушения и проистекает из ума. Поэтому для того, чтобы явить это тело как тело самого Слова Божия, было необходимо, чтобы оно было рождено без нарушения девства. Поэтому в наставлении Эфесского собора сказано: «Родившая простую плоть не сохраняет девство. Но коль скоро она родила ставшее плотью Слово, Бог сохранил ее девство, дабы явить Свое Слово, посредством Которого Он явил Себя. Ведь наше слово, будучи произнесено, не нарушает ум, и точно так же субстанциальное Слово Божие, изволив родиться, не нарушает девства».

Во-вторых, это является надлежащим с точки зрения следствия Воплощения Христа, поскольку Он пришел [в мир] затем, чтобы избавить нас от порчи. Поэтому было бы недолжным, если бы Его Рождество повлекло за собой порчу девственности Его матери. В связи с этим Августин в своей проповеди на Рождество Господне говорит: «Было бы неправильным, если бы Тот, Кто пришел исцелить порчу, Своим появлением испортил целостность».

В-третьих, Тому Кто заповедал нам почитать отца и мать, приличествовало Своим Рождеством не умалить чести Своей матери.

Ответ на возражение 1. Амвросий говорит это, разъясняя цитируемое евангелистом положение Закона: «Всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, должен быть посвящен Господу». Это, говорит Беда, «сказано в отношении обычного способа рождения и никак не означает, что мы должны верить, будто бы Господь при рождении нарушил обиталище ее священного чрева, которое было освящено Его вступлением». Поэтому отвержение, о котором здесь идет речь, означает не отпирание ограды девственной чистоты, а просто рождение младенца из материнского чрева.

Ответ на возражение 2. Христос пожелал явить действительность Своего тела так, чтобы при этом явить и Свое Божество, и потому Он смешивал обыденное и чудесное. Так, чтобы явить реальность Своего тела, Он был рожден женой, а чтобы явить Свое Божество, Он был рожден девой, поскольку, как говорит Амвросий в своем рождественском гимне, «такое Рождество приличествует Богу».

Ответ на возражение 3. Некоторые полагали, что Христос при Своем Рождестве воспринял дар «тонкости», когда родился из закрытого чрева девы, и что Он воспринял дар «легкости», когда ходил по морю как посуху Но такое мнение не согласуется с тем, к которому мы пришли выше (14). Ведь эти дары прославления тела являются следствием перетекания в тело славы души, о чем мы поговорим ниже, а выше (13, 3; 16, 1) нами уже было сказано, что до Своих страстей, когда Христос позволял «плоти страдать и совершать то, что ей свойственно»[21], такого перетекания славы из Его души в Его тело не было.

Поэтому нам надлежит утверждать, что все это было чудесным образом содеяно божественной силой. В связи с этим Августин говорит: «Как могли помешать субстанции тела, в котором пребывало Божество, какие-то закрытые двери? Поистине Он обладал властью пройти сквозь закрытые двери, не порушив девства матери Своим Рождеством». А Дионисий в своем послании пишет, что «в делании того, что свойственно человеку, Христос превосходил человека, что явлено, нам и Его сверхъестественным зачатием девой, и теми зыбкими водами, которые приняли вес земных стоп».

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что матерь Христова не сохранила девство после Его Рождества. Ведь сказано же [в Писании]: «По обручении… Марии с Иосифом, прежде, нежели сочетались они, оказалось, что она имеет во чреве от Духа Святого» (Мф. 1:18). Но евангелист не сказал бы: «Прежде, нежели сочетались они», если бы не был уверен, что впоследствии они сочетались, ведь никто же не говорит: «Прежде, чем он отобедал», о том, кто так и не отобедал. Таким образом, выходит, что Пресвятая Дева Мария в дальнейшем имела общение с Иосифом и, следовательно, не сохранила девство после Рождества.