Сборник статей - Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XХI

356

Коцюбинский Д.И. Русский национализм в начале ХХ столетия. М.: РОССПЭН, 2001. С. 30–33.

Члены редакции занимали и государственные посты. Будилович состоял в совете при Министерстве народного просвещения, Кулаковский был редактором газеты «Правительственный вестник», Сергеевский работал в комиссии по Финляндии.

Miller A. The Ukrainian Question: The Russian Empire and Nationalism in the 19th Century. Budapest: Central European University Press, 2003. Р. 5.

Окраины России. 1906. 5 марта. № 1.

Филевич И.П. Программа для собирания сведений по этнографии Холмской Руси. Варшава, 1900. С. 1–3.

Грот К.Я. Иван Порфиревич Филевич. СПб.: Сенаторская типография, 1913. С 5.

Hillis F. Children of Rus’: Right-bank Ukraine and the invention of a Russian nation, Ithaca, London: Cornell University Press, 2013. Р. 12–15.

Карский Е.Ф. А.С. Будилович. Варшава, 1909. С. 11.

Тесля А.А. Первый русский национализм… и другие. М.: Европа, 2014. С. 46.

Цит. по: Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900–1917 / Отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2008. С. 271.

Savino G. Il nazionalismo russo, 1900–1917: ideologie, organizzazioni, sfera pubblica. Ph.D. diss. Napoli, 2012. Р. 46.

Грот К.Я. Платон Андреевич Кулаковский. СПб.: Сенаторская типография, 1914. С. 9.

Цит. по: Черная сотня. Историческая энциклопедия… С. 273.

Там же. С. 14.

Hroch M. Social Preconditions of National Revival in Europe: A Comparative Analysis of the Social Composition of Patriotic Groups Among the Smaller European Nations. N.Y.: Columbia University Press, 1985. Р. 23.

Окраины России. 1906. 5 марта. № 1.

Hillis F. Children of Rus’… Р. 66–67.

Окраины России. 1906. 5 марта. № 1.

Окраины России. 1906. 5 марта. № 1.

Там же. Первый выпуск «Окраин России», изданный весной 1906 г., в разгар Первой русской революции, был посвящен политическим задачам журнала.

Hillis F. Children of Rus’… Р. 70–71.

Savino G. Il nazionalismo russo. Р. 134.

Окраины России. 1906. 5 марта. № 1.

Boudou A. Le Saint Siègeetl a Russie. Leurs relations diplomatiques au XIXe siècle. Т. II: 1848–1883. Paris: Plon, 1925. Р. 401.

Евлогий (1947). Путь моей жизни. Воспоминания Митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манухиной. Париж: YMCA-Press, 1947. С. 150.

Обзор русской периодической печати: Холмский вопрос: (С 1 янв. 1909 г. по 1 окт. 1911 г.). СПб.: Государственная типография, 1912. С. 111.

Окраины России. 1906. 5 марта. № 1. С. 6.

Чемакин Антон Александрович – аспирант факультета социальных наук Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (г. Санкт-Петербург).

Балясный М.Я. Чего ожидать от русского национализма? СПб., 1911. С. 34.

Edelman R. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1980. P. 146–148.

К чему пришли // Новая Россия. Основы и задачи Имперской Народной Партии. СПб., 1914. С. 7 – 10.

Глыбин В. Да здравствует русская народная партия // Дым Отечества. 1914. 16 января. № 3 (61). С. 4.

Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. М.: Новое литературное обозрение, 2008. С. 175.

Ефимовский Е.А. Встречи на жизненном пути. P., 1994. С. 70.

Tuminez A. Russian Nationalism since 1856: Ideology and the Making of Foreign Policy. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers, 2000. P. 160.

Vergun D.N. Odpověd prof. Maxovi // Národnílisty. 1919. 6 července. № 158. S. 7.

Приступа Н.Н. Вацлав Клофач – идеолог и лидер чехословацкого политического течения национальных социалистов // Российские и славянские исследования: Научн. сб. Минск: БГУ, 2009. Вып. 4. С. 201.

Там же.

Она же. Концепция «национального социализма» Чехословацкой национально-социалистической партии (1930 – 1940-е гг.) // Российские и славянские исследования. Минск: БГУ, 2008. Вып. 3. C. 83.

РГИА. Ф. 909. Оп. 1. Д. 347. Л. 2, 4.

Приступа Н.Н. Вацлав Клофач – идеолог и лидер чехословацкого политического течения национальных социалистов. С. 199.

Бехтерев В.М. Юбилейные дни в Праге и воспитательное значение сокольства. Пг., 1915. С. 6.

РГИА. Ф. 909. Оп. 1. Д. 156. Л. 16, 21–21 об.

Ладо: Сборник литературно-общественный, посвященный нарождающейся русской национал-демократии. СПб., 1911.

Nečas C. Balkán a českápolitika: pronikání rakousko-uherského imperialismun a Balkán a česká buržoazní politika. Brno: Univ. JE. Purkyně, 1972. S. 92.

Д.В. [Вергун Д.Н.] Предисловие ко 2-му изданию // Ладо: Сборник литературно-общественный, посвященный нарождающейся русской национал-демократии. 2-е изд. СПб., 1913.

Сухов И. Кризис умеренных партий и способ его разрешения // Новая Россия. Основы и задачи Имперской Народной Партии. СПб., 1914. С. 41.

Глыбин В. Указ. соч. С. 5.

Лебедев С.В. Русские идеи и русское дело. Национально-патриотическое движение в России в прошлом и настоящем. СПб.: Алетейя, 2007. С. 168–169.

Локоть Т.В. Оправдание национализма. Рабство русской радикальной интеллигенции. Национал-демократия. Киев, 1910. С. 12.

Сухов И. Кризис умеренных партий и способ его разрешения. С. 41–42.

Павлов Д.С. «Русь от Карпат до Камчатки». Восход и закат галицкого русофильства // Вопросы национализма. 2013. № 13. С. 181.

Там же.

Локоть Т.В. Как быть с украинством // Голос Москвы. 1911. 2 декабря. № 277. С. 2.

Кимлика У. Современная политическая философия: введение. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010. С. 414.

Там же. С. 415.

Рыкачев А. Дума и страна // Русская мысль. 1914. Кн. VI. С. 2.

Кржевов Владимир Сергеевич – кандидат философских наук, доцент кафедры социальной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Статья подготовлена при поддержке фонда РГНФ, проект № 14-03-00796 «Междисциплинарные основания социальной теории: информационные, системно-теоретические и этноантропологические подходы к изучению общества» и проект № 15-03-00868 «Российское общество и государство в их становлении и эволюции: этнорелигиозные, культурно-исторические и коммуникативные контексты».

О преобладающих в отечественной литературе подходах к постановке и решению этой проблемы см.: Малахов В.С. Настоящее и будущее национальной политики в России // Прогнозис: Журнал о будущем. 2006. № 3 (7). С. 144–159.

О полисемантичности большинства терминов «естественных» («этнических») языков как неизбежном источнике всякого рода разночтений самыми разными авторами написано довольно много. Существо вопроса хорошо выражено в одной из последних работ Ст. Лема «Языки и коды» (см.: Лем Ст. Молох. М., 2005. С. 155–165). Характерный пример попыток выразить глубинную сущность феномена этничности, эклектически объединяя аппарат научного знания с языком метафор и при этом отсылая к мнимо-очевидным представлениям о «человеческой природе», «человеческих инстинктах», «призвании человека» и т. п., являет работа философа Ж. Маритена «Человек и государство» (М.: Идея-пресс, 2000. С. 13–18).

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1989. С. 20.

Там же.

Более развернутую критику концепции Л.Н. Гумилева см. в работе: Шнирельман В.А. Лев Гумилев: от пассионарного напряжения до несовместимости культур // Этнографическое обозрение. 2006. № 3. С. 8 – 21.

Вполне очевидно, что подобные совсем не оригинальные построения воспроизводят схему, давным-давно известную: ближе всего здесь измышленный немецкими романтиками эпохи «бури и натиска» концепт мистического «народного духа». Ср. также характеристику, данную Х. Арендт носителям подобных умонастроений: «…они верили, будто некое таинственное врожденное психологическое или телесное качество делало их воплощением не Германии – но германизма, не России – но русской души…» (Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М., 1996. С. 328).