Пол Верт - Православие, инославие, иноверие. Очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи

488

В законодательстве Российской империи критерием для квалификации брака как смешанного являлась только конфессия. Браки между представителями разных этнических групп или рас никогда не рассматривались и не регламентировались в качестве «смешанных».

Мой анализ основывается на существующих на сегодня немногочисленных исследованиях, посвященных большей частью землям бывшей Речи Посполитой: Шейн В. К истории вопроса о смешанных браках // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 3. С. 231–273; Kowalska-Glikman, Stefania. MaIїenstwa mieszane w Krуlestwie Polskim: Problemy asymilacji i integracji spoIecznej // Kwartalnik Historyczny. 1977. № 2. S. 312–332; Горизонтов Л.E. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше. М., 1999. С. 75–99; Dixon, Simon. Sergii (Stragorodskii) in the Russian Orthodox Diocese of Finland: Apostasy and Mixed Marriages, 1905–1917 // Slavonic and East European Review. 2004. Vol. 82. № 1. P. 50–73. Я опираюсь также на ценный сборник документов, опубликованный на волне переосмысления российского религиозного строя после революции 1905 г.: Сборник материалов по вопросам о смешанных браках и о вероисповедании детей, от сих браков происходящих. СПб., 1906.

О Прибалтийском крае см.: Haltzel, Michael H. The Baltic Germans // Russification in the Baltic Provinces and Finland, 1855–1914 / Еd. Edward C. Thaden. Princeton, 1981. Р. 111–123; Исаков С.Г. Остзейский вопрос в русской печати 1860-х годов. Тарту, 1961. Западные губернии – территория, аннексированная у Речи Посполитой в 1772–1795 гг., – рассматривались имперскими властями как часть собственно Российской империи, несмотря на значительную правовую специфику, сохранявшуюся довольно долго и в XIX в. Они отделялись от Царства Польского, которое как особая административно-территориальная единица было создано в 1815 г. См. недавнее исследование этих регионов и их места в имперской истории: Западные окраины Российской империи // Ред. М. Долбилов и А. Миллер. М., 2006.

Это еще одна тема, которая в последнее время привлекает внимание историков, особенно в связи с реформами конфессионального строя (как проведенными, так и неосуществленными) эпохи революции 1905 г. В дополнение к гл. 2 настоящего издания см.: Of Religion and Empire // Eds. Geraci and Khodarkovsky; Waldron Peter. Religious Reform after 1905: Old Believers and the Orthodox Church // Oxford Slavonic Papers. 1987. Vol. 20. P. 110–139; Дорская A.A. Свобода совести в России. СПб., 2001; Усманова Д. Мусульманская фракция и проблемы «свободы совести» в Государственной думе России, 1906–1917. Казань, 1999; Avrutin Eugene M. Returning to Judaism after the 1905 Law on Religious Freedom in Tsarist Russia // Slavic Review. 2006. Vol. 65. № 1. P. 90–110; Белов Ю.С. Правительственная политика по отношению к неправославным вероисповеданиям в России в 1905–1917 гг.: Канд. дисс. Институт российской истории. СПб., 1999.

Freeze G. Bringing Order. Цитаты – р. 709, 719. О регулировании браков в Европе Нового времени см.: Traer, James F. Marriage and the Family in Eighteenth-Century France. Ithaca, 1980; Lemmings, David. Marriage and the Law in the Eighteenth Century: Harwicke’s Marriage Act of 1753 // The Historical Journal. 1996. Vol. 39. № 2. P. 339–360; Bannett, Eve Tanor. The Marriage Act of 1753: «A most cruel law for the Fair Sex» // Eighteenth-Century Studies. 1997. Vol. 30. № 3. P. 233–254; Joyce George Hayward. Christian Marriage: An Historical and Doctrinal Study, 2nd ed. London, 1948; Bonfield Lloyd. European Family Law // Family Life in the Long Nineteenth Century / Eds. David I. Kertzer and Marzio Barbagli. New Haven, 2002. P. 109–154; John Michael. Politics and the Law in Late-Nineteenth Century Germany: The Origins of the Civil Code. Oxford, 1989. P. 206–209, 213, 217–225, 240.

Оршанский И.Г. О браке у раскольников // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн. 1. С. 206.

РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 1158; Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1899 г. № 39. Екатеринослав, 1905. С. 83–89; Гражданское уложение: Проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Кн. 2: Семейственное право. СПб., 1902. С. 146–150; Гуссаковский П.Н. Третья Гаагская конференция по вопросам частного международного права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 10. Т. 1. С. 45–76.

Crews. Empire and the Confessional State. О том, что готовность государства оберегать чистоту неправославных религий все-таки была небезграничной, см.: Werth, Paul W. Schism Once Removed: State, Sects, and Meanings of Religious Toleration in Imperial Russia // Imperial Rule / Еd. Alexei Miller and Alfred J. Rieber. Budapest, 2004. Р. 85–108.

Свод законов. 1857. Т. 10. Ч. 1. Ст. 61, 65, 90. Это касалось даже находившихся в России англиканцев, не имевших религиозных институций, признанных государством (РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 1127).

Разнообразные попытки анализа природы старообрядческих браков предпринимались в следующих работах: Оршанский И.Г. О браке у раскольников. С. 255–226; Суворов Н.С. Гражданский брак. 2-е изд. СПб., 1896. С. 122–148; Paert Irina. Old Believers, Religious Dissent and Gender in Russia, 1760–1850. Manchester, 2003.

РГИА. Ф. 821. Оп. 128. Д. 224. Л. 3 об. О трудностях в определении законности брака у российских «язычников» см.: Там же. Оп. 133. Д. 428. Л. 5–9 об.

Такое вмешательство рассматривается в исследованиях: Freeze G. Jewish Marriage; Crews. For Prophet and Tsar. Р. 143–191.

См. об этом: Свод законов. 1857. Т. 10, ч. 1. Ст. 3, 63, 91; Суворов. Гражданский брак. С. 106–152; Боровиковский А.Л. Брак и развод по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. Октябрь. С. 1–62 (особ. с. 59–62); Загоровский A.И. О проекте семейственного права // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 2. С. 55–109; Змирлов K. O недостатках наших гражданских законов: О союзе брачном // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 9. С. 182–224; Моргулис M. Об отношении нашего законодательства к обычному брачному праву иноплеменников-нехристиан // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 4. С. 105–127. Пример критики гражданского брака см.: Страхов Н. Брак, рассматриваемый в своей природе и со стороны формы его заключения. Харьков, 1893.

Гражданское уложение. С. 44, 128; Загоровский А.И. О проекте семейственного права. С. 58–59; Суворов Н.С. Гражданский брак. С. 108–109, 117; Wagner W. Marriage, Property, and Law. Р. 149–169, 316–328; Wagner W. Family Law, the Rule of Law, and Liberalism in Late Imperial Russia // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1995. Vol. 43. S. 522, 529. См. также замечания на проект нового уголовного уложения: Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1895. Т. 4. С. 16.

Сборник материалов. С. 109, 506; Красножен M. Иноверцы на Руси: K вопросу о свободе веры и о веротерпимости. Т. 1: Положение неправославных христиан в России. 3-е изд. Юрьев, 1903. С. 33–36, 49–55, 96–114; Цветаев Д. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований. М., 1890. С. 411–413, 417.

Законодательство Петра I / Ред. A.A. Преображенский. М., 1997. С. 535–537 (цитата: с. 536); Zhivov V.M. Church Reforms under Peter the Great // Russia in the Reign of Peter the Great: Old and New Perspectives. Vol. 1 / Ed. Anthony Cross. Cambridge, 1998. P. 66; Зицер Э. Царство Преображения: Священная пародия и царская харизма при дворе Петра Великого. М., 2008. С. 113 (цитата).

ПСЗ-1. T. 6. 25 июня 1721 г. № 3798.

Там же. 18 августа 1721 г. № 3814, опубликовано также в: Законодательство Петра I. С. 719–725. См. также: О браке православных. С. 82.

О воззрениях протестантов см.: Joyce. Christian Marriage. Р. 116–123, 177–184; Safley Thomas Max. Marriage // The Oxford Encyclopedia of the Reformation / Еd. Hans J. Hillerbrand. Vol. 3. New York, 1996. P. 18–23.

Суворов Н.С. Гражданский брак. С. 21–24; Joyce. Christian Marriage. P. 123–137; Traer. Marriage and the Family. P. 29–31; Schenk Francis J. The Matrimonial Impediments of Mixed Religion and Disparity of Cult // Canon Law Studies. Washington, 1929. № 51. Особ. p. 45–69; Roberts James B. The Banns of Marriage: An Historical Synopsis and Commentary // Canon Law Studies. 1931. № 64. P. 47–56; Carberry John Joseph. The Juridical Form of Marriage: An Historical Conspectus and Commentary // Canon Law Studies. 1934. № 84. Особ. p. 20–41; Tametsi // New Catholic Encylopedia. Vol. 13. 2003. P. 749–750; Mixed Marriages, Prohibition of // New Catholic Encylopedia. Vol. 9. 2003. P. 747; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 604. Л. 81–82, 95 об., 99 oб., 228–229 oб.

Подробное обсуждение этого вопроса см.: Schenk F. The Matrimonial Impediments. Особ. р. 148–286.

Schenk F. The Matrimonial Impediments. Р. 49–57, 61–65, 220; Roberts. Banns of Marriage. Р. 49–50; Carberry J. The Juridical Form of Marriage. Р. 25–26, 34–37.

Попов А.Н. Сношения России с Римом с 1845 по 1850 // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 147. 1870. Январь. С. 64; 1870. Февраль. С. 308–309 (цитата: с. 309), 326, 335–336, 339–340; Ч. 150. 1870. Июль. С. 25–26. О месте, которое вопрос о браке занимал в дебатах, предшествовавших конкордату 1847 г., см. также: Olszamowska-Skowronska S. Le Concordat de 1847 avec la Russie d’après les Documents Authentiques // Sacrum Poloniae Millenium: Rozprawy – Szkice – Materialy historyczne. Vol. 8–9. Rome, 1962. Р. 473, 477–479 и особ. р. 529–531; Boudou A. Le Saint-Siège et La Russie: Leurs Rélations Diplomatiques au XIXe siècle. Vol. 1: 1814–1847. Paris, 1922. P. 332, 532–535.

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 31.

Об этих модификациях (касавшихся большего числа вопросов, чем я могу здесь рассмотреть), см.: ПСЗ-1. № 15819, 20897, 25545; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 35–36, 40, 44–46, 64–65.

РГИА. Ф. 828. Оп. 1 (доп.). Д. 41. Л. 18 oб.; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 33–34; ПСЗ-2. № 3969; Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики. С. 76–78.

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 85–87. Эти ограничения могли также распространяться на браки с иностранцами, и они оставались в силе даже после 1832 г. См.: РГИА. Ф. 797. Оп. 3. Д. 12513; Ф. 821. Оп. 5. Д. 289; ПСЗ-2. № 6406.