Елена Абрамова - Составление векселя

Ошибочным представляется мнение, что «регресс – это иск из опротестованного или просроченного платежом векселя, заявляемый по нормам вексельного права к одному, некоторым или всем векселенадписателям»135. В Положении нигде не указывается, что под регрессом понимается только исковое требование. Право регресса можно осуществить не только принудительно, но и добровольно (см., например, ст. 42, ч. 2 ст. 40 Положения), и тогда регулятивная обязанность дополнительного должника так и не станет охранительной: «По способу и форме осуществление обратного хода векселя может быть двоякое: а) в виде предъявления векселя с актом протеста к платежу; б) в виде предъявления иска, основанного на векселе и протесте. От воли векселедержателя зависит избрать тот или другой способ и форму»136. Поэтому в вексельном праве регресс как таковой не связан неотвратимо с возникновением охранительного правоотношения.

Таким образом, Положение явно рассматривает трассанта отдельно от трассата, помещая его в одну группу с другими вексельными должниками: индоссантами, авалистами и прочими. В соответствии со ст. 43 Положения, только после неплатежа или неакцепта со стороны плательщика можно обратиться с требованием к этим лицам. Выдача переводного векселя обязывает векселедателя как второстепенного должника, который выполняет своей подписью функцию гарантии и принимает на себя регулятивную обязанность оплатить вексель в случае неоплаты его основным должником. И только после акцепта возникает обязанность основного должника (в переводно-простом векселе – того же самого лица – векселедателя).

Поэтому акцепт и в переводно-простом векселе играет существенную роль: неполучение акцепта не прекращает обязанности векселедателя как второстепенного должника. Однако его ответственность прекращается после истечения сроков протеста (если векселедержатель в срок не опротестовал вексель в неакцепте), срока для предъявления векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления (который по общему правилу составляет 1 год со дня составления) и срока предъявления к платежу ( если на векселе имеется оговорка «оборот без издержек»). А срок вексельной давности по иску против векселедателя будет составлять 1 год, а не 3, как если бы он был основным должником, поскольку, не поставив акцепт, он не давал согласия стать основным должником по векселю.

Противоречивость позиции авторов, утверждающих, что по форме переводно-простой вексель является переводным, а по сути – простым, проявляется и в том, что такое допущение невозможно в силу несовместимости данных категорий. Например, в соответствии со ст. 22 Положения векселедатель и индоссант переводного векселя могут оговорить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту с назначением срока или без его назначения, и в этом случае предъявление к акцепту становится обязательным для векселедержателя. Такая оговорка на векселе, который по форме считается траттой, вполне допустима, а вот если рассматривать переводно-простой вексель как простой, подобная обязанность векселедержателя будет выглядеть несколько странно, «бессмысленно» по формулировке самого автора.

Поэтому представляется, что, хотя истинное содержание переводно-простого векселя аналогично содержанию соло-векселя, приоритет должен оставаться за формой векселя. Аргументацией в защиту этой позиции являются следующие доводы:

– истинность не всегда можно однозначно определить из текста векселя, а полная определенность документа необходима для ценной бумаги;

– согласно теории вексельного права, одним из основных признаков вексельного обязательства считается его строгий формализм. А по форме тратта отличается от простого векселя наличием дополнительного реквизита и иной формулировкой одного из реквизитов;

– сложность определения вида векселя – является он переводно-простым или обыкновенным переводным векселем – в связи с совпадением их формы будет затруднять обращение векселей;

– совпадение личностей векселедателя и плательщика в одном лице возможно даже при различном наименовании лиц в документе;

– различие правового положения векселедателя переводного векселя и акцептанта накладывает на них различные обязательства.

Именно как тратта рассматривается переводно-простой вексель в судебной и арбитражной практике РФ. Так, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.01, в котором отмечалось, что, поскольку плательщиком по переводным векселям ОАО «Мечел» являлся сам векселедатель, предъявления векселей к акцепту не требовалось, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ был принесен протест. Президиум ВАС РФ протест удовлетворил, так как «в том случае, когда векселедатель является плательщиком по переводному векселю и ему предъявлен вексель, то он либо должен сделать отметку об акцепте, либо поставить вторично свою подпись на лицевой стороне векселя, поскольку плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок (ст. 28 Положения)»137.

По-иному решает этот вопрос вексельное законодательство стран общего права. Например, ч. 2 ст. 5 Английского закона закрепляет, что «в случае, когда в переводном векселе векселедатель и плательщик является одним и тем же лицом… держатель может по своему усмотрению рассматривать такой документ в качестве переводного или простого векселя».

Условие о назначении плательщиком себя может быть выражено двумя способами: либо указанием своего имени в реквизите «наименование плательщика», либо введением оговорки «на себя». Хотя «простое тождество наименования векселедателя и наименования плательщика еще не говорит о том, что это вексель на себя»138, тем не менее, в обоих этих случаях наступают одинаковые правовые последствия: необходимость предъявления векселя к акцепту для возникновения регрессных прав. Поэтому принципиальных различий между этими двумя способами формулировки нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Положения «переводной вексель может быть выдан приказу самого векселедателя». Это означает, что трассант и ремитент совпадают в одном лице, которое не только трассирует вексель, но и может назначать следующего векселедержателя путем индоссирования, то есть векселедатель назначает получателем платежа сам себя.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

Федеральный закон РФ «О переводном и простом векселе» от 21 февраля 1997 г. // СЗ РФ 1997. № 11. Ст. 1238.

Не представляется возможным признать, что законодательный акт из восьми статей, каким является Закон 1997 г., способен выполнить поставленные перед ним задачи, тем более в такой сложной и многогранной сфере, как регулирование вексельных отношений.

См.: Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992; Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М., 1998.

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 260.

Федоров А. Ф. Вексельное право. Одесса, 1906. С. 12.

Термины, используемые в вексельном обращении (из приложения к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7.08.37) //Ценные бумаги. М., 1994. С. 141.

См. подробнее: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 6.

Там же. С. 3.

Белов В. А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М., 1999. С. 380. Аналогичные определения также даются в учебниках: см. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 484; Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. 2, полутом 2. С. 211.

Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 8.

Башилов А. П. Лекции по вексельному праву. СПб., 1895. С. 19.

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 90.