Елена Абрамова - Составление векселя

11

Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 8.

Башилов А. П. Лекции по вексельному праву. СПб., 1895. С. 19.

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 90.

Там же.

Вишневский А. А. Указ. соч. М., 1996. С. 13.

Гамбаров Ю. С. Общественный интерес в гражданском праве. М., 1879. С. 163.

Грачев В. В. Понятие и виды вексельных обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 7. Ярославль, 2000. С. 47. См. об этом подробнее: Абрамова Е. Н. Вексельное поручительство // Правоведение. 1999. № 4. С. 185 – 186.

См.: Катков В. Д. Общее учение о векселях. Харьков, 1904. С. 315 – 319.

Гусаков А. Г. Конспект к лекциям по вексельному праву. СПб., 1907. С. 34.

Там же.

Мейер Д. И. Очерк русского вексельного права. Казань, 1857. С. 55.

Каминка А. И. Устав о векселях. СПб., 1911. С. 87.

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 96.

Там же.

Конвенция № 359, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, 1930 года // Международное торговое право. Расчеты по контрактам. М., 1996. С. 148.

Статья 22 Закона, кодифицирующего право, относящееся к переводным векселям, чекам и простым векселям. Великобритания, 18 августа 1882 г.

Чуваков В. Б. Первый приобретатель векселя // Юридические записки ЯГУ. Вып. 2.Ярославль, 1998. С. 160.

Есть мнение, что авалист не является обязанным по векселю, так как он «в силу самой природы договора поручительства как договора, направленного на установление охранительного обязательства между поручителем и кредитором другого лица, не может быть должником по солидарному регулятивному вексельному обязательству, а следовательно, и фигурировать в перечне лиц, названных в абз. 1 ст. 47 Положения. Появление в этом перечне авалистов связано с тем, что разработчики Положения придерживаются ошибочного мнения, согласно которому авалист принимает на себя не охранительную, а ту же самую обязанность, что и должник по основному (вексельному) обязательству»: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 20 – 21.

Правовая природа вексельного обязательства является дискуссионным вопросом современного (как и дореволюционного) вексельного права. Обзор существующих точек зрения см.: Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 36-40; Катков В. Д. Указ. соч. С. 44 – 119. Настоящее исследование, не имеющее целью их анализ и аргументацию позиции автора по этому выходящему за рамки темы спорному моменту, исходит из теории односторонней сделки. В соответствии же с договорной теорией совершение индоссамента (как и выдача векселя, акцепт векселя и т.д.) не является сделкой, а векселеспособность выступает предпосылкой не совершения индоссамента, а заключения договора о передаче векселя. См., например: Крашенинников Е. А. Индоссамент и договор о передаче векселя //Очерки по торговому праву. Вып. 9. Ярославль. 2002. С. 67 – 72.

Грачев В. В. Актуальные проблемы вексельного права // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 46.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Бюллютень ВАС РФ. 2001. № 2.

См., например: Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 36.Прим. 38.

Но следует отметить, что несовершеннолетние, как и сейчас, могли обязываться векселями с согласия родителей.

См., например: Журко О. В. Исполнение вексельных обязательств в Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7.

Беляков М. М. Вексель как важнейшее платежное средство. М., 1992. С. 24.

Макеев А. В. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России.М., 1998. С. 38.

Макеев А. В. Вексель в хозяйственно-промышленной деятельности // Вексель и вексельное обращение в России. М., 1994. С. 35.

Дробышев П. Ю.Традиции и парадоксы вексельного обращения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 19. С. 35.

Иванов И., Воронина В., Кашина И. Бюджетные векселя // Рынок ценных бумаг. 1997. № 12. С. 13.

Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1997. С. 153.

Астафьев Л. Систематический Устав о векселях. СПб., 1878. С. 1.

Whaley D. J. Commercial paper and payment. Chicago, 1997. С. 4.

Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 30.

Нолькен А. М. Устав о векселях. СПб., 1911. С. 30.

Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 60.

Скоров А. Ф. Сборник форм договоров, условий, прошений, заявлений, в корреспонденции с Уставом о векселях. М., 1905. С. 22.

Язык закона // Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 126.

Псищев Е. Наука о торговле. М., 1859. С. 39.

Конвенция о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселя № 360 от 7 июня 1930 г. // Международное торговое право. Расчеты по контрактам. М., 1996. С. 153.

Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 9.

Шмидт Г. Простой вексель: что нужно знать тому, кто его выдает и тому, кто его принимает. М., 1928. С. 107.

Бубнов И. Т. Простой вексель и операции с ним. М., 1925. С. 6.

Псищев Е. Указ. соч. М., 1859. С. 38.

Носенко Д. А. Устав вексельный, с разъяснениями по решениям гражданской кассации, исполнительных документов и общих собраний правительствующего Сената.СПб., 1888. С. 1.

См., например: Алтуфьев С. Н. О примерных формах векселей и некоторых вопросах вексельного права // Кредит и хозяйство. 1928. № 1.

В соответствии с договорной теорией сделкой по выдаче векселя является не подписание и выдача векселя, а договор о выдаче векселя. Он, по мнению сторонников этой теории, как и договор о передаче векселя и т.д., в большинстве случаев заключается в устной форме.

Катков В. Д. Указ. соч. С. 294.

См.: Крашенинников Е. А. Форма и реквизиты простого векселя // Хозяйство и право. 1993. № 3. С. 137.

Снигирев В. И. Дружеские и бронзовые векселя. СПб., 1911. С. 57.

Федоров А. Ф. Указ. соч. С. 121.

Шварцман А. О. Документация векселей // Кредит и хозяйство. 1929. № 5. С. 57.

Миловидов Н. Вексельное право. Ярославль, 1876. С. 167.

Белов В. А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М., 1999. С. 41.

Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 403.

Трегубенко Е. Ю. Вопросы теории ордерных ценных бумаг //Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997. С. 27.

Alaska statutes 1962. Charlottesville, Virginia. 1996. P. 61.

Там же. Р. 133.

Майфат А. В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США) // Государство и право. 1997. № 1. С. 87.

С принятием в 2003 году Закона «Об ипотечных ценных бумагах» данный постулат стал не столь бесспорным, поскольку предусмотренные им сертификаты долевого участия в соответствии со ст. 20 не относятся к эмиссионным ценным бумагам, но выпускаться они должны в бездокументарной форме. Указанные положения – не единственный пример спорных норм Закона, и правовое регулирование названного нового вида ценных бумаг в целом представляется далеко не удачным. Отмеченная же особенность сертификатов долевого участия вкупе с другими признаками (и в связи с принципиальной несовместимостью отечественного права с англо-американским институтом траста) дают повод говорить о появлении в российском праве, помимо эмиссионных и неэмиссионных, нового типа ценных бумаг, которые условно обозначаются в литературе как «пост-эмиссионные» (см.: Степанов Д. «Пост-эмиссионные» ценные бумаги // Хозяйство и право. 2004. № 11. С. 49 – 51).