Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

239

См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 59; см. также: АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 62.

См.: Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью //Уголовное право. – 2001. – № 4. – С. 86.

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 31.

Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина. Вып. 5: Памятники права периода сословно-представительной монархии: первая половина XVII в. – М.: Юрид. лит., 1959. – С. 189, 196, 241–243, 257–259.

См.: Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии (Законодательные памятники Русского централизованного государства XV–XVII веков). – Л.: Наука, Ленингр. отд., 1987. – С. 326.

См. уголовное дело № 30054от 15.05.1997 г. СУ при Советском РУВД г. Челябинска, прекращенное 22.06.2000 г.

См.: Уголовный кодекс: часть Общая // Российская юстиция. – 1994. – № 6. – С. 51–55.

Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина: Вып. 7: Памятники права периода создания абсолютной монархии: вторая половина XVII в. – М.: Юрид. лит., 1963. – С. 398, 404, 405, 409, 410, 441, 463–465, 468.

См.: Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. /Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Отв. ред. тома О. И. Чистяков. – М.: Юрид. лит., 1994. – С. 293; Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 6: Законодательство первой половины XIX в. / Отв. ред. тома О. И. Чистяков. – М.: Юрид. лит., 1988. – С. 208, 323.

См.: Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. – 1917. – № 55. – Ст. 346.

См. ст. 4 Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 64–ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», в ред. от 08.12.2003 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2955; 1997. – № 1. – Ст. 2; 2002. – № 2. – Ст. 130; 2003. – № 50. – Ст. 4847.

См.: определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.01.1999 г. по делу Дзанхотова// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 9. – С. 14; определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.1992 г. по делу Шельмакова // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 1. – С. 7; определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 30.01.1991 г. по делу Вильданова// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1991. – № 10. – С. 5; определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 04.10.1971 г. по делу Воротынцева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1972. – № 3. – С. 10.

См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 26.11.1984 г. по делу Савина // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1985. – № 6. – С. 11.

См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4. – С. 11.

Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗч.2ст. 87 УК РФ дополнена положением о том, что совершившее преступление несовершеннолетнее лицо, кроме применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия или наказания, может быть при освобождении его судом от наказания помещено в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Вместе с тем указанное дополнение вряд ли необходимо, поскольку согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ помещение несовершеннолетнего в данное учреждение применяется как принудительная мера воспитательного воздействия (является разновидностью принудительных воспитательных мер).

Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ данное условие освобождения от уголовной ответственности исключено из диспозиции ст. 90 УК РФ.

См.: определение Борского гор. суда Нижегородской области от 12.02.1998 г. по делу А. В. Крицкого.

См.: Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. – С. 103.

Некоторые авторы не считают возможным рассматривать нормы об амнистии и о помиловании в структуре норм освобождения от уголовной ответственности, а порой и от наказания (см.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: Наука, 1974. – С. 84–85; Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1999. – С. 32, 33).

Ферри Э. Уголовная социология. – М.: Изд. В. М. Саблина, 1908. – С. 458.

Вопрос научной обоснованности возрастных пределов применения этих норм заслуживает особого рассмотрения. Нельзя ли признать полностью дееспособного (эмансипированного) подростка совершеннолетним в случаях его вступления в брак, трудовые правоотношения до 18-летнего возраста (см.: п. 2 ст. 21, ст. 27 ГК РФ)?

Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве… – С. 265, 278.

См.: уголовное дело № 31 СО при Навашинском РОВД г. Навашино Нижегородской обл., прекращенное 12.10.1999 г.; уголовное дело № 005396 СО ОВД МО «Дмитровский» г. Москвы, прекращенное 30.04.1997 г. – Л.д. 63; уголовное дело № 26022 СО ОВД «Даниловский» УВД ЮАО г. Москвы, прекращенное28.01.1997 г. – Л. д. 29–30.

См.: уголовное дело № 16608 СО Ленинского РОВД г. Саранска, прекращенное 27.04.1998 г.; уголовное дело № 2364 Сеченовского РОВД Нижегородской обл., прекращенное 26.09.1997 г.

См.: Афанасьев В. С, Гилинский Я. И. На родине аболиционизма // Государство и право. – 1992. – № 2. – С. 155.

См.: Бахтеева Е. И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис…. канд. юрид. наук/УрГЮА. – Екатеринбург, 1997. – С. 18, 19,24,25,28.

См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений… – С. 174.

См.: Оксамытный В. В. Система наказаний по уголовному праву Англии… – С. 13.

Несмотря на то, что этой идеей были увлечены, занимались ее разработкой и позитивисты, и представители социологической и классической школ уголовного права, в настоящее время она в отечественном уголовном праве почему-то трактуется односторонне. Неопределенность приговоров сведена к тому, что они могут назначаться на неведомо какой срок. Развитие данной идеи заключается не в безопределенности максимума срока наказания (этот срок, напротив, должен быть определен), а в возможности прекращения наказания в любой момент до окончания максимально назначенного его срока.

См.: Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России сер. XV – сер. XVII в. – М.: ВЗПИ, АО Росвузнаука, 1992. – С. 49–50.

См.: Ферри Э. Уголовная социология… – С. 213.

Если возможность прекращения уголовного дела/преследования по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ранее – п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд: а) прекращает уголовное дело/преследование (см. п. 1 ст. 254 УПК РФ; см., в частности: постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской обл. от 02.08.2006 г. и от 23.08.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н. Г. Пятаевой; постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2005 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. Г. Соколовой) либо б) постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (см. ч. 8 ст. 302 УПК РФ; см., в частности, Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1967. – № 6. – С. 13).

См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений… – С. 251.

В Голландии меры безопасности для лиц, страдающих психическими расстройствами, а во Франции любые меры безопасности могут быть назначены на неопределенный срок (см.: ст. 38 «е» УК Голландии; Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира… – С. 135; Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. – М.: Спарк, 1996. – С. 72–73). Многие американские криминологи отрицают право государства карать лиц, обвиненных в совершении преступлений. По их мнению, государство в лице исправительных учреждений, представляющих собой своеобразную разновидность психиатрических больниц, должно попытаться наладить взаимопонимание с «больным», который нуждается в «лечении»; а процесс «лечения» может затягиваться на столько, сколько будет продолжаться «болезнь» (см.: Оксамытный В. В. Системы уголовных наказаний в Англии… – С. 62).