Евгений Добренко - Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов

771

Цит. по повести А. Белого, который приводит этот фрагмент из Л. Толстого, пропуская слово «этак»; у Толстого: «…когда этак вспоминаешь, вспоминаешь…». Здесь и далее повесть цит. по изд.: Белый А. Котик Летаев // Белый А. Собр. соч. Котик Летаев. Крещеный китаец. Записки чудака / Сост. В. М. Пискунова. М.: Республика, 1997.

Мамардашвили М. К. Лекции о Прусте: Психологическая топология пути. М.: Ad Marginem, 1995; Он же. Психологическая топология пути. СПб.: РХГИ, 1997.

Белый А. Котик Летаев. С. 28.

Пригов Д. А. Живите в Москве: Рукопись на правах романа. М.: Новое литературное обозрение, 2000. С. 15.

Там же. С. 286.

Пригов Д. А. Ренат и Дракон. С. 633.

Белый А. Котик Летаев. С. 29.

Эти описания явственно отсылают к эпизодам борьбы с бесами и их искушениями — такие эпизоды есть во многих житиях православных и католических святых, и одновременно — к кинотетралогии «Чужие», о влиянии которой на Пригова пишут К. Чепела и С. Сандлер в статье, входящей в данный сборник: одной из главных особенностей «Чужих», или ксеноморфов, является то, что первоначально они паразитически развиваются в человеческом теле.

Белый А. Котик Летаев. С. 35. О происхождении образа Льва из обычного сенбернара см. далее, с. 39–42. Герой, однако, полагает, что символический лев из его младенческих видений был более реальным, нежели сенбернар, ставший материальным источником этого образа. «Явственно: никакой собаки и не было. Были возгласы:

— „Лев — идет!“

И — Лев шел» (С. 42).

См. его статью в этом сборнике.

См.: Кристева Ю. Силы ужаса: эссе об отвращении / Пер. с фр. А. Костиковой. СПб.: Алетейя, 2003.

Ерофеев В. Москва — Петушки. М.: СП-Интербук, 1990. С. 129.

Белый А. Котик Летаев. С. 152.

Липовецкий М. Паралогии. С. 304–314.

Пригов Д. А. Живите в Москве. С. 350.

Там же. С. 315.

См. о проявлениях этого стремления к эмпатии и эстетизации, например, в кн.: Азадовский К. М., Дьяконова Е. М. Бальмонт и Япония. М.: Наука; Главная редакция восточной литературы, 1991. С. 85–96. О трансформациях образа Японии в российском культурном сознании конца XIX — начала XX веков см. там же, с. 45–65.

Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 23. М.: Политиздат, 1961. С. 166–167.

Пригов Д. А. Только моя Япония. С. 227–232.

Там же. С. 210.

Пильняк Б. Камни и корни // Пильняк Б. Собр. соч.: В 6 т. Т. 5. М.: Терра — Книжный клуб, 2003. С. 539.

Там же.

О современных контекстах этой демифологизации см.: Чанцев А. Из Японии в молчание // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 292–294; см. также в этом сборнике, с. 615–616.

Пригов Д. А. Ренат и Дракон. С. 79–80.

Там же. С. 95.

Пригов Д. А. Ренат и Дракон. С. 69.

Там же. С. 105.

Кузнецова Г. Грасский дневник. Рассказы. Оливковый сад. М.: Московский рабочий, 1995. С. 120–121.

Деррида провозглашал эту мысль много раз и в разных работах. См., например: Рыклин М. — Деррида Ж. Деконструкция и деструкция (беседа) / Пер. с англ. Е. Петровской // Рыклин М. Деконструкция и деструкция: Беседы с философами. М.; Логос, 2002. С. 34. Наиболее краткий и информативный анализ взглядов Деррида на деконструкцию как метод см. в: Автономова Н. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и предисл. Н. Автономовой. М.: Ad Marginem, 2000. С. 18–19.

Пригов Д. А. Три дружеских послания художнику и сочинителю Григорию Давидовичу Брускину о вербальной деятельности последнего // Новое литературное обозрение. 2006. № 79.

Пригов Д. А. Три дружеских послания художнику и сочинителю Григорию Давидовичу Брускину о вербальной деятельности последнего // Новое литературное обозрение. 2006. № 79. С. …

См., напр.: Решетников К. «Я живу в еще не существующем времени».

Липовецкий М. Паралогии. С. 607. Еще один аналог этому роману Пригова, демонстрирующий сходное отношение к чужому опыту, — вымышленные дневники певицы Изабеллы Юрьевой, включенные в качестве составной части в роман Михаила Шишкина «Венерин волос».

Пригов Д. А. Катя Китайская: Чужое повествование. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 221.

Пастернак Б. Л. Детство Люверс // Пастернак Б. Л. Собр. соч.: В 5 т. Т. 4. М.: Худож. лит., 1991. С. 86. Сохранены курсивы Б. Л. Пастернака.

Пригов Д. А. Катя Китайская. С. 11.

См., например: Литература или кладбище стилистических находок. Интервью [Серафимы Ролл] с Владимиром Сорокиным // Ролл С. Постмодернисты о посткультуре: Интервью с современными писателями и критиками. М.: ЛИА Р. Элинина, 1998. С. 115–117.

«И было написано на японских камнях: / Скихкам Нях / И было написано на японской темноте: / Ойтемн Оте / И было написано на японской тайне: / Онскойт Айне» и т. п. (Пригов Д. А. Только моя Япония: Непридуманное. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 165–166).

См. в статье М. Ямпольского в этом сборнике.

О роли фрагментарности в формировании романтического воображения см.: Вайнштейн О. Б. Индивидуальный стиль в романтической поэтике // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы культурного сознания. М.: Наследие, 1994. С. 413–419. Об эволюции фрагмента в XX веке см., например: Дубин Б. Бесконечность как невозможность: фрагментарность и повторение в письме Эмиля Чорана // Новое литературное обозрение. 2002. № 54. О руинах подробнее см.: Шёнле А. Между «древней» и «новой» Россией: руины у раннего Карамзина как место «modernity» // Новое литературное обозрение. 2003. № 59. С. 125–141; Гольбурт Л. О чем свидетельствуют памятники? // История и повествование / Под ред. Г. В. Обатнина и П. Песонена. М.: Кафедра славистики Университета Хельсинки; Новое литературное обозрение, 2006. С. 51–52, 57.

Diderot D. (Evres esthetiques. Paris, 1965. P. 461 (Пер. Л. Гольбурт; цит. по: Гольбурт Л. Указ. соч. С. 57).

Пивоваров В. Пригов (Несистематические наброски к портрету) // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 267. См. также в этом сборнике, с. 700.

Из «Азбук» № 50 и 40 соответственно (http://prigov.ru/bukva/azbuka50.php; http://prigov.ru/bukva/azbuka40.php).

Пригов Д. А. Утешает ли нас это понимание? // Новое литературное обозрение. 2003. № 62. С. 391.

Пригов Д. А. Утешает ли нас это понимание? // Новое литературное обозрение. 2003. № 62. С. 391.

См. об этом типе поздних работ Гаспарова раздел «Личность» в статье: Дмитриев А., Кукулин И., Майофис М. Занимательный М. Л. Гаспаров: академик-еретик («Антиюбилейное приношение» редакции «НЛО») // Новое литературное обозрение. 2005. № 73. С. 176–177.

http://prigov.ru/bukva/azbuka09.php.

Гаспаров М. Л. Записи и выписки. 2-е изд. М.: Новое литературное обозрение, 2008. С. 186.

Там же. С. 284. Курсив М. Л. Гаспарова. Из интервью Пригова, а еще больше — из мемуаров о нем становится ясным, что для него был чрезвычайно важен импульс самодисциплинирования, поиск форм сосредоточения своей очень большой физической и психической энергии. Сочетание многочисленных мелких штрихов с изощренными формами в графике; вроде бы угловатое, небрежное письмо в сочетании с крайне тщательной разработкой тем и мотивов в стихотворных циклах — все это может быть описано как методы самодисциплинирования. Самодисциплинирование Пригова, его мазохистское трудолюбие (отмеченное, например, В. Пивоваровым в указанной выше статье), как это ни странно, напоминают аналогичные качества М. Л. Гаспарова.