Тайное влияние. 75 психологических уловок для бескомпромиссной защиты своих интересов - Владислав Яхтченко

Пример: с помощью когнитивных искажений, фиктивных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б инвестировать в финансовый продукт, и А не уверен, что это приведет к финансовой выгоде Б. Однако он точно знает, что Б не понесет никаких потерь. В итоге оказывается, что Б неожиданно получает огромную прибыль от инвестиций. A рад полученным комиссионным, но равнодушен к успеху Б.

Также возможно, что человек манипулирует и таким образом получает преимущество без какой-либо выгоды или вреда для жертвы и без ее ведома. Такое поведение можно назвать морально «нейтральным».

Пример: с помощью (сознательно или бессознательно) применяемых когнитивных искажений, ложных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, которого он не знает, инвестировать в финансовый продукт. При этом А знает, что для Б не будет никакой финансовой выгоды, но и никаких потерь не будет. Тем не менее А доволен комиссионными, которые получает за эту сделку.

Те, кто манипулируют неосторожно, не осознают неправомерности своих действий, но на самом деле они должны отдавать себе отчет в том, что делают. Виновник, как говорят юристы, не проявляет должной осторожности в дорожном движении, и жертва получает ущерб, непреднамеренный и неожиданный для виновника.

Пример: с помощью бессознательно применяемых когнитивных искажений, ложных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, которого он не знает, инвестировать в финансовый продукт, при этом А не знает, что это приведет к финансовым потерям для Б. Если бы А сам более детально изучил финансовый продукт, то вскоре бы понял, что это принесет несомненные убытки для Б. Однако он поленился это сделать.

Если спуститься еще ниже по шкале морали, мы придем к намеренно халатному манипулированию. В этом случае виновный считает наступление вреда возможным, но хочет, чтобы этого не произошло.

Пример: с помощью когнитивных искажений, ложных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, которого он не знает, инвестировать в финансовый продукт, который, как подозревает А, может наверняка обернуться финансовыми потерями для Б – но про себя он думает: «Все будет хорошо!»

Тот, кто манипулирует с условным намерением (dolus eventualis: от лат. dolus – «обман, хитрость» и eventualis – «случайный»), испытывает еще большее чувство неправоты. При этом он считает наступление ущерба возможным и принимает этот факт. Перефразируя слова Федерального суда, это всегда тот случай, когда преступник осуществляет свой план, несмотря на чрезвычайную опасность, не имея возможности рассчитывать на благополучный исход, или когда только от удачи зависит, воплотится ли осознанная им опасность в жизнь или нет.

Пример: с помощью когнитивных искажений, ложных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, которого он не знает, инвестировать в финансовый продукт, который, по серьезному подозрению А, почти наверняка приведет к финансовым потерям для Б – но про себя он думает: «Ну и что с того!»

Тот, кто манипулирует с прямым умыслом, т. е. зная о возможности причинения ущерба, действует еще более аморально (это называется «dolus directus второй степени»). В этом случае он «точно знает», что жертве будет причинен вред, хотя при такой формулировке умысла наступление вреда может быть для него и нежелательным.

Пример: с помощью когнитивных искажений, фиктивных аргументов и лингвистических уловок А убеждает Б, с которым он не знаком, инвестировать в финансовый продукт, при этом А со стопроцентной уверенностью знает, что это приведет к финансовым потерям для Б. Он не стремится разорить Б, а просто хочет обогатиться за счет комиссионных.

Наивысшая степень осознания неправомерности – это когда человек манипулирует с умыслом (в уголовном праве это называется «dolus directus первой степени»). В этом случае манипулятор не только знает, что причинит кому-то вред, но и сознательно хочет сделать это.

Пример: с помощью когнитивных искажений, фиктивных аргументов и лингвистических уловок А убеждает ненавистного Б инвестировать в финансовый продукт, при этом А со стопроцентной уверенностью знает, что это приведет к большим финансовым потерям для Б – и это именно то, чего он добивается. Он хочет разорить Б.

Честность часто используют в своих целях. Как и вежливость. Можно даже выявить определенную тенденцию: чем добрее человек, тем выше вероятность того, что им воспользуются. Не просто так я начал с того, что доброта больше не в моде! Именно поэтому подзаголовок этой книги звучит так: «Манипулируй, пока не начали манипулировать тобой!»

Разумеется, хитрость – не новомодное изобретение и не местное явление. Поэтому, прежде чем дать последние советы, я хотел бы вкратце рассказать о том, насколько манипуляции укоренились в мировой культуре.

Еще в культуре Древней Греции мы обнаруживаем свидетельства жарких споров о нравственности и эффективности техник манипулирования. Платон и Аристотель, например, были сторонниками истины, призывали избегать обмана и стремиться к правде. Их оппоненты, софисты, напротив, обычно были более прагматичны и придерживались мнения, что, прежде всего ораторское искусство способствует движению вперед. Протагор гордился тем, что мог усилить слабый аргумент с помощью слова, а Горгий, как говорят, тоже умел с