Рэймонд Браун - Введение в Новый Завет Том II

792

Здесь, однако, надо заметить, что некоторая часть ученых считает, что автор Откр пользуется чистым символизмом, не имеющим отношения к календарной истории, поэтому символы при датировке бесполезны. Близко к этому мнение, согласно которому Откр направлено против современной автору культуры в целом, и там нет речи конкретно о римских гонениях на христиан (R. H. Smith, CurTM 22 (1995), 356–361). Более тонко об этом говорит A. Yarbro Collins, Forum 8 (1992), 297–312: Откр направлено не только против официоза Римской империи, но и против тогдашнего мировоззрения вообще.

A. A Bell, Jr., NTS 25 (1978–1979), 93–102.

Уже около 170 года Ириней Лионский (Против ересей 5.30.3) датировал видения Откр «концом правления Домициана».

См. E. T. Merrill, Essays in Early Christian History (London: Macmillan, 1924), 148–173; L. L. Wellborn, BR 29 (1984), 35–54; F. G. Downing, JSNT 34 (1988), 105–123. L. L. Thompson, Revelation, предпринимает решительную попытку реабилитировать Домициана. A. Yarbro Collins, BR 26 (1981), 33–45, выражает сомнения по поводу гонений, но все же датирует Откр временем правления Домициана.

По поводу отношения Домициана к иудеям и христианам см. E. M. Smallwood, Classical Philology 51 (1956), 1–13; P. Keresztes, VC 27 (1973), 1–28; L. L. Thompson, Historia 31 (1982), 329–342.

Светоний, Домициан 8.13; Марциал, Эпиграммы 10.72. Однако это не подтверждается ни одной монетой, надписью или рукописью. На монетах Домициан изображается на троне как «отец богов». Возможно, поощрение культа императора шло, скорее, от подвластных империи народов Востока, чем от самого императора.

Светоний (Домициан 8.15) сообщает, что Клемент был казнен на основании незначительных подозрений, а Дион Кассий (Римская история 67.14.2) говорит, что Клемент был обвинен в атеизме.

Эта ошибка может подразумеваться в легендах о Клименте в Псевдо–Климентинах, которые восходят к 150–200 годам н. э. См. выше, главу 34, сноску 6.

В 110 году н. э. Плиний Младший действовал так, как, по–видимому, было тогда принято (Послания 10.96–97). Сам он не разыскивал христиан, но если они бывали разоблачены, их преследовали по суду.

При разборе 1 Петр мы видели, что отчуждение христиан объяснялось в том числе и тем, как к ним относились окружающие. Однако нужно также признать, что автор Откр поощряет это отчуждение. Он желает, чтобы христиане не имели ничего общего с римской властью, богатством и пышностью.

Осмыслить значение Откр как свидетельства об истине Божьей могут помочь работы C. Rowland. См. также Е. Schüssler Fiorenza, A. Boesak, Comfort and Protest: Reflections on the Apocalypse of John of Patmos (Philadelphia: Westminster, 1987); W. Ewing, The Power of the Lamb: Revelation's Theology of Liberation for You (Cambridge, MA: Cowley, 1994).

Относительно политики в Откр см. A. Yarbro Collins, JBL 96 (1977), 241–256; J. С. Garrett, Jr., Journal of Church and State 18 (1976), 433–442; 19 (1977), 5–20.

Это не мешало многим толкователям осознавать различия между Евангелиями, что делает более понятными поиски XVIII‑XX веков. См. H. K. McArthur, The Quest Through the Centuries (Philadelphia: Fortress, 1966).

Очень хороший обзор новозаветных исследований нового времени можно найти в статье J. S. Kselman, and R. D. Witherup, NJBC 70.

Конечно, полная объективность в изучении жизни Иисуса невозможна. Однако в наиболее взвешенных работах открыто признаются исходные допущения и связанные с ними ограничения.

Например, G. Bornkamm, Jesus of Nazareth (New York: Harper & Row, 1960); E. Fuchs, Studies of the Historical Jesus (SBT 42; London: SCM, 1964); H. Conzelmann, Jesus (Philadelphia: Fortress, 1973). Обзоры: J. M. Robinson, A New Quest of the Historical Jesus (SBT 25; London: SCM, 1959); R. E. Brown, P. J. Cahill, Biblical Tendencies Today: An Introduction to the Post‑Bultmannians (Washington, DC: Corpus, 1969).

С выбором авторов для обсуждения мне очень помогла работа B. Witherington, Jesus Quest. Рассматриваемый здесь период получил название «третьего поиска»; см. М. Е. Boring, Interpretation 50 (1996), 341–354.

Поскольку вопрос о «Мессии» далее еще всплывет, сразу покончим с некоторыми домыслами. Иногда утверждают, что в Палестине времен Иисуса многие евреи претендовали на мессианство. На самом деле, ни из чего не видно, что хотя бы один еврей называл себя или считался Мессией до Иисуса из Назарета (или в течение века после Его смерти). Следовательно, требует объяснения то единодушие, с которым Иисус называется в НЗ Христом (Мессией). Как замечает Witherington, Jesus Quest, ряд крупных ученых считают, что Иисуса еще при жизни стали считать Мессией: см. М. de Jonge, Jesus, the Servant Messiah (New Haven: Yale, 1991); J. D. G. Dunn в сборнике The Messiah, ed. J. H. Charlesworth (Minneapolis: A/F, 1992), 365–381; P. Stuhlmacher, Jesus of Nazareth — Christ of Faith (Peabody, MA: Hendrickson, 1993); N. T. Wright, Who Was Jesus? (Grand Rapids: Eerdmans, 1992).

BINTC содержит библиографию и подробную аргументацию утверждений, сделанных в этом абзаце, а также (214–217) оценку книг по христологии. Обзоры можно найти в S. Cowdell, Is Jesus Unique? A Study of Recent Christology (New York: Paulist, 1996); A. J. Hultgren, The Rise of Normative Christianity (Minneapolis: A/F, 1994).

Характерные образцы творчества участников семинара см., например, в сборнике Н. Shanks (moderator), The Search for Jesus (Washington, DC: Biblical Archaeology Society, 1994). В зависимости от того, как вести подсчет, число участников можно определить по–разному (вплоть до 200): учитывать ли всех, кто принимал участие хотя бы в одном заседании: учитывать ли отсутствовавших и т. д. Участие в Семинаре — добровольное. В основном, в нем собраны люди определенного мировоззрения. И напротив, многие ученые отказались участвовать. По состоянию на 1995 год: среди участников нет ни одного активного новозаветника из Гарвардского, Йельского и Чикагского университетов, университетов Дьюка, Эмори и Вандербильта, а также Объединенной богословской семинарии (Нью–Йорк) и Принстонской богословской семинарии; никого нет и с ведущих европейских факультетов.

[Впоследствии ситуация изменилась. По состоянию на 2006 год: среди участников есть крупные профессора из Гёттингенского (Г. Людеман), Гарвардского (К. Кинг) и Йельского (Г. Этридж) университетов. Они присоединились к Семинару на более поздних стадиях его деятельности. — Прим. ред.]

Многие рецензенты сосредоточили внимание на книге R. W. Funk et al., The Five Gospels (New York: Macmillan, 1993). Пятым Евангелием здесь названо коптское Евангелие от Фомы, первая редакция которого, по мнению участников Семинара, возникла уже в 50–е годы и, наряду с Q, предшествовала Мк.

Семинар, в частности, часто критикуют за то, что он слишком легко отметает некоторые хорошо засвидетельствованные аспекты евангельского образа Иисуса, например, экзорцизмы (ср., напротив, G. H. Twelvetree, Jesus the Exorcist, WUNT 2.54; Tübingen: Mohr‑Siebeck, 1993) и эсхатологические взгляды (хотя некоторые высказывания о грядущем Сыне Человеческом удовлетворяют критериям аутентичности).

Некоторых участники в строгом смысле не являются учеными. Таков, например, Джон Шелби Спонг, епископ Епископальной церкви. Его работы, лишающие Иисуса христологии, Люк Джонсон (Johnson, Real Jesus) критикует в статье под названием «Ночь дилетанта». Я комментирую книгу Спонга (J. Spong, Born of a Woman, San Francisco: Harper, 1992) в BBM, 702–704, где, в частности, говорю: «Вряд ли хоть один новозаветный автор узнал бы в Иисусе Спонга Того, о ком возвещал и писал». О́Коллинз (G. O'Collins, Tablet 248 [1994], 529–530) в разгромной рецензии на другую книгу Спонга (Resurrection: Myth or Reality? San Francisco: HarperCollins, 1994) указывает на грубые неточности и заканчивает фразой: «Мой совет автору — перед публикацией следующей книги… дать текст на проверку специалистам».

Не будучи участниками Семинара, Уилсон (A. N. Wilson, Jesus. London: Norton, 1992) и Митчелл (S. Mitchell, The Gospel According to Jesus. New York: HarperCollins, 1991) популяризировали похожий образ Иисуса (по их мнению, ошибочно обожествленного).

J. D. Crossan, The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Jewish Peasant (San Francisco: Harper, 1991); Jesus, A Revolutionary Biography (San Francisco: Harper, 1994).

[Ср. попытку Бертона Мэка описать Иисуса как кинического проповедника, отвергнув повествование Мк; см. выше, главу 5 (С).] Кроссан представляет Иисуса и Его последователей как своего рода хиппи; по выражению Л. Кека (L. E. Keck, Christian Century. Aug. 24–31, 1994, 785), Иисус Кроссана — центр галилейского Камелота. Со всеми тезисами Кроссана можно поспорить. Он сам признает (Jesus, 121–122), что мы не знаем, знал ли Иисус о кинизме (и если знал, то сколь много). Что касается грамотности Иисуса, единственное сохранившееся свидетельство на сей счет (Лк 4:16) — даже если оно сомнительно — говорит о том, что Иисус умел читать. Далее, Иисус не был крестьянином в том смысле, что он не был деревенским бедняком, кормящимся от земли. Образ Иисуса как эгалитариста достигается только путем отрицания, что Иисус избрал Двенадцать — это предполагает, что Павел выдумал факт, который сам называет преданием (1 Кор 15:3–5).