Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

840

Из более ранних, например, Дж.С. Милль и Джевонс, а в наше время Макфарлейн, а также — я думаю — Карвер. Относительно последнего смотри еще ниже.

См. мое предисловие ко второму изданию.

С. 556 и след.

Сам Маршалл отнюдь не считает такое изменение нашего физического и нравственного состояния немыслимым и — что является логическим следствием его объяснения процента, как «reward of the sacrifice involved in the waiting»[*] — ясно высказывает взгляд, что в таком случае «interest would be negative all along the line»[**]. Он ожидает такого результата даже в том случае, если — без полного исчезновения предпочтения настоящих наслаждений — деятельная забота о старости и семье возрастет у такого числа людей и в такой степени, что суммы, сберегаемые с этой целью, превзойдут суммы, необходимые для вновь открывающихся выгодных способов их применения (new openings for the advantageous use of accumulated wealth, с. 663, прим. 1-е). Для очень требовательных читателей я должен прибавить, что этой последней оговоркой, относящейся к выгодным условиям производства, вовсе не устанавливается содержательное примирение наших взглядов. Прежде всего, на мой взгляд, даже при совершенно неподвижном состоянии, т. е. при полном отсутствии «новых» капиталистических способов применения капитала, большая производительность более продолжительных путей производства сама по себе была бы в состоянии сохранить существование процента в течение какого угодно конечного промежутка времени (см. об этом в особенности мое рассуждение «Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie». Wien, 1900; далее, в упомянутом месте проф. Маршалл в многочисленных появлениях новых способов применения капитала, очевидно, усматривает препятствие для полного исчезновения процента только при условии, что все же остается еще известная разность в оценке одинаковых настоящих и будущих наслаждений. Нужно строго различать различную оценку одинаковых настоящих и будущих наслаждений и различную оценку одинаковых настоящих и будущих количеств благ, как это необыкновенно ясно представляет сам проф. Маршалл в прим. 1-м к с. 164 своего сочинения. При различной оценке настоящих и будущих количеств благ может оказать большое влияние то обстоятельство, что одно и то же количество может в различные периоды времени представлять различную объективную предельную полезность. Поэтому человек, который сам по себе отдал бы предпочтение немедленному наслаждению перед таким же будущим наслаждением, все же может решиться в пользу сбережения и без надежды на процент, если только сумма, сберегаемая для будущего, например, для времени нуждающейся старости, будет иметь предельную полезность, соответственно превышающую ту, которую она представляла бы в случае немедленного израсходования. Очевидно, аргумент проф. Маршалла имеет в виду это соображение. До тех пор пока количества благ, необходимые для новых применений капиталов, еще покрываются сбережениями тех, у кого меньшая оценка одинаковых будущих наслаждений компенсируется увеличением объективной предельной полезности количеств благ, перенесенных в будущее, в балансе нет жертвы воздержания, требующей вознаграждения, и процента может не быть. Если же величина капитала для новых применений превосходит этот уровень, тогда более низкая оценка будущих наслаждений уже не покрывается увеличением объективной предельной полезности одинаковых количеств благ, и поэтому она должна вознаграждаться процентом. Если взгляд проф. Маршалла действительно таков — а я в этом не сомневаюсь, — то для его учения дальнейшее существование различной оценки настоящих и будущих наслаждений как основы жертвы воздержания, вознаграждаемой процентом, представляет собою conditio sine qua non[***]. По-моему, это не верно, потому что необходимая для процента различная оценка настоящих и будущих благ могла бы вызываться и вызывалась бы в действительности уже одной большей производительностью более продолжительных окольных путей производства (см. отмеченное в следующем примечании место из моей «Positive Theorie»).

[*] вознаграждение жертвы, заключающейся в ожидании — англ.

[**] процент будет все время отрицательным — англ.

[***] необходимое условие существования процента

См. подробнее в моей «Positive Theorie». 1.Aufl. S. 284—286.

Ср.: Маршалл. Указ. соч. С. 382.

С. 551—557 и след. В этих замечаниях Маршалл часто называет употребление капитала или его услуги (use, services) предметом, за который платят процент; он излагает подробно, что в этом отношении нет существенного различия («no substantial difference»[*]) между наймом длящегося блага (например, лошади) и ссудой потребляемой или же заменимой суммы денег, и прибавляет, что установленное более древними авторами различие между наймом и ссудой хотя и «from an analytical point of view interesting», но имеет «очень мало практического значения». Аналогичную — и требующую аналогичного отношения — смесь замечаний, в которых теория воздержания проповедуется при помощи выражений, напоминающих собою теории пользования, можно найти и у Сиджуика, Principles of Political Economy. 2-е изд. (1887), с. 255 и след., затем 167 и след. и 264.

[*] интересно с аналитической точки зрения — англ.»

Например, с. 142, прим. 1. См. и выше, предисловие ко второму изданию.

«The place of abstinence in the theory of interest» // Quarterly Journal of Economics. Октябрь 1893. С. 40—61.

Внимательный читатель сейчас же заметит, что ход мыслей Карвера вначале имеет много общего с некоторыми искусственными соображениями, с которыми мы только что познакомились у проф. Маршалла (см. выше, с. 763, прим. 3-е). Я рискну даже высказать предположение, что рассуждения Маршалла послужили для Карвера первым побудительным мотивом к созданию его теории, которая затем, начиная с известного места, принимает совершенно иное направление.

Особенно выразительно, например, у Дж.С. Милля: «Principles», книга II, глава XV, § 2 и книга I, глава XI.

«The loss in the subjective valuation of this last increment must be compensated for by un increase in objective goods or interest»; Op. cit. P. 53.

«если требуется больше — т. е. если можно применить больше капитала и все-таки получить прибыль на эту добавку» — англ.

Я сам обратил внимание читателей на это явление (см. мою Positive Theorie, изд. 1-е, с. 446).

Интересно, что и Карвер, подобно Макфарлейну, считает мою теорию по существу теорией воздержания (соединенною с элементами теории производительности); в общем, он с нею соглашается и высказывает только мнение, что он ее проповедует в несколько исправленной, а главное, в более понятной версии. «With certain corrections, which will be noticed later, — говорит он о моей теории, — his theory may be regarded as correct; but it is to he hoped that the interest problem can be explained upon principles more easily understood by the average reader» (Op. cit. P. 44). Его пример, как и пример Макфарлейна, dvtcnt с весьма остроумными, хотя и неудовлетворительными рассуждениями наиболее выдающихся ученых, таких как Джевонс и Маршалл, представляет собою крайне поучительную иллюстрацию того, сколько различных разветвлений может быть во взглядах на quasi-простое соотношение настоящего и будущего, а также и того, что с моей стороны вовсе не является излишней педантичностью, что как в своей критике, так и в положительной теории я не довольствуюсь общими указаниями на «prospectiveness» и «productiveness» капитала, а настаиваю на том, чтобы эти идеи носили вполне определенный характер, а именно тот, при котором они единственно и соединяются в одно действительно цельное, существенно и логично правильное объяснение нашего явления.

Скорее всего некоторое сходство с этим вариантом трудовой теории представляет собою уже вкратце упомянутая нами выше теория Гиддингса (см. выше, с. 567, прим. 5-е). Однако в своих теоретических предположениях теория Гиддингса так отличается от первой точки зрения, настолько ее превосходит, что я в своем обозрении счел себя обязанным отнести ее к другой, новейшей группе теорий.

См. выше, с. 556, прим. 1.

Die soziale Kategorie in der Volkswirtschaftslehre. Berlin, 1896.

Об этом взгляде я высказался обстоятельно в другом месте (Conrad’s Jahrbücher N. F. Том XIII. С. 46 и след.); здесь я принципиально избегаю всякой антикритики, и поэтому на этом вопросе не останавливаюсь.