Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

880

Über den Ursprung und die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes. Вена, 1884. С. 139 и след.; Der natürliche Wert. Вена, 1889. С. 67 и след.; 164 и след.

Der natürliche Wert, § 20.

Der natürliche Wert. S. 96 и след.

Op. cit. S. 85 и след., в особенности S. 87, 90, 91, 92.

Der natürliche Wert. S. 123.

«Задачей теории в конце концов является доказательство ценностной производительности капитала, но для этого раньше должна быть доказана физическая производительность, которая служит фундаментом для первой. Ценностная производительность предполагает уже определение ценности капитала, определение же ценности капитала можно дать только в том случае, если предварительно разрешен уже вопрос об отнесении физического дохода, так как ценность капитала основывается на вменяемой доле дохода». Op. cit. С. 124.

Op. cit. С. 124 и след.

Op. cit. С. 87.

Op. cit. С. 86.

С. 113.

С. 87.

Возможна — в особенности у предпринимателя, который трудится сам — следующая точка зрения на то, компенсирует ли доход на труд его тягостность или превышает: если польза, извлекаемая работником из результатов труда, меньше тягостности, сопряженной с трудом, то, с известной допустимой и немаловажной точки зрения, можно утверждать, что труд не был прибыльным; и, наоборот, излишек пользы над тягостностью, сопряженной с ее созиданием, можно считать «чистой пользой» («producer’s surplus» (излишек производителя — англ.) Маршалла; с. 182—183).

С. 125.

§§ 36 и 37.

См. выше, с. 422 и след.

С. 130

См. выше, с. 444.

Op. cit., с. 134 и след.

Op. cit., с. 136; ср. также: 134 и след.

Во избежание недоразумений я отмечу, что Визер постулирует существование физической производительности капитала в смысле, отличном и от тех всех весьма многочисленных значений слов «производительность капитала», которые я перечислил и выяснил в VII главе настоящего сочинения (с. 134 и след.), и от того смысла, в котором я в моей собственной положительной теории признал такую физическую производительность и положил ее в основу некоторой части моих рассуждений: см. том II, 1-е изд., с. 92, прим. 1-е.

См. выше, с. 299 и след. и, в особенности, 300.

См. выше, с. 282 и след., а также II том настоящего сочинения, 1-е изд., с. 304.

Подробнее см. во II части настоящего сочинения.

Op. cit., с. 138. «Все же не безразлично, будем ли мы обладать им (капиталом), начиная с сегодняшнего дня или же только через год, потому что настоящее владение обеспечивает больший процент... Настоящая сумма всегда обладает большею ценностью, чем такая же сумма позже».

Он встречается в вышеозначенном сочинении (с. 138) в существенно тождественной форме: «Сотня, которую я должен получить только через год, в данный момент обладает только ценностью приблизительно в 95».

См. выше, глава XII, с. 683 и след.

Я уже в другом месте (в статье «Zum Abschluss des Marx’schen Systems» в «Festgaben für Carl Knies», 1896 г., S. 6) дал перечень таковых. Он охватывает: Lexis, Jahrbücher für Nationalökonomie. 1885. N. F. том XI, с. 452—465; Schmidt, Die Durchschnittsprofitrate auf Grund des Marx’schen Wertgesetzes. Stuttgart, 1889; разбор последней статьи дан автором в «Tübinger Zeitschrift f. d. ges. Staatsw. 1890, с. 590 и след.; Loria в «Jahrbücher für Nationalökonomie» N. F., том 20 (1890), с. 272 и след.; Sliebeling, Das Wertgesetz und die Profitrate. New-York, 1890; Wolf, Das Rätsel der Durchschnittsprofitrate bei Marx, Jahrb. f. Nationalök, III. F. Том 2 (1891), с. 352 и след.; опять-таки Schmidt, Neue Zeit 1892—1893, № 4 и 5; Lande, там же № 19 и 20; Fireman, Kritik der Marx’schen Werttheorie, Jahrb. f. Nationalök. III. F. Том 3 (1892), с. 793 и след.; наконец, Lafargue, Soldi, Coletti и Graziadei в Gritica Sociale от июля до ноября 1891 г. Из дальнейшей литературы о Марксе этого периода следует еще отметить Georg Adler. Die Grundlagen der Karl Marx’schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft. Tübingen, 1887.

Из существующих пока сочинений этого характера следует отметить: многочисленные статьи в «Neue Zeit», в особенности статьи Энгельсa (XIV год издания, том I № 1 и 2), Бернштейна и Каутского; затем Loria. L’opera postuma di Carlo Marx (Nuova Antologia, февраль 1895); Sombart. Zur Kritik des ökonomischen Systems von K. Marx (Archiv für soc. Gesetzgebung u. Statistik, том VII, выпуск 4); вышеназванная статья автора «Zum Abschluss des Marx’schen Systems 1896; Komorzynski. Der dritle Band von Karl Marx «Das Kapital» (в Zeitschr. für Volksw. Sozialpol. u. Verwaltung, том VI, с. 242 и след.); Wenckstern. «Marx», Leipzig, 1896; Dichl. Über das Verhältnis von Wert und Preis im ökonomischen System von Karl Marx (в Festschrift zur Feier des 25-jährigen Bestehens des staatsw. Seminars in Halle, Jena 1898); Labriola. La teoria del Valore di C. Marx. Милан, 1899; Graziadei. La produzione capitalistica. Турин, 1899; Bernstein. Die Vorausselzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. Stuttgart, 1899; Masaryk. Die philosophischen und soziologiscben Grudlagen des Marxismus. Wien, 1899. Weisengr ü n. Das Ende des Marxismus. Leipzig, 1899.

Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie. Wien, 1900, с. 111 и след. (отпечатанное также в VIII томе «Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung»).

Göttinger Gelehrte Anzeigen, № 23, 1891 г., с. 935 и 943.

Schmollers Jahrbuch. Том XIX, с. 335 и след.

Conrads Jahrbücher N. F., том XI (1885 г.), с. 453.

Ведь то обстоятельство, что капиталистические продавцы и при полном давлении конкуренции, которая-де является условием для выравнивания прибыли на капитал до «нормальной» величины, постоянно могут добиваться «надбавки ценности» сверх собственных издержек, представляет собой основной, подлежащий объяснению факт, который, во всяком случае, должен быть приведен в связь с законами ценности и цены или же логически выведен из таковых. В замечаниях же Аексиса нельзя найти ни малейшей попытки такого объяснения. Ср.: мое подробное обсуждение этого вопроса в моей уже вышеупомянутой статье «Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie». Вена, 1900, с. 110 и след.

Более подробно я высказался об этом своеобразном ростке теории эксплуатации в моей несколько раз уже упомянутой статье «Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie». Более раннюю попытку приведения теории эксплуатации в связь с другой, не социалистической теорией ценности представляет собою интересная, но, на мой взгляд, также не постигающая основного вопроса работа Виттельсфера «Untersuchungen über das Kapital» (Тюбинген, 1906).

См. выше, глава XIII, с. 705—706.

См. приложение, глава IV, с. 752.

P. J. Proudhon. Seine Lehre und sein Leben, II отд. Jena, 1890, с. 217—225 и 204.

Principles of. Pol. Economy. II изд. Лондон, 1887, с. 167, 168, 264; затем 255 и след.

Elemente der Volkswirtschaftslehre. 2-е изд. Jena, 1892, с. 282 и след., 313 и след., 224 и след.

См.: Progrès (Париж, 1890), II том, с. 319, 320, 328, 335 и след.; затем 321, 326, 330; наконец, 320—322, 348.

Op. cit., с. 344; ср. также: с. 349.

Principes d’Économie politique. V изд., с. 451, прим.

Principles of Pol. Economy. Лондон, 1893—1897, ср. в особенности: I. 388 и II. 217 и 219.

Göttinger Gelehrte Anzeigen, 1891, № 23, с. 930 и след., в особенности 932—935.

Op. cit., с. 933.

Op. cit., с. 932 и след.

Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie. Wien, 1900, S. 184f.

См. выше, моё предисловие, данное ко второму изданию.

Пирсон в своем подробном разборе моей Positive Theorie (в «De Economist», март 1889 г., с. 217) говорит: «Наш автор обеими ногами стоит на почве теории производительности»; Макфарлейн же посвящает отдельный параграф (107) своего сочинения «Value and distribution» доказательству, что «abstinence is recognised in the exchange-theory»[*]

теория обмена признает воздержание — англ.

Были предложены объяснения процента, которые не могут быть далеки от истины — англ.

Quarterly Journal of Economics, октябрь 1898 г., с. 1.

См. также: Автономов B.С. Австрийская школа и ее представители // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992; Афанасьев B.С. Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости (к проблеме единства экономической науки) // Вопросы экономики. 2002. № 2; его же. Влияние австрийской школы на развитие трудовой теории стоимости // «Капитал» и Экономикс. М., 2006. Вып. 2; idem. An Austrian Paradox: the Contribution of the Austrian School to the Development of Marx’s Theory of Value // History of Economics Review. 2006. № 43. Winter.