Сергей Хоружий - После перерыва. Пути русской философии

49

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4. М., 1979, с. 32. Понятно, что у Бахтина, в отличие от обычных рассмотрении в метафизике все­единства, идет речь о церкви эмпирической и всеединстве несовершенном.

Можно еще добавить сюда, что в вербальных дискурсах принцип всеединства, транс-рациональное тождество части целому, традиционно присутствует и эксплу­атируется в приеме синекдохи. Вообще, тема о всеединстве в структурах языка и речи небезынтересна и почти непочата.

От марксизма к идеализму. Спб. 1903, с. XII. Здесь и до конца статьи, ссылки без указания автора — на работы С.Н. Булгакова

Сочинения в 2-х томах, т. I. М., 1993, с. 391.

Там же, с. 416.

Там же.

Там же, с. 391; (курсив автора).

Философия имени. Париж. 1953, с. 23.

Сочинения в 2-х томах, т. I, с. 319.

Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж. 1983, с. 511.

Некоторые черты религиозного мировоззрения Л.И. Шестова. Совр. записки (Париж), 1939, № 68, с. 313.

Свет Невечерний. М., 1917, с. 176.

Там же, с. 240—241.

Ср., напр., Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Комментарии к «Тимею» Платона. В изд.: Платон. Собр. соч., т. 3 (I). М., 1971, с. 656, 673.

Свет Невечерний, с. 241.

Агнец Божий. Париж, 1933, с. 183.

Свет Невечерний. М., 1917, с. 212.

Там же.

Ср. особенно «Купина Неопалимая», Париж 1927 (2 изд., Вильнюс 1991) и статьи «Ипостась и ипостасность» (в сб. статей, посвященных П.Б. Струве ко дню 35-летия его научно-публицистической деятельности, 30 января (1890—1925). Прага, 1925), «Главы о троичности» (Православная мысль, 1928, № 1 и 1930, № 2).

Агнец Божий, с. 125.

Там же, с. 127.

Лосский В., Б.Ф. Спор о Софии. Париж. 1936, с. 82.

Там же, с. 68.

См.: «О Софии Премудрости Божией. Указ Московской Патриархии и докладные записки проф. прот. Сергия Булгакова митрополиту Евлогию». Париж. 1935. Булгаков С.Н. Еще к вопросу о Софии Премудрости Божией. Путь, (Париж). 1936. № 50.

Новейшая работа, включающая и библиографию темы: Митрополит Антоний. О Из истории новгородской иконографии. Богосл. труды, 1936, № 27.

Прот. Ио. Мейендорф. Православие в современном мире. Нью-Йорк, 1981, с. 170.

Шмеман А., свящ. Три образа. Вестник РСХД, 1971, № 101 — 102, с. 21.

Философия хозяйства, М., 1912, с. 156.

Там же, с. 141.

Свет Невечерний, с. 354.

Там же.

Там же, с. 251.

Там же, с. 285.

Там же, с. 296.

См., например: Богословие Евангелия Иоанна Богослова. Вестник РХД, 1982, № 136, с 59.

Софиология смерти. Вестник РХД, 1978, № 127, с. 37.

Там же, с. 41.

Невеста Агнца, с. 219.

Там же, с. 362.

Там же, с. 274.

Там же.

Там же, с. 583.

Зандер Л.А. Бог и мир, т. I. Париж. 1948, с. 186.

Настоящая работа — изложение отдельных идей моей книги «Миросозерцание Флоренского» (1994, опубликовано в 1999 г. томским изд-вом «Водолей»)

Флоренский П.А. Детям моим. М., 1992, с. 154. Далее ссылки без указания автора — на работы П.А. Флоренского.

Пастернак Б.Л. Охранная грамота // Пастернак Б.Л. Избранное: В 2 т. М., 1985. Т. 2. с. 212.

Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. Собр. соч., т. 3. М., 1990, с. 294.

Einfühlung, вчувствование — центральная категория романтического жизнеотношения, по Дильтею.

См.: Вячеслав Иванов. Борозды и межи. М., 1916, с. 62.

Пастернак Б.Л. Охранная грамота. Цит. изд., с. 212.

Детям моим, с. 153.

Там же, с. 172.

Там же, с. 99.

Богословские материалы // Богосл. труды, М., 1977. Т. 17, с. 195.

Флоренский П.А. Сочинения, т. 1(2). М., 1990, с. 823.

Детям моим, с. 72.

Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях. Декоративное искусство. 1982. № 1, с. 26.

Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927, с. 193, 224.

Мнимости в геометрии. М., 1922, с. 52.

Там же, с. 53. Курсив автора.

Детям моим, с. 66.

Иконостас. // Богосл. труды. М., 1972. Т. 9, с. 134.

Там же.

Смысл идеализма. Сергиев Посад. 1914, с. 83.

Богословские материалы. // Богосл. труды. Т. 17, с. 124.

Сочинения, т. 2. М., 1990, с. 287.

Подробней об этом см. ниже, в богословской части работы «Диптих безмолвия».

Сочинения, т. 2. М, с. 330.

Ср. недавнее определение католического богословия: «Попытаемся представить особую миссию этого народа (иудеев — С. X.) как освящение Имени». Обращение комитета франц. епископов по вопросу об отношении католической церкви к иудаизму. Вестник РСХД, 1973, № 108—110, с. 58. Подчеркнем, что наше идейно-типологическое сближение не означает и не может означать вероучитальной, догматической оценки. В Православии такая оценка вверена лишь соборному догматическому сознанию, и всякие попытки ее наметить должны учитывать, что «Православие не знает общеобязательной богословской доктрины» (о. С. Булгаков. Православие. Париж. 1962, с. 194).

Иконостас. //Богосл. труды. Т. 9, с. 96.

Сочинения, т, 2. М., 1990, с. 234, 240.

Там же, с. 343.

Троице-Сергиева Лавра и Россия // Флоренский П. А. Собр. соч. Париж, 1985. Т. I, с. 79.

Детям моим, с. 97.

Ср. мнение другого авторитетного православного богослова нашего века: «Татарщиной, беспринципностью, отвратительным соединением низкопоклонства перед сильными с подавлением всего слабого отмечен, увы, рост Москвы и московского сознания с самого начала, и непонятно, благодаря какой чудовищной аберрации религиозного национализма именно московский период заворожил надолго сознание русских «церковников», стал для них мерой Святой Руси» (Шмеман А. Исторический путь Православия. Нью-Йорк, 1954. С. 353).

Булгаков С.Н. Священник отец Павел Флоренский // Флоренский П.А. Собр, соч. Т. I, с 9.

Биографические сведения. Вопросы философии, 1988, № 12, с. 115.

Семиотика. Сб. переводов под ред. Ю. С. Степанова. М., 1983, с. 617.

Эта нечеткость делает различие меняющейся величиной и мешает его увидеть. По мнению В. В. Иванова, «под символом Флоренский имел в виду то, что в семиотической литературе разумеется под знаком»; тогда как по Р. Барту, знак — «грубо говоря, чисто условный символ» и, стало быть, он диаметрально далек от символа Флоренского. Имена авторов — порукою, что они оба правы. Но если о знаке и впрямь можно сказать и то, и другое, то еще более прав единомышленник Флоренского Лосев, когда он критикует семиотику за «намеренное избегание философского анализа». См.: Иванов 8. В. Наука как символическое описание в концепции Флоренского, — В сб.: П. А. Флоренский. Философия, наука, техника. Л., 1989, с. П. Барт Р. Избранные работы. М., 1989, с. 246. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982, с. 243.