Сборник статей - Ответственность религии и науки в современном мире

88

Høffding H. Søren Kierkegaard als Philosoph. Stuttgart, 1896.

Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 174–175.

См. уже упоминавшуюся работу: Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). М., 1989. С. 113–150.

Известный английский поэт Джон Донн, в будущем – священник, настоятель лондонского собора св. Павла, так выражал мирочувствие своей «субъективистской» эпохи: «Все в новой философии – сомненье: / Огонь былое потерял значенье. / Нет солнца, нет земли – нельзя понять, / Где нам теперь их следует искать. / Все говорят, что смерть грозит природе / Раз и в планетах и на небосводе / Так много нового; мир обречен, / На атомы он снова раздроблен. / Все рушится и связь веков пропала, / Всё относительным отныне стало (Джон Донн. Стихотворения / Пер. Б. Томашевского. Л., 1973. С. 150).

Ярчайшим примером такой позиции является ньютоновское «гипотез не измышляю»; между тем, из сохранившихся бумаг Ньютона явствует, что большую часть своего времени он посвящал именно измышлению гипотез о подлинной природе реальности, не ограничиваясь внешним фактуальным описанием феноменальной выявленности мироздания; см.: Дмитриев И. С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. СПб., 1999.

Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки нового времени (Философский аспект проблемы). М., 1989. С. 144.

См.: Аристотель Сочинения, т. 1 / Ред. В. Ф. Асмус. М., 1976. С. 76; Лосева И. Н. Понятие «знания» в древнегреческой традиции // Вопросы истории естествознания и техники, 1984, № 4, С. 33.

Проблема достоверности научного знания, остро волновавшая мыслителей XVII в., на шла свое яркое воплощение в научном творчестве Лейбница. В фундаментальном труде «Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии» Лейбниц поясняет, каким образом (максимально) вероятные предположения переходят в разряд морально достоверных: «Когда какой-нибудь частный факт соответствует нашим собственным постоянным наблюдениям и подтверждается согласными свидетельствами других людей, мы признаем его столь же твердо, как если бы это было достоверное по знание, а когда он, насколько известно, соответствует свидетельству всех людей во все времена, то перед нами здесь первая, и высшая, степень вероятности. Таковы, например, предложения: “Огонь греет”, “Железо тонет в воде”. Наша вера, покоящаяся на таких об стоятельствах, поднимается до степени уверенности» (Лейбниц Г. Сочинения, т. 2. М., 1984. С. 476–477).

Заметим, что и термин вероятность — probabilitas – также пришел из теологии, где он означал обоснованность выбора некоторого способа действия.

В работе «Предварительные сведения к энциклопедии или универсальной науке» Лейб ниц пишет: «Самодостоверно то, относительно чего мы согласны в силу его самого <…> самодостоверные суждения бывают двух родов, а именно: одни, которые я называю само очевидными или тождественными, устанавливаются разумом или открываются из терминов; другие суть фактические, которые становятся нам известными благодаря исключающим всякие сомнения опытам» (Лейбниц Г. Сочинения, т. 3. М., 1984. С. 420).

Лейбниц продолжает: «Нам часто приходится иметь дело с тем, в отношении чего мы лишены достоверного знания», а потому «необходимо по крайней мере, чтобы мы достоверно знали, что то или иное предложение является вероятным» (Лейбниц Г. Сочинения, т. 3. М., 1984. С. 420).

Лейбниц поясняет: «Вероятность не есть нечто абсолютное, вытекающее из каких-либо данных достоверных сведений. Однако… существуют степени вероятности, а кое-что достигает такой степени вероятности, что противоположное не идет с ним ни в какое мыслимое сравнение; такие предположения называются морально достоверными, остальные же обозначаются общим именем вероятных» (Лейбниц Г. Сочинения, т. 3. М., 1984. С. 421).

Эйнштейн писал в письме своему другу Морису Соловину: «Я не могу найти выражения лучше, чем “религия”, для обозначения веры в рациональную природу реальности, по край ней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. / Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию» (Эйнштейн А. Собрание научных трудов. т. I V. М., 1967. С. 564).

Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., Наука, 1985. С. 360.

Нейман, фон И. Математические основы квантовой механики. М., 1964. С. 307–308.

Цит. по: де Бройль Л. Соотношения неопределенностей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики. М., 1986. С. 290.

Цехмистро И. З. Импликативно-логическая природа квантовых корреляций // Успехи физических наук, 2001, т. 171, № 4. С. 457. См. также: Squires E. J. The mystery of the quantum world. Bristol, 1994.

Романовская Т. Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или В чем состоит человеческое измерение науки. М., 2001. С. 167.

Менский М. Б. Ю. Вигнер о роли сознания в квантовых измерениях. – В сб.: Исследования по истории физики и механики. 2003. М., Наука, 2003. С. 88–89.

Wigner E. P. Remarks on the mind-body question. – In: Wigner E. P. The scientist speculates Ed. L.G. Good. London: Heinemann, 1961. P. 284–302. Reprinted in: Quantum theory and Measurement Ed. J. A. Wheeler, W. H. Zurek. Princeton: Princeton Univ. press, 1983.

Согласно копенгагенской интерпретации свойства (качества) микрообъектов, описываемые некоммутирующими операторами (а таковыми являются, в частности, координата, импульс, проекция спина на выбранную ось) существуют лишь постольку, поскольку они измеряются. Вне наблюдений нельзя говорить о каких-либо свойствах физической системы, ведь к числу осмысленных утверждений могут быть отнесены лишь экспериментально проверяемые. См.: Фок В. А. Об интерпретации квантовой механики. – В сб.: Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 154–176; см. также: Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М., 1989. С. 292–295.

Бор Н. Квантовая физика и философия // В сб.: Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 142.

Гейзенберг В. Развитие интерпретации квантовой теории // В сб.: Нильс Бор и развитие физики. М., 1958. С. 28.

Напомним уже приводившийся выше пример созидания реальности посредством вопрошания. См.: Уилер Дж. Квант и Вселенная // В сб.: Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982. С. 547–548.

Бор Н. Философия естествознания и культуры народов. – В сб.: Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 48–49.

Цит. по: Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981. C. 210.

Иванов Вяч. Вс. Лингвистика третьего тысячелетия: Вопросы к будущему. М., 2004. С. 14–15.

См. напр.: Эдельштейн Ю. М. Проблемы языка в памятниках патристики // В сб.: История лингвистических учений. Средневековая Европа / Ред. А. В. Десницкая, С. Д. Кацнельсон. Л., 1985. С. 157–207. Заметим, что о небесном происхождении речи свидетельствует и сказка: Афанасьев А Поэтические воззрения славян на природу. Т. 1. М., 1865. С. 364–431.

Εικόνα τής ιδίας άιδιότητα; έποίησεν αύτόν.

Буйе Л. О Библии и Евангелии. Брюссель, 1988. С. 85.

См.: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое бого словие. М., 1991. С. 215

По Аристотелю, человек есть «существо общественное», причем «общественное в боль шей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные»; и «один только человек из всех живых существ одарен речью», а потому «только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государство. Первичным по природе является госу дарство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое пред шествовало части» (Аристотель. Политика. 1253 а, 9–21 // Аристотель. Сочинения в 4 тт. Т. 4. М., 1983. С. 379), – иначе говоря, человеческая (словесная) сущность о-существ-ляется лишь в со-общении с другими людьми, а потому людьми не рождаются, а становятся.