Свящ. А. Дружинин - Жизнь и труды св. Дионисия Великого, епископа Александрийского

829

Евсевий. Церковная история. VII, 6.

Dittrich. Dionysius der Grosse. Freiburg, 1867.S. 114; Foerster. De doctima et sententiis Dionysii Magni. Berolini, 1865. P. 13; Morize. Denys d'Alexandrie. Paris, 1881. P. 147. Впрочем, последний из поименованных авторов, сказав, что раскрытие различия между Богом и человеческой природой Спасителя было бы непроизводительной тратой времени, несколько ниже (Р. 159) заявляет, что аргументы, приводимые св. Афанасием в защиту православия своего предшественника, «имели бы весьма важное значение под пером самого св. Дионисия» и что сила их уничтожается только тем фактом, что сам св. Дионисий не пользовался этими аргументами.

Таковы, напр., кроме выписанных св. Афанасием, выражения Спасителя: Отецъ Мой болш Мене есть (Ин. 14,28) и: о дни же томъ и чаек никто–же в'Ьсть, ни ангели, иже суть на небескхъ, ни Сынъ, токмо Отецъ (Мк. 13,32; Мф. 24, 36).

См.: Православно–догматическое богословие Макария. Т. 3. СПб., 1851. С. 103,109,121.

Ср. выше, с. 267–268.

Ср. выше, с. 271–273.

Как мы видели, Ориген пришел к мысли о различии Сына от Отца по существу вследствие своеобразного воззрения на нерожденность как на свойство божественного существа, тогда как св. Дионисий, хотя и удержал воззрение Оригена на «нерожденность» как на свойство существа Отца, однако, называя Сына чуждым Отцу по существу, имел в виду, как объясняет св. Афанасий, не ипостасное отличие Его от Отца, а Его человеческую природу. Равным образом, отрицая вечное бытие Слова, св. Дионисий исходил из мысли о воплощении Слова, а Тертуллиан — из своеобразного представления о рождении Сына от Отца.

Ср. выше, с. 299.

Св. Афанасий Великий. De synodis, num. 45/ / Migne. PG. Т. XXVI. Col. 772; ср.: Творения св. Афанасия в русск. пер. Ч. 3. М., 1853. С. 172–176.

Advers. Prax. С. 5. Col. 160. Впрочем, не следует забывать, что у Тертуллиана с Отцом сопоставляется не разум человеческий, а сам человек, так как в его системе разум является аналогией того же Божественного Слова, которое в новом моменте своего бытия называется Сыном и сопоставляется со словом человеческим. Еще более сходства с рассуждениями св. Дионисия представляют следующие слова св. Иринея: «Бог, будучи весь Ум и весь Слово, то и говорит, что мыслит, и то мыслит, что говорит. Ибо Его мысль есть Его Слово, и Слово есть Ум, и всеобъемлющий Ум есть Сам Отец» (Contra haer. II, 28, 5). Но в других местах Ириней говорит об Уме как о происшедшем не вне Отца, но в Самом Отце, и, следовательно, Ум сопоставляет с Сыном.

Отрывок из 1–й книги «Обличения и оправдания» в трактате De sent. Dionysii, num. 15. Ср. слова Дионисия Римского в послании против савеллиан у св. Афанасия в трактате De decretis Nicaenae synodi, num. 26: «Христос был всегда, если Он есть Слово и Премудрость и Сила».

Отрывок из 2–й книги «Обличения и оправдания» у св. Афанасия. Ibid., num. 17: «Τήν τριάδα άμείωτον εις τήν μονάδα συγκεφαλαιούμεθα». Ср. слова Дионисия Римского в вышецитированном послании: «τήν θείαν Τριάδα εις ενα συγ–κεφαλαιοΰσθαι πάσα ανάγκη».

Слова Дионисия Александрийского в конце книги «Обличения и оправдания», приведенные в книге Василия Великого «О Св. Духе», гл. XXIX: «Богу Отцу и Сыну Господу нашему Иисусу Христу со Святым Духом слава и держава во веки веков». См.: Migne. PG. Т. XXXII. Col. 201; ср. слова Дионисия Римского в конце послания против савеллиан: «Надлежит веровать в Бога Отца, Вседержителя, и во Христа Иисуса, Сына Его, и в Духа Святаго».

Ср.: Tillemont. Memoires pourserviräi'histoire ecclesiastique. Т. IV. P. 283; Byeus. Acta sanctorum. Octobris tomus secundus. P. 65, num. 207.

Ср.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 359.

Неудивительно, что Сандий, еретик XVI в., хотевший возобновить ересь Ария, заподазривает подлинность книг «Обличения и оправдания», заключающих в себе ясное опровержение этой ереси. По его мнению, книги эти составлены были людьми, желавшими возвысить авторитет Римского епископа. Но ясные свидетельства Евсевия, св. Афанасия Великого и св. Василия Великого в пользу подлинности этих книг не позволяют сомневаться в том; что Сандий отвергает ее лишь с целью опереться на авторитет св. Дионисия, ложно причислив его к своим единомышленникам. Ср.: Tillemonte. Memoires… Т. IV. Р. 283.

Trebellii Pollionis Valerianus Pater et filius (Marci Boxhorn Zverii Historiae . augustae sex scrip tores. Lugduni, 1632. P. 496). Ср.: Tillemont. Histoire des ernpe–reurs. T. III. Paris, 1720. P. 313.

Лактащий. De mortibus persecutorum. Cap. V. См.: Migne. PG. Т. VII. 1844. Col. 201–203.

Ср.: Tillemont. Histoire des empereurs. Т. III. P. 318–320.

Евсевий. Церковная история. VII, 13; ср.: IX, 2; Апостольские постановления. VI, 30.

См. выше, с. 233–234, прим. 1.

Евсевий. Церковная история. VII, 15.

Подробное исследование вопроса о значении законодательной меры Галлиена относительно христиан читатель найдет в исследовании профессора А. П. Лебедева «Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом». М., 1897. С. 241-257. Профессор приходит к выводу, что «Галлиен своим законом подвел христианство под класс похоронных коллегий и таким образом даровал христианам права на легальное положение в Римской империи» (Там же. С. 251). Но из заметок Евсевия о содержании указов Галлиена видно только, что христиане получили лишь некоторые, правда, важнейшие из прав, принадлежавших так называемым погребальным коллегиям, а потому упомянутый вывод профессора Лебедева является лишь более или менее вероятным предположением. Не совсем ясно осталось для нас и то, почему профессор Лебедев полагает, будто легальное положение, данное Галлиеном христианству, еще «далеко было от того, что называется у римлян religio licita» (Там же. С. 255). Этот вывод не вполне согласуется с тем, что пишет сам профессор о «тех привилегиях свободы и независимости, которыми пользовались во всемирном римском государстве приверженцы и поклонники различных религий» (Там же. С. 15), несомненно, принадлежавших к числу позволенных. В доказательство своего мнения, он ссылается на случившуюся при Галлиене казнь христианского воина Марина за отказ совершить жертвоприношение государям; но, без сомнения, за подобный отказ были бы наказаны и последователи всякой другой позволенной религии, так как и от них требовалось уважительное отношение к римскому государственному культу, а особенно к культу императоров. Если «позволенные» религии пользовались покровительством законов главным образом потому, что они были освящены древним обычаем, то нам кажется, что и в этом отношении христианство, получив от Галлиена право совершать «обычные действия», до известной степени приближено было к положению других позволенных религий. Разница в юридическом положении «позволенных» религий и христианства со времени указов Галлиена до указов Диоклетиана состояла разве в том, что некоторые из богов, почитаемых поклонниками «позволенных» религий, были как бы включены в число богов римской государственной религии. Но эта привилегия распространялась не на всех богов и не на все религии, считавшиеся позволенными. Таким образом, своим толкованием законодательной меры Галлиена профессор Лебедев то преувеличивает, то, как нам кажется, без достаточных оснований уменьшает значение этой меры. Подробности о правах погребальных коллегий и о государственном положении иноземных культов см. в исследовании профессора Бердникова «Государственное положение религии в Римско–Византийской империи». Т. 1. Казань, 1881. С. 102–109 и 382–396.

Trebellius Polliotiis Gallieni duo и Triginta tyranni. Cap. XI—XIII, откуда взяты и дальнейшие сведения о Макриане и его сыновьях; см.: Marci Boxhorn Zuerii Historiae augustae sex scriptores. Lugduni, 1632. P. 502–504,546–552.

Св. Дионисий в послании к Ермаммону у Евсевия в «Церковной истории». VII, 10.

Вероятно, к этому времени относится составление св. Дионисием книг «Обличения и оправдания». Римский собор, рассматривавший обвинение против св. Дионисия, едва ли мог состояться ранее взятия в плен Валериана, т. е. ранее 260 г. С другой стороны, св. Афанасий (De synodis, п. 43) свидетельствует, что Дионисий Римский и Дионисий Александрийский осудили савеллиан гораздо ранее (έμπροσθεν πολί) Антиохийского собора, осудившего учение Павла Самосатского в 269 или 270 г. Поэтому можно думать, что книги «Обличения и оправдания» написаны были вскоре после взятия Валериана в плен и находящееся в них упоминание о беспокойном положении дел, препятствовавшем св. Дионисию доставить Римскому епископу список послания к Аммону и Евфранору, относится к волнениям, вызванным попыткой Макриана захватить императорскую власть в восточной половине Империи.