Иван Николаевич Крамской. Религиозная драма художника - Владимир Николаевич Катасонов

торжеству своих идеалов, он пал жертвой неосознанных своих собственных заблуждений» (Гольдштейн С. Н. Указ. соч. С. 115). Гольдштейн писал свою книгу в то время, когда все определенно и твердо знали «истинные пути к торжеству идеалов» и рассматривали духовную драму художника в перспективе, предписанной официальной идеологической доктриной. Поэтому выводы автора этой фундаментальной, академической, богато документированной монографии нередко выглядят как расхожие идеологические штампы эпохи. Конечно, неудача с «Хохотом» была глубокой творческой трагедией Крамского, но и более того: это была трагедия религиозная.

Современные записки. Для друга // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 17.

Гоголь написал и опубликовал сначала (сборник «Арабески», 1835) вариант повести, в котором художник не приобрел, а сам нарисовал злополучный портрет, и потом, потеряв жену и сына, ушел в монастырь. Но рассказ очень не понравился В. Г. Белинскому, которого раздражала религиозно-мистическая тематика. Гоголь, пойдя на поводу у модного критика, «прогнулся» и переписал повесть. В последнем варианте (1843) нет монастыря и покаяния художника.

Гоголь Н. В. Портрет (редакция «Арабесок») // Гоголь Н. В. Собрание сочинений в семи томах. Том 3. Повести. – М.: «Художественная литература», 1966. – С. 292.

Из письма А. В. Никитенко от 7 июля 1876 (Цит. по: Голдштейн С. Н. Указ. соч. С. 108).

К В. М. Гаршину. 16 февраля 1878 // Иван Николаевич Крамской. Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 381–382.

В своей автобиографии Крамской пишет: «Еще будучи учеником Академии, в 1863 году сделал я до 50 рисунков для купола в храм Спаса в Москве, своему профессору Маркову, и 8 картонов в натуральную величину; потом уже по выходе из Академии, через полтора года писал и самый купол» (Автобиография И. Н. Крамского // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 32).

Нелишне здесь отметить, что на картине Крамского лицо Христа изображено в три четверти.

Гоголь Н. В. Портрет И Гоголь Н. В. Собрание сочинений в семи томах. Том 3. С. 108–109.

Достоевский Ф. М. Подросток И Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 13. – Л.: «Наука», 1975. – С. 370.

См. в его воспоминаниях об этих годах: Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 20–23.

Гольдштейн С. Н. Указ. соч. С. 62–64.

П. М. Третьякову. С.-Петербург, 15 января 1883 И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 251.

П. М. Третьякову. С.-Петербург, 20 января 1883 // Там же. С. 253.

И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 23 февраля 1874 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2. С. 297.

Там же.

Вспомним: «Я ходил вокруг него…»

В. В. Стасову. 9 июля 1876, Париж И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 38.

За отсутствием критики // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 643.

А. С. Суворину. С-Петербург, 4 марта 1884 И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 272.

И. Н. Крамской – П. М. Третьякову. 5 сентября 1873 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 1.С. 66.

Л. Н. Толстому. С.-Петербург. 29 января 1885 И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. С. 326.

И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 23 февраля 1874 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2. С. 301.

См. например: Гольдштейн С. Н. Указ. соч. С. 139.

Толстой Л. Н. Анна Каренина. Роман в восьми частях. Часть пятая И Толстой Л. Н. Собрание сочинений в двадцати томах. Т. 9. – М., 1963. – С. 42–43.

Там же. С. 41.

Там же. С. 51.

Н. Н. Страхову. 23,24 сентября 1873. Ясная Поляна И Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. Т. 62. Письма 1873–1879. – М., 1953. – С. 50.

В. В. Стасову. 9 июля 1876, Париж И Крамской И. Н. Письма. 1876–1887. Том II. – М.: ОГИЗ – ИЗОГИЗ, 1937. – С. 38.

Любопытно, что сам Крамской был недоволен портретом Репина. Он пишет В. В Стасову в следующем письме: «Портрет Репина вышел совсем ординарен – не того он заслуживал, но что же делать? – оборвался. Поправлюсь, если встретимся» (В. В. Стасову. 19 июля 1876, Париж И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 39).

Мы не обсуждаем здесь картину в целом, ее художественные достоинства и недостатки. Этой цели посвящено множество других публикаций. Нас здесь интересует только сущность портретной стратегии Крамского.

А. С. Суворину. 4 марта 1884, С.-Петербург И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 273–274.

Мы не касаемся здесь пресловутой истории объяснений Крамского с Сувориным по поводу бестактного замечания В. В. Стасова. Советскими критиками это постоянно подавалось как свидетельство напряженных отношений Крамского и Суворина (см. например, Гольдштейн С. Н. Крамской. Жизнь и творчество. 1837–1887. – М.: «Искусство», 1965. – С. 196 и далее). Переписка же художника и издателя показывает обратное: дружба только укрепилась.

Н. А. Александрову. 12 августа 1877 И Крамской И. Н. Письма. 1876–1887. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 93.

Н. А. Александрову. 12 августа 1877 И Крамской И. Н. Письма. 1876–1887. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 95.

См. мои статьи: