Итоги Итоги - Итоги № 26 (2013)

Застенчивый молодой богач Колен (Ромен Дюрис) живет в фантастическом Париже, где толпы беспечных людей заняты исключительно досугом. Его обслуживает гениальный повар Николя (Омар Си), рядом живет домовитая прыткая мышь, хранитель очага (Саша Бурдо), в гости приходит друг Шик (Гад Эльмалех), одурманенный философией Жан-Соля Партра (карикатура на Сартра). Сам Колен озабочен разве что тем, чтобы догнать свои убегающие по лестнице туфли и найти себе девушку. На вечеринке он встречает Хлою (Одри Тоту), они женятся, счастливы, но она заболевает странной болезнью — в ее легком поселилась водяная лилия. Этот жуткий образ оказался пророческим для многих, кто был связан с Вианом, и для него самого. Колен покупает миллион, миллион алых роз, чтобы лилия ела их, а не любимую. Но деньги тают, и его красочный мир рушится, темнеет и сужается до мышиных ходов.

Да, тут есть и пианоктейли пряные, которые создаются из музыки, и танец скосиглаз, и угри, выползающие из крана на приманку из ананаса, и полеты на облаке над Парижем, и оружие, которое растет, если его согреть человеческим теплом. В общем, получилась очень качественная иллюстрация, куда лучше предыдущих. В 1968 году Шарль Бельмон уже пробовал справиться с «Пеной дней» — судя по провалу и редким отзывам, не сумел, даже отказавшись от большинства знаковых образов романа. В 2001-м японский режиссер Го Ридзю перенес «Пену дней» в современный Токио под названием «Хлоя», но в первых кадрах предупредил зрителей, что это слабое отражение романа. В случае с Гондри можно сказать, что отражение слишком сильное: он реально воплощает сюрреалистические словесные образы на экране, благо современные технологии и бюджет 18 миллионов евро позволяют. Но я не уверена, что Виан пережил бы просмотр этой картины, смысла в которой не больше, чем в песне Пугачевой про розы.

Итоги представляют

/  Искусство и культура /  Художественный дневник /  "Итоги" представляют

Выкрутасы

«Копы в юбках» отличная летняя комедия. Сюжет, хорошо проверенный «смертельными оружиями» и «часами пик»: двое ни в чем не похожих людей вынуждены расследовать одно дело. Но с выкрутасами: эти двое — женщины. Агент ФБР (Сандра Буллок) перфекционистка, карьеристка, красавица. Следователь полиции (Мелисса Маккарти) пофигистка, хабалка и толстуха. Режиссер Пол Фейг («Девичник в Вегасе», сериал «Офис») предоставляет этому комическому дуэту массу возможностей похулиганить. В прокате с 4 июля.

Без предела

На выставке «Фронтир. Лаборатория передвижных границ» можно почувствовать себя героем фантастического фильма. Экспозиция становится платформой для сотрудничества художников и ученых. Перформансы, видео, инсталляции, интерактивные предметы (в том числе робототехника) создают среду, в которой зритель волен размышлять о любых экспериментах: и в искусстве, и в жизни. Галерея Laboratoria Art & Science Space, с 4 июля по 3 августа.

Приключение № 15

Рок-фестиваль «Нашествие» в афишах и пресс-релизах принято именовать «главным приключением лета». Он пройдет на традиционной площадке в Большом Завидове в Тверской области. Специальным подарком публике будет выступление зубров свердловского рока — группы «Чайф», — договориться о котором, по слухам, оказалось непросто. Этим тема свердловской субкультуры не заканчивается — на фестивале состоится показ фильмов «Брат» и «Брат-2» в память о недавно ушедшем режиссере Алексее Балабанове. 5—7 июля.

Балетные каникулы

В рамках традиционного московского фестиваля «Летние балетные сезоны» можно увидеть лучшие классические спектакли. Будет показана как бы энциклопедия отечественного балета, «балетный минимум», с которым обязан познакомиться любой мало-мальски культурный человек. На сцене РАМТ выступят три коллектива: Театр балета классической хореографии, Русский национальный балетный театр и Русский классический балет. Труппы представят постановки «Лебединое озеро», «Щелкунчик», «Дон Кихот», «Спящая красавица», «Жизель» и «Ромео и Джульетта». Российский академический молодежный театр, с 3 июля по 28 августа.

На панели

/  Искусство и культура /  Художественный дневник /  Что в итоге

Очередной скандал, которыми сопровождается реформирование Минкультуры подведомственных ему искусствоведческих институтов, разгорелся в питерском Российском институте истории искусств. Эта реформа НИИ вызывает массу вопросов. Ну сменили директоров, несмотря на протесты общественности, сокращаются штаты, чиновники говорят, что наукой надо зарабатывать. А дальше что?

Однажды я спросил ректора Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова, почему образование в нашей стране имеет более высокий статус, чем культура. Отчего власть выделяет на него на порядок больше денег, почему главной духовной характеристикой человека назначено именно образование? Ведь это всего лишь технология для обретения культуры. Способ ее трансляции. Ответ эксперта был любопытным: «Вы, теоретики и деятели культуры, не перевели показатели своей сферы в цифры, а мы сумели представить влияние образования в первую очередь на экономику в измеряемых величинах». К сожалению, суждение о науке как о наборе «объективных» данных, которые можно посчитать, дать в виде красивых таблиц и графиков и ими пугать тех, кто принимает решения в нашей стране, популярно в министерских коридорах. Гуманитарная наука, по мнению чиновников, — нечто эфемерное, роскошь, которую могут себе позволить лишь очень благополучные страны. Однако искусство появляется, тем более развивается только там, где есть его осмысление — теория, история, социология искусства и, конечно же, художественная критика. Только они способны разобраться со сложнейшим содержанием культуры как сферы программирования всей нашей жизни.

Когда в Минкультуры пришло нынешнее руководство, было решено провести проверки в подотчетных НИИ и разобраться с наукой, которая сидит в прекрасных особняках в Москве и Петербурге, а ничего путного не производит. Кому нужны эти эксперты? Не слишком ли они самостоятельны в своих оценках? Не умеют даже подсчитать, насколько авангардист Малевич важнее для патриотического воспитания граждан, чем реалист Репин и соцреалист Лактионов! Между тем без Грабаря не было бы многотомной истории российского искусства, без Туровской или Зингермана шедевров эпохи оттепели, без Комеча мы не спасли бы шедевры отечественной архитектуры от уничтожения. А это лишь немногие имена сотрудников института искусствознания, того, что в Козицком переулке.

Культура и искусство в последнее десятилетие переведены в «сферу услуг», чем не устает «восхищаться» директор Эрмитажа Михаил Пиотровский. Да, театры, музеи, концертные залы, не говоря уже о кинотеатрах, которые теперь располагаются в торговых центрах, — все это лишь сфера обслуживания. Но тогда искусствоведческая наука чем лучше? И ей рекомендовано оправдать затраты. Искусствоведы должны сами находить для себя коммерческие заказы. Рассчитывать количество посетителей парков, проектировать увеличение заполняемости театральных залов. Еще лучше — писать доклады о том, чем должна стать подведомственная культура в 2020—2050 годах. Это для нужд чиновников. А для народа надо создавать новые платформы распространения искусствознания, чтобы каждый владелец смартфона мог в «Твиттере» прочитать самое ценное из истории искусства и поставить лайк, а еще лучше — заплатить за информацию. Страна же рыночная, все услуги должны быть платными.

А ведь есть такие «варварские» страны, где даже министерства культуры нет. Например США, где высокое, остающееся в большой истории искусство воспринимается как нонпрофитная сфера, существующая всецело за счет меценатов и спонсоров. Россия же по благотворительности стоит на 127-м месте из146 — у нас нет общенациональной установки на то, что не все, требующее затрат, должно приносить доход.

Могу сказать резко: нет искусствознания — нет и искусства. Это не бизнес и не услуги, а общественно значимая институция, необходимая стране, элите, народу, чтобы разобраться с собственным — бесценным — духовным наследием. И доктора наук стоят того, что получают в три раза меньше, чем уборщица в московском банке, в два раза меньше, чем средняя зарплата по стране. И если речь идет о создании новой концепции развития культуры, то экспертов надо не сокращать, не отправлять на панель рынка, а привлекать к работе над этой концепцией. Потому что только культура и ее исследователи могут дать ответ на самые простые вопросы: кто мы и куда мы идем?