Пол Верт - Православие, инославие, иноверие. Очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи

612

АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141. Такое разногласие получило ясное отражение в конфликте между Нерсесом и архиепископом Нахичеванским. См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31.

О смерти Нерсеса см.: Ashjian. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 66.

Католикос Иоаннес указывал на угрозу «английских миссионеров» (как оказалось, несколько преувеличивая) уже в 1830-х гг. См.: ЦГИАГ. Ф. 11. Оп. 1. Д. 699. Но все же до известной степени присутствие западных держав ощущалось даже до Крымской войны. См.: Kane. Pilgrims, Holy Places. Р. 135–136. О миссионерах в Османской империи вообще (особенно позднее, в XIX в.), см.: Salt Jeremy. Imperialism, Evangelism and the Ottoman Armenians, 1878–1896. London, 1993; Deringil Selim. The Well-Protected Domains: Ideology and the Legitimation of Power in the Ottoman Empire, 1876–1909. London, 1998. Ch. 5.

Записка графа Н.П. Игнатьева (1864–1874), на французском языке // Известия Министерства иностранных дел. 1914. Т. 3. № 1. С. 125–126; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 118. Л. 4, 9 об.

Эристов А.Д. Патриарх всех армян. С. 95–96 (цитата). Об изменившейся ситуации в Константинополе см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 32 об. – 37 об.; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 10–11; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 1177. Л. 4 об., 22 об. – 24; АКАК. Т. 12. Тифлис, 1904. С. 532–536.

В Эчмиадзин прибыли всего два западноармянских делегата, но они представляли 90 голосов от 45 османских епархий.

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 11; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 37 об. – 38; АКАК. Т. 12. С. 531; Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 67–68.

Цит. по: Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол, XIX – начало XX в. Ереван, 2001. С. 60.

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 1177. Л. 6 об. – 8 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 36 об. – 40 об., 63 об. – 64; ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 889. Л. 39 об. – 40.

АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 118. Л. 7 об. – 8.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 41–45 об.; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141. Л. 3–3 об.

Например, в 1858 г. константинопольские армяне, проживавшие во Франции, обратились к России с просьбой не утверждать Матеоса. См.: Тунян. Эчмиадзинский престол. С. 57–58.

Об этих процессах см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 40 об. – 41; Nersoyan. Laity in the Administration. С. 108–113; Libaridian. The Ideology of Armenian Liberation. Р. 102–122; Artinian Vartan. The Armenian Constitutional System in the Ottoman Empire, 1839–1863. Istanbul, 1988, особ. p. 51–91; Davison, Roderic. Reform in the Ottoman Empire, 1856–1876. New York, 1973. Р. 60–62, 114–135; Nalbandian Louise. The Armenian Revolutionary Movement: The Development of the Armenian Political Parties through the Nineteenth Century. Berkeley, 1963. Р. 42–48; Barsoumian Hagop. The Eastern Question and the Tanzimat Era // The Armenian People. Р. 195–198.

Чиновник российского посольства в Константинополе Н. Иванов обратил внимание на это различие: ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 1177. Л. 5, 15, 18.

Исключением в этом отношении, конечно, являлось избрание Иоаннеса в 1831 г. Следует заметить, что в силу изменения обстоятельств все выборы в сущности были уникальными, и невозможно указать на какие-то «типичные» выборы.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 49 об. – 50; Записка Игнатьева. С. 125–126. Что же касается Кеворка, то посольство сообщило мнение французских газет о том, что он «est vendu corps et âme à la Russie [телом и душой продался России. – фр.]» (ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 12).

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 44–45 об., 48 об. – 51, 55–57 (цитата: л. 45 об.); РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 39; Дякин. Национальный вопрос. С. 474; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 94–95, 100.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31. Л. 125 oб. – 126. В то же время следует подчеркнуть, что Кеворк активно старался повысить авторитет Эчмиадзина в Турции, хотя главной цели в этом отношении (учреждения викариатства в Константинополе) не добился. См.: ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 263; Ф. 5. Оп. 1. Д. 763.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 54 об. – 55. Эти строчки не цитируются в оригинале как слова самого наблюдателя, но конструкция текста позволяет заключить, что это действительно были его слова.

Считая себя потомками Гайка, внука Яфета и правнука Ноя, армяне смотрели на католикоса как на представителя всего «Гайканского народа». Это верование отразилось в Положении 1836 г., где использовался титул «Верховный Католикос Гайканского народа» и определялось, что он избирается «всем Гайканским народом Армяно-Григорианского исповедания». См.: Свод законов. 1857. Т. 11, ч. 1. Статьи 914–915; Армяно-Григорианская церковь // ЖМВД. 1843. Ч. 3. С. 187–188. Этим универсалистским притязаниям противоречил тот факт, что не все армяне принадлежали к григорианскому исповеданию.

Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1866 года. М., 1897. С. 449–451.

О роли Каткова в процессе «национализации» российской имперской политики см.: Renner, Andreas. Defining a Russian Nation: Mikhail Katkov and the «Invention» of National Politics // Slavonic and East European Review. 2003. Vol. 81. № 4. P. 659–682.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 41–43; Дякин. Национальный вопрос. С. 706–708.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 70 об. – 77 (цитаты: л. 72 об. и 75).

РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 42; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 77 об. – 79; «Материалы, извлеченные из дел МВД» // РГИА. Печатные записки. Папка 2715. С. 22; Меликсет-Беков. Юридическое положение. С. 16; Ashjian M. The Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 77–97; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 91–116. Эти выборы были очень сложными и их пришлось повторять, чтобы добиться желаемого результата.

Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 119.

РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 42–43 об. (цитата: л. 42 об.); РГИА. «Материалы, извлеченные из дел МВД»; РГИА. Печатные записки. Папка 2715. С. 22–23.

Цит. по: Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 146.

О стереотипе армян как заговорщиков и о националистических элементах в возникающих армянских партиях см.: Suny. Looking Toward Ararat. Р. 42–51, 68–78.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 79 об. Отношения между армянскими революционными партиями были более сложными, чем утверждается в таких заявлениях, но Налбандян замечает, что если в 1860-е гг. главное интеллектуальное течение среди армян вело к атеизму, то в 1870-е гг. церковь стала средоточием армянской жизни и считалась воплощением нации. См.: Nalbandian L. The Armenian Revolutionary Movement. P. 57.

О школах см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 48 об. – 51; Suny. Looking toward Ararat. С. 44–47, 69; Тунян В.Г. Эчмиадзинский вопрос в политике России, 1873–1903 гг. Ереван, 2002. С. 155–206. Тигранян, Сиракан. Вопрос об армянских церковных школах в России // Кавказский вестник. 1905. № 3. Ноябрь. С. 58–82; см. также записку Департамента духовных дел иностранных исповеданий: Записка об Армянских школах. СПб., 1911.

В этом совещании, так и в других подобных, принимали участие министры внутренних дел, народного просвещения и иностранных дел, а также глава Кавказской администрации (наместник или главноуправляющий).

РГИА. Материалы, извлеченные из дел МВД. Папка 2715. С. 19–25. Заключение совещания также изложено в: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 43 об. – 44 об. Министром иностранных дел в то время был Н.К. Гирс.

Libaridian G. The Ideology of Armenian Liberation. Р. 160–169; Nalbandian L. The Armenian Revolutionary Movement. Р. 53–55; Hovannisian Richard G. The Armenian Question in the Ottoman Empire, 1876 to 1914 // The Armenian People. Р. 209–211; Джаншиев Г.А. Патриарх-Католикос Мкртич. М., 1893; Эчмиадзинский патриаршеский престол и армянские католикосы // Исторический вестник. 1892. Т. 49. Июль. C. 159–164. Статья 61 Берлинского трактата обязывала Порту провести реформу для улучшения положения армян. Именно в это время армянский вопрос стал предметом международного регулирования. Описание посвящения Мкртича в сан католикоса см.: Lynch. Armenia: Travels and Studies. Р. 251–256.

РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 45–45 об.; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 135.

Правительство узнало об этих епархиях только в 1907 г. и запретило их участие в выборах в 1908 г. ввиду позднего сообщения об их существовании, но в последних выборах при старом режиме, в 1911 г., они получили право участвовать. См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 302; Оп. 10. Д. 39. Л. 443.

Там же. Л. 45–48 (цитата: л. 48); Егиазаров Г. Несколько слов об армянском духовенстве. Кишинев, 1909. Автор этой брошюры – видимо, армянин – утверждает, что при Мкртиче «воцарился беспорядок».

Основания для такой меры разъясняются в: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474; Высочайше утвержденное 12 июня 1903 года Положение Комитета Министров // РГИА. Печатные записки. Папка 745; Тунян. Эчмиадзинский вопрос. С. 155–203; Куликов А. Армянская церковь России как юридическое лицо // Кавказский вестник. 1905. № 2. С. 69–76.

Действительно, если Дашнакцутюн раньше смотрел на церковь амбивалентно, то конфискация церковных имений объединила эти две силы, усилила национальный характер дашнаков и убедила их расширить свою деятельность за пределы Османской империи, в Россию. См.: Suny. Looking toward Ararat. Р. 48–49; Ter Minassian Anahide. Nationalism and Socialism in the Armenian Revolutionary Movement (1887–1912) // Transcaucasia, Nationalism, and Social Change: Essays in the History of Armenia, Azerbaijan, and Georgia / Ed. Ronald Grigor Suny. 2nd ed. Ann Arbor, 1996. P. 166–168; Libaridian Gerard J. Revolution and Liberation in the 1892 and 1907 Programs of the Dashnaktsutiun // Ibid. P. 194–196.