Виктор Бычков - Русская средневековая эстетика XI‑XVII века

262

Лазарев В. Я. Феофан Грек и его школа. С. 92–93.

Вздорнов Г. И. Указ. соч. С. 13; подробнее о колорите феофановских икон см.: Лазарев В. Я. Феофан Грек и его школа. С. 92—93.

Там же. С. 93.

Лазарев В. Я. Андрей Рублев и его школа. М., 1966. С. 15.

Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Указ. соч. С. 16.

Там же. С. 39.

Лазарев В. Я. Андрей Рублев и его школа. С. 32.

Демина Я. А. Андрей Рублев и художники его круга. М., 1972. С. 38.

Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева (некоторые проблемы). М., 1974. С. 59.

К этой мысли в той или иной форме пришли многие исследователи творчества Рублева, не говоря уже о религиозных мыслителях начала века—Е. Трубецком, П. Флоренском, С. Булгакове, B. Лосском, Л. Успенском. См.: Onasch К. Gott schaut dich an: Briefe iiber die altrussischelkone. Berlin, 1949. S. 16—19; Onasch K. Andrej Rublev. Byzantinisches Erbe in russischer Gestalt 11 Akten des XI. Internationalen Byzantinisten‑Kongress. Miinchen, 1960. S. 428—429; Вздорнов Г. И. Живопись II Очерки русской культуры от истоков до начала XVI века. С. 104—105.

Пунин Я. Андрей Рублев // Аполлон № 2. СПб., 1915. С. 19.

Алпатов М. Андрей Рублев. С. 11 —12.

Лазарев В. Я. Андрей Рублев и его школа. C.  38–39.

Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. С. 96.

Флоренский П. Указ. соч. С. 76—77.

Олсуфьев Ю. А. Иконописные формы как формулы синтеза. Б. м., 1926. С. 9.

Алпатов М. Андрей Рублев. С. 114.

Onasch К. Gott schaut dich an. S. 17.

Лазарев В. Я. Андрей Рублев и его школа. С. 40.

Алпатов М. Андрей Рублев. С. 114.

Грабарь И. Э. Андрей Рублев. С. 172—173

Олсуфьев Ю. А. Указ. соч. С. 13.

Лазарев В. Я. Андрей Рублев и его школа. С. 40.

Демина Я. «Троица» Андрея Рублева. С. 79— 80.

Лазарев В. Я. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. С. 102.

Демина Я. А. Андрей Рублев и художники его круга. С. 37—38.

См.: Лазарев В. Я. Андрей Рублев и его школа. С. 54.

См., в частности: Попов Г. В. Живопись и миниатюра Москвы сер. XV—нач. XVI века. М., 1975. С. 85 и слл.

См. там же. С. 81.

Алпатов М. В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 240.

Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Указ. соч. С. 20.

Г. В. Попов усматривает общее созвучие поздних икон и фресок Дионисия с «наиболее утонченными, эллинизирующими памятниками позднепалеологовской живописи», видит даже в них «пример византинизирующей ориентации в московском искусстве послерублевского периода» (Указ. соч. С. 110; ср. также: С. 98). «Византинизирующей» ориентация Дионисия может быть признана лишь в самом общем плане, как и все московские письма в целом. Главное в Дионисии все‑таки самобытность художественного мышления.

Данилова И. Е. Фрески Ферапонтова монастыря. М., 1970. С. 7.

См., в частности, ее осмысление П. Флоренским и С. Булгаковым: Флоренский П. Столп и утверждение Истины. С. 319—392; Булгаков С. Купина Неопалимая. Париж, 1926. Из последних исследований: Мейендорф И. Ф. Тема «Премудрости» в восточноевропейской средневековой культуре и ее наследие // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С. 244—252.

Флоренский П. Собр. соч. Т. I. С. 78.

Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Указ. соч. С. 42.

Данилова И. Е. Фрески Ферапонтова монастыря. С. 9.

Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Указ. соч. С. 45.

Там же. С. 47.

Данилова И. Е. Фрески Ферапонтова монастыря. С. 4.

См.: Бычков В. В. Византийская эстетика. С. 144—165; Он же. К проблеме эстетической значимости искусства византийского региона // Зограф. 14. Београд, 1983. С. 22—26. Подробнее о художественном значении канона в древнерусской живописи см.: Флоренский П. Собр. соч. Т. I. С. 235— 240; Булгаков С. Икона и иконопочитание. С. 108—112; Он же. Православие. Париж, б. г. С. 303—304; Ouspensky L., Lossky W. Op. cit. S. 44.

Булгаков С. Икона и иконопочитание. С. 108.

Флоренский П. Собр. соч. Т. I. С. 236.

Там же.

Там же. С. 239.

Там же. С. 243.

Подробнее о культурно–исторической ситуации этого времени см.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века. М.; JL, 1960; Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Перв. треть XVI века. JI., 1970; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени: Очерки политической истории России перв. трети XVI в. М., 1972; Очерки русской культуры XVI века. Ч. 2. М., 1977.

Подробнее см.: Иконников В. С. Максим Грек и его время. Киев. 1915; Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977; Denissoff Е. Maxime le Grec et lOccident. Contribution a Thistoire de la pensee religieuse et philosophique de Michel Trivolis. Paris; Louvain, 1943; CK‑II/2, С 89—98.

О знании Максимом античной и византийской литературы см.: Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека. Л., 1969; Буланин Д. М. Переводы и послания Максима Грека: Неизданные тексты. Л., 1984. О философских взглядах Максима Грека см.: Громов М. Н. Максим Грек. М., 1983.

Этот художественный прием нередок у Максима. В его «Словах» говорят не только Христос, Богоматерь и другие персонажи «Священной истории», но и неодушевленные предметы, например амвон.

См.: Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. С. 547.

Там же. С. 570.

Цит. по: Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.; Л., I960. С. 269.

См. там же. С. 339.

Там же. С. 335.

Подробнее см.: CK‑II/1. С. 220—225 (там же и библиография).

Подробнее см.: Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л., 1984.

См.: Жмакин В. Указ. соч. С. 557 и слл.; приложение. С. 21.

О последнем подробнее см.: Бычков В. В. Эстетика Аврелия Августина. М., 1984.

Буквально, исторического, аллегорического, профетического, этиологического—см. подробнее: Бычков В. В. У истоков средневековой теории знака и значения // Проблеми на теорията и историята на литературата. София, 1984. С. 239.

Для большей понятности дается в русском переводе.

Жмакин В. Указ. соч.: Приложение. С. 58—59.

Цит. по: Громов М. Н. Максим Грек. С. 181.

Там же. С. 176.

Цит. по: Грамматика Мелетия Смотрицкого. М, 1648. С. 209.

Там же. С. 210,211.

Подробнее о тенденциях и причинах отрицательного отношения к «внешней мудрости», «свободным художествам» и прежде всего к грамматике и риторике в XVI и XVII вв. см.: Успенский Б. А. Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси (XVI‑XVII вв.) II Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С. 208—224. Следует, однако, нам отметить, что эти тенденции не были, как мы увидим, преобладающими в древнерусской культуре, особенно во втор. пол. XVI и в XVII в.

Издание трактата А. Поповым см.: Книга Еразма о Святой Троице // ЧОИ ДР. Кн. 4. 1880. С. 1—124. Далее цит. по этому изд. с указанием в скобках: Ер. и номер страницы. О ЕрмолаеЕразме см.: Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая–Еразма // ЛЗАК. Вып. 33. Л., 1926. С. 112—147; CK‑II/1. С. 220–225.