Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

12

Наиболее известной среди них, по-видимому, следует считать концепцию Т. Парсонса о так называемых «функциональных императивах» социальной системы, выработанной под непосредственным воздействием той части системы взглядов Б. Малиновского, которая была названа им «императивами культуры». См.: Parsons T. An Outline of the Social System // Theories of Society, Two in one volume. N. Y., 1965.

Говоря о концепции «социологического плюрализма», мы имеем в виду вовсе не точку зрения, исходящую из множества действующих в процессе социальной жизни факторов (это попросту не может быть предметом спора в современной социологии), а точку зрения, уравнивающую эти факторы, объявляющую их равноправными в своем воздействии на социальную жизнь (на социальное целое).

См.: Don Martindale D. Social Life and Cultural Change. N. Y., 1962. С. 40, 46.

Термин «органический», в соответствии с установившейся в советской литературе традиции, используется в настоящем контексте не в узкобиологическом смысле, а для характеристики особо сложноорганизованного типа целого, охватывающего как биологические, так и социокультурные системы.

В нашей литературе при исследовании проблем общественного сознания обычно делается упор на отражательной, познавательной его функции, дающей возможность ориентации в окружающей действительности. Но не менее важной является организующая функция соответствующих форм общественного сознания (морали, права, идеологии, искусства и т. д.), лишь благодаря осуществлению которой достигается требуемая для социального существования интеграция и сплоченность человеческого коллектива, координация усилий его членов. Под этим углом зрения несомненный интерес представляют незаслуженно забытые работы А. А. Богданова, посвященные проблемам общественного сознания, несмотря на содержащиеся в них ошибки.

Маркс К. К критике политической экономии. М., 1950. С. 219.

См.: Bertalanffy L. Problems of Life. N. Y., 1960. С. 124–128.

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. 1953. С. 184. Фундаментальное значение этой идеи для общественных наук вынужден был признать и такой критик марксизма, как Карл Поппер. См.: Popper K. R. The Open Society and Its Enemies. Vol. II. L., 1957. С. 106.

См.: Kroeber A. L., Parsons T. The Concept of Culture and of Social System // American Sociological Review. V. 23. October, 1958. P. 582.

См.: там же.

См.: там же. С. 583.

См.: Kroeber A. L., Parsons T. The Concept of Culture and of Social System // American Sociological Review. V. 23. October, 1958. P. 583.

См.: там же.

Вопрос строго продуманного, целесообразного использования терминов имеет в науке весьма существенное значение, которое порой недооценивается. Однако в данном случае важнее всего поставить в нашей литературе самое проблему, в ходе обсуждения которой будет уточнена и терминология.

Как мы попытаемся показать ниже, из поля зрения Крёбера и Парсонса ускользает весьма важный, логически конечный аспект данной проблемы.

Merill F. Society and Culture, Engelwood-Cliff. New-Jersy, 1962. P. 112.

См.: там же.

См.: White L. The Science of Culture. N. Y., 1959. P. 91.

Что касается чисто терминологической стороны вопроса, то далеко немаловажным обстоятельством в данном случае является традиционное и укоренившееся в литературе использование терминов «общественный», «социальный» для обозначения наук, изучающих сферу человеческой жизнедеятельности, в отличие от «наук о природе». Правда, при этом нельзя не принимать во внимание и другую, характерную для целого ряда областей знания (в частности, для сравнительной психологии) традицию, связанную с использованием данных терминов для обозначения коллективной жизни животных. Как нам кажется, подобное использование терминов «социальный», «общественный» допустимо в силу укоренившейся практики, но при этом необходимо помнить всю условность этого употребления.

Herskowits М. I. Cultural Anthropology. N.Y., 1952. P. 316, 317.

Как это ни странно, данный чрезвычайно важный по своему значению смысл понятия «функция» обычно выпадал из поля зрения представителей функционализма в западной социологии.

Подчеркивая тут и в других местах работы координированный характер человеческих действий, мы стремимся показать суть того специфического явления действительности, которое выражается в понятии «социальная система». Важнейшей предпосылкой существования социальной системы (а также любого другого сообщества) является определенная координация усилий образующих его индивидов. Без этой предпосылки социальная система как «социальный организм» не способна существовать. Другое дело, что в пределах социальной системы постоянно возникают и имеют место действия, нарушающие эту координацию. Причины и формы проявления этих так называемых «дисфункциональных» (этот принятый термин кажется нам не совсем удачным) действий весьма многообразны и представляют чрезвычайно важный объект научного исследования. Но какой бы характер ни носили «дисфункциональные» действия в пределах социальной системы, определенный минимум координации действий, направленный на поддержание общественной жизни, должен сохраняться, ибо в противном случае гибель общества неминуема. Именно в силу этого обстоятельства мы, ставя перед собой в настоящей работе задачу лишь исходного определения понятия «социальная система», считаем возможным абстрагироваться от проблемы «дисфункциональных» действий.

Эти сравнения, несмотря на присущую им произвольность, тем не менее очень показательны и свидетельствуют о том, какое значение придается понятию «культура» в современном западном обществознании.

См.: Goldshmidt W. Comparative Functionalism. Berkley, 1966. P. 61.

См., например: Herzler J. O. American Social Institutions. Boston, 1961. P. 77.

Kroeber A. The Nature of Culture. N.Y., 1952. P. 164.

См.: Radcliffe-Brown A. R. Structure and Function in Primitive Society. Glencoe, 1952. P. 180.

См.: Radcliffe-Brown A. R. Structure and Function in Primitive Society. Glencoe, 1952. P. 180, 195.

См.: там же.

См.: там же.

См.: Radcliffe-Brown A. R. Structure and Function in Primitive Society. Glencoe, 1952. P. 181.

Segerstadt Т. Т. The Nature of Social Reality. Totowa, 1966. P. 14.

Само собой разумеется, что «нормативная система», как и культура в целом, также имеет свое собственное строение (речь об этом шла выше при рассмотрении различных точек зрения, под которыми может быть структурно выражена общественная жизнь). Но в данном случае речь идет не о строении любых феноменов общественной жизни, а о строении социальной системы как множестве взаимодействующих индивидов. Именно этой «системой отсчета», вводящей в исследование два соотносительных понятия: «строение системы» и «способ деятельности системы», мы должны строго руководствоваться во избежание потери правильной теоретической перспективы. Ведь в связи с этим, если за «строение» («морфологию») социальной системы будет принята нормативная структура, как это имеет место у Зегерштадта, понятие «способ деятельности» системы лишается своего реального содержания.

Первоначально Макайвер сохранил терминологию Вебера и лишь в дальнейшем ввел термин «технологический порядок».

См.: White L. The Evolution of Culture. N.Y., 1959. P. 9.

См.: Herzler J. O. Sociology of Language. N.Y., 1965. P. 48.

Boas F. Race, Language and Culture. N.Y., 1940. P. 261.

См.: там же.

См.: там же.

Там же.

См.: там же.

Boas F. Race, Language and Culture. N.Y., 1940. P. 162.

Там же.

См.: Boas F. Race, Language and Culture. N.Y., 1940. P. 162.

Следует иметь в виду во многом условный характер деления культуры на «материальную» и «духовную», ибо каждый элемент культуры имеет свою «материальную» и «духовную», «объективную» и «субъективную» стороны. Так, любая идея, для того чтобы стать элементом культуры, должна необходимым образом найти свое знаковое, т. е. материально объективированное выражение. С другой стороны, любой материальный предмет, выступая в качестве продукта культуры, является «одухотворенным» в том смысле, что при его создании в него вкладывается определенная идея, выражающая его функциональную значимость.