Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

96

В философско-исторических построениях Шпенглера, Тойнби и тех их (относительно немногочисленных) последователей, которые рассматривают историю в виде ритмичных, периодически повторяющихся процессов подъема и упадка, система подобных типологических понятий заменяется учением о «морфологическом» единстве локальных культур и общем для них жизненном цикле. О теориях данного типа см.: Sorokin P. Social Philosophies of an Age of Crisis. Boston, 1951.

См.: Bidney D. Theoretical Anthropology. N.Y., 1953.

См.: там же. С. 373.

Haas W. S. The March of Philosophy of History and Its Crucial Problem Today // The Philosophical Review. Ithaca, 1949. Vol. 58. N 2.

И если иногда о моральных системах говорится как об «истинных», то в этом случае понятие «истинное» берется не в гносеологическом, а в условном смысле, в смысле соответствия той или иной системы морали определенному этапу общественного развития, ее соответствия общей «природе» человека и т. д.

Обычно культурно-релятивистская точка зрения проводится идеалистами путем указания на относительность моральных или же эстетических ценностей (Бенедикт, Херсковиц). Но порой попытка обоснования релятивистской концепции производится также путем непосредственного обращения к сфере науки. Это достигается обычно в результате такой ее формальной, расширительной трактовки, которая позволяет подводить под понятие «наука» любой вид знания, начиная от системы знаний первобытных народов до современных научных теорий. Очень характерен в этом отношении пример Нортропа. (См.: Northrop F. С. The Logic of Sciences and Humanities. N.Y., 1959. P. 337).

См.: Kroeber A. The Nature of Culture. P. 158.

См.: Kroeber A. The Nature of Culture. P. 154.

См.: там же.

Более подробно об этом качестве историко-идеалистического мышления см.: Маркарян Э. С. К вопросу о происхождении и при роде идеалистического понимания общественной жизни // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1963. № 6. С. 96, 97.

См.: Steward J., Shimkin D. Some Mechanisms of Sociocultural Evolution // Evolution and Man’s Progress / Ed. by Hudson Hoegland and Ralph W. Burnoe. N.Y.; L., 1962. P. 68.

См.: Steward J., Shimkin D. Some Mechanisms of Sociocultural Evolution // Evolution and Man’s Progress / Ed. by Hudson Hoegland and Ralph W. Burnoe. N.Y.; L., 1962. P. 68.

См.: там же.

См.: Steward J. Theory of Culture Change. Urbana, 1955. P. 14, 15.

См.: Steward J., Shimkin D. Some Mechanisms of Sociocultural Evolution // Evolution and Man’s Progress / Ed. by Hudson Hoegland and Ralph W. Burnoe. N.Y.; L., 1962. P. 68.

См.: там же. P. 16.

См.: там же. P. 17.

См.: там же.

См.: там же. P. 18.

См.: там же.

См.: Steward J., Shimkin D. Some Mechanisms of Sociocultural Evolution // Evolution and Man’s Progress / Ed. by Hudson Hoegland and Ralph W. Burnoe. N.Y.; L., 1962. P. 68. P. 19.

См.: там же. Ch. 11.

См.: там же. P. 4.

Steward J. Evolution and Social Types // Evolution after Darvin. Vol. 2. P. 183, 184.

Деление человеческой деятельности в целом на «экономическую» и «внеэкономическую», как и всякая классификация, выполняя определенную познавательную задачу, не может учесть всех взаимопереходов, вычленяемых путем абстракции частей целого, «смежных зон». В данном случае задача состоит лишь в установлении различных функций, выполняемых экономической и внеэкономической деятельностью.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 383.

См.: Ростоу У. Стадии экономического роста. Нью-Йорк, 1961. С. 15.

Там же.

См.: Ростоу У. Стадии экономического роста. Нью-Йорк, 1961. С. 16.

Там же. С. 17.

См.: там же. С. 18.

См.: Ростоу У. Стадии экономического роста. Нью-Йорк, 1961. С. 11.

В этой связи нельзя не указать на определенное терминологическое смешение, которое имеет место в нашей литературе при использовании понятий «производительные силы» и «производственные отношения». В частности, когда говорится об обусловленности характера производственных отношений развитием производительных сил, часто не учитывается то несомненное обстоятельство, что производственные отношения, выражающие общественную комбинацию труда, т. е. его кооперацию и разделение, выступают в качестве составной части производительных сил. Именно так подходил к рассмотрению этой проблемы Маркс (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 48).

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137.

Это, однако, вовсе не означает, что построение понятия «формация» основано на учете реальной исторической хронологии. Общие историко-типологические понятия в силу своей природы отвлекаются от последней.

См.: Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1921; а также: Max Weber on Methodology of Social Sciences. N.Y., 1949. В марксистской литературе методологическая концепция социальных наук рассматривается в целом ряде работ. Среди них: Неусыхин А. И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки // Под знаменем марксизма. 1927. № 9, 12; Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли, гл. I; Кон И. С. Позитивизм в социологии, гл. V; Данилов А. И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии. Ч. I, раздел 4. М., 1953.

См. предисловие М. Рейнштейна к книге «Мах Weber on Law in Economy and Society». Vol. XXIX. N.Y., 1954.

Асмус В. Ф. Логика / Под ред. Д. П. Горского, П. В. Таванца. М., 1956. С. 38.

Асмус В. Ф. Логика / Под ред. Д. П. Горского, П. В. Таванца. М., 1956. С. 38.

Оранский С. А. Основные вопросы марксистской социологии. М.; Л., 1929. С. 87.

Ростоу У. Стадии экономического роста. С. 13.

См.: там же.

См.: там же.

См., например, об азиатском способе производства: Народы Азии и Африки. 1965. № 1; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока: Материалы дискуссии об общественных формациях на Востоке (азиатский способ производства). М., 1966.

Утвердившаяся после дискуссии 30-х годов об «азиатском способе производства» в нашей исторической науке схема формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической – не дает, собственно говоря, иной альтернативы.

В этой связи необходимо отметить трудности и проблемы, которые порождает задача осмысления столь важных для сравни тельного изучения истории понятий, как понятие исторической «эквивалентности», «параллельности», «равноценности» социально-исторических систем. Эти трудности возникают в силу невозможности однозначного определения этих понятий. С одной стороны, для историко-материалистической концепции, исходящей из идеи «стадиального развития человечества», исторически «эквивалентными» естественным образом выступают прежде всего структурно однотипные процессы истории. Но, с другой стороны, понятие исторической эквивалентности (параллельности) приложимо и к таким структурно разнотипным процессам истории, которые в качественно различных планах выражают один и тот же общий этап развития общества.

См.: Васильев Л. С., Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы истории. 1966. № 5.

Васильев Л. С., Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы истории. 1966. № 5. С. 81.

См.: там же. С. 82.

Васильев Л. С., Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы истории. 1966. № 5.

См.: там же.

См.: Общее и особенное в развитии стран Востока. С. 215.

Наша точка зрения но этому вопросу была изложена в статьях: Маркарян Э. О значении сравнительного метода в культурно-историческом познании // Вестник истории мировой культуры. 1957. № 4; Маркарян Э. Об основных принципах сравнительного изучения истории // Вопросы истории. 1966. № 7.

Жирмунский В. М. Эпическое творчество славянских народов и проблема сравнительного изучения эпоса. М., 1958. С. 16.