Александр Поламишев - Действенный анализ пьесы

17

Немирович-Данченко Вл. И. Чехов и Художественный театр. М., 1913, с. 1.

Товстоногов Г. О профессии режиссера. М., 1967, с. 26.

Кнебель М. Поэзия педагогики. М., 1976, с. 267.

Кнебель М. О. О том, что мне кажется особенно важным. М., 1971, с. 44.

 Товстоногов Г. А. О профессии режиссера, с. 258.

Блок Вл. Система Станиславского и проблемы драматургии. М., 1963, c. 171.

Станиславский К. С., т. 4, с. 342–348.

Там же, с. 247.

Брежнев Л. И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. М., 1981, с. 86.

Станиславский К. С., т. 4, с. 247.

Кнебель М. О. О том, что мне кажется особенно важным. М., 1971, с. 247.

Кнебель М. Поэзия педагогики. М., 1976, с. 325.

Там же, с. 326.

Шекспир В. Гамлет. Акт I, сцена II (Перевод Б. Пастернака). М., 1956.

Чехов А. П. Дядя Ваня. Действие третье.

Кнебель М. О том, что кажется особенно важным. М., 1971. С. 59.

Владимиров C. Действие в драме. Л., 1972, с. 106.

Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., т. 37, с 395–396.

Товстоногов Г. О профессии режиссера. М., 1967, с. 261, 263.

Существуют на этот счет разные версии. См.: Аникст А. Шекспир. М., 1964; Пинский А. Шекспир. Основные начала драматургии. М., 1971; Чушкин Н. Н. Гамлет-Качалов. М., 1966; Морозов М. М. Избранные статьи и переводы. М., 1966; Морозов М. М. Комментарии к пьесам Шекспира. М.—Л., 1941.

Станиславский К. С., т. 4, с. 247.

Станиславский К. С., т. 4, с. 247. Со взглядами Станиславского смыкаются выводы некоторых исследователей. См.: Скафтымов А. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958; Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972; Берковский Н. Чехов от рассказов и повестей к драматургии. — Русская литература. Л., 1965, № 4; Паперный З. Сюжет должен быть нов. — Вопросы литературы. М., 1976, № 5; Строева М. Н. Режиссерские искания Станиславского. М., 1973, т. I; Шах-Азизова Т. К. Чехов и западноевропейская драматургия его времени. М., 1966 и др.

См.: Сб. «Чехов и театр». М., 1964, с. 346.

Кнебель М. Поэзия педагогики. М., 1976, с. 314.

Там же, с. 316.

Кнебель М. О том, что мне кажется особенно важным. М., 1971, с. 76, 81.

Гончаров И. А. Литературно-критические статьи и письма. Л., 1938, с. 309.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1958, т. VIII, с. 16.

Добин Е. Герой. Сюжет. Деталь. М., 1962, с. 214–218.

Островский А. Н., т. XIII, с. 151.

Товстоногов Г. Профессия режиссера, с. 283.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнего русского языка. СПб, 1893, т. III.

Станиславский К. С., т. 4, с. 207.

Кнебель М. Поэзия педагогики. М., 1976, с. 314.

Сахновский-Панкеев В. Драма. Л., 1969, с. 93.

Там же, с. 92.

Волькенштейн В. Драматургия. М., 1969, с. 20.

Горчаков Н. М. Режиссерские уроки К. С. Станиславского. М., 1952, с. 172.

Слова «народ» и «народное» употребляются в пьесе около шестидесяти раз. Косвенное употребление этого же понятия — более ста раз в виде: «толпа», «чернь», «отечество», «Русь», «Москва», «площадь» и т.п.

См.: Билинкис Я. С. Романы Достоевского и трагедия Пушкина «Борис Годунов». — В сб.: Достоевский, материалы и исследования. Л., 1976, № 2; Дикий Алексей. Избранное. М., 1972; Скрынников Р. Г. Борис Годунов и предки Пушкина. — Русская литература. Л., 1974, № 2; Филипов Н. С. Народная драма А. С. Пушкина «Борис Годунов». М., 1972. Литература, связанная с данной проблемой, столь велика, что не представляется возможным указать ее всю.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1956–1958, т. VII, с. 72. Все дальнейшие ссылки будут даны на эго издание.

Там же, с. 164.

Там же, с. 165.

Пушкин А. С., т. VII, с. 164–165.

Там же, с. 214.

Там же, с. 216.

Пушкин А. С., т. VII, с. 734.

Там же, с. 213–214.

Пушкин А. С., т. VII, с. 213.

Пушкин А. С., т. X, с. 180.

Там же, с. 188.

Пушкин А. С., т. VII, с. 211-212.

Там же, с. 164-165.

Там же.

Там же, с. 732.

Белый А. Ритм, как диалектика и «Медный всадник». М., 1929, с. 227.

Там же, с. 33.

Смоленский Я. М. Противоположность и единство. — В сб.: Искусство звучащего слова, вып. VII. М., 1970, с. 94.

Речь идет о маленьких трагедиях: «Скупой рыцарь», «Моцарт и Сальери», «Пир во время чумы».

Станиславский К. С., т. 6, с. 255–256.

Читателям, интересующимся этой проблемой, помимо книги А. Белого и статьи Я. Смоленского, мы рекомендуем следующую литературу: Шервинский С. В. Ритм и смысл. М., 1961; Яхонтов В. Театр одного актера. М., 1958; Смоленский Я. В союзе звуков, чувств и дум. М., 1976; Поламишев А. Стиль автора и образ спектакля. — В сб.: От упражнения к спектаклю. М., 1974.

Станиславский К. С., т. 4, с. 229.

Кнебель М. Поэзия педагогики, с. 302–309.

Шервинский С. В. Ритм и смысл. М., 1961, с. 34.

Станиславский К. С., т. 6, с. 317.

Термин Г. А. Товстоногова. См.: Товстоногов Г. А. О профессии режиссера. М., 1967, с. 283.

Островский А. Н., т. XV, с. 128.

Островский А. Н., т. ХIII, с. 164–165.

Островский А. Н., т. XII, с. 118–119.

Станиславский К. С., т. 4, с. 236–237.

Мы уже говорили о ряде работ, в которых отмечается влияние позднего Островского на драматургию Чехова. Думается, что тема «пошлости русской жизни» была также предметом внимания обоих писателей.

Волькенштейн В. Драматургия. М., 1969, с, 249.

Островский А. Н., т. XII, с. 195.

Там же, с. 321.

Островский А. Н., т. XII, с. 195.

Там же, с. 124–125.

Добролюбов Н. А. Избр. соч. М.—Л., 1948, с. 281.

Добролюбов Н. А. Избр. соч. М.—Л., 1948, с. 296.

Там же, с. 321.

Блок Вл. Система Станиславского и проблемы драматургии. М., 1963, с. 89. О связи Островского с позднейшей драматургией также см.: Костелянец Б. «Бесприданница». Л., 1973; Оснос Ю. В мире драмы. М., 1971; Сб. «Островский в русской критике». М., 1953; Горелов А. Очерки о русских писателях. Л., 1960; Холодов Е. Мастерство Островского. М., 1563; Ревякин А. А. Н. Островский. Жизнь и творчество. М., 1949; Штейн А. Три шедевра А. Островского. М., 1967; Немирович-Данченко В. И. Театральное наследие. М., 1954, т. II; Владыкин Г. И. Вопросы идейной эволюции Островского. М., 1949.

Хейфец Л. Из режиссерских записок. — Театр, 1978, № 3, с. 88.