Игорь Кравец - Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления

236

Как отмечает Н.В. Варламова, «социально-экономические интересы регионов и политические силы, стоящие там у власти, были слишком неоднородны». Поэтому разным регионам был нужен «разный» центр. Однако четкого видения федеративного устройства добиться не удалось в ходе работы Конституционного совещания, поэтому соответствующие положения Конституции оказались наиболее «размытыми». – См.: Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990–1993 гг.). – М., 1998. – С. 110–111.

Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989–1995 гг.). – М., 1997. – С. 112.

Собрание законодательства РФ. – 2000.– № 20.– Ст. 2112; № 26.– Ст. 2748; № 38.– Ст. 3781. Российская газета. – 2001. 31 января.

Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. – М., 2001.– С. 90–91.

Сонина Л.В. Конституционализм в Российской Федерации как политико-правовой режим. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001.– С. 25.

Собрание законодательства РФ. – 2000.– № 32.– Ст. 3336.

Федеральный закон от 5 декабря 1995 года «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995.– № 50.– Ст. 4869.

Критический разбор порядка формирования Совета Федерации по Закону 1995 года представлен в работе профессора С.А. Авакьяна. Исследователь И.В. Гранкин акцентировал внимание на отступлении установленного порядка формирования верхней палаты «от закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, который исключает вмешательство одних органов власти в деятельность других». – См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание – парламент России. – М., 1999.– С. 62–65; Гранкин И. В. Парламент России. – М., 1999.– С. 51.

Варламова Н.В. Указ. соч. С. 103.

Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 года «О Государственном совете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2000.– № 36.– Ст. 3633.

В соответствии с официальными данными за принятие Конституции РФ проголосовало 58,4 % избирателей от числа принявших участие в голосовании. Всего приняло участие в голосовании 54,8 % зарегистрированных избирателей. (См.: Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1994. № 1; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М., 1997. – С. 93.) Некоторые авторы оспаривают действительность результатов, полученных при подсчете голосов на референдуме 12 декабря 1993 года. При этом они справедливо полагают, что результаты референдума должны были быть иными, если опираться на правила, установленные Законом РФ «О референдуме РСФСР», а не на нормы, изложенные в Указе Президента РФ от 15 октября 1993 года. (См.: Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917–1993). – М., 2000. – С. 152–161.) При существующих спорах о чистоте подсчета голосов, которую невозможно проверить в связи с тем, что бюллетени были уничтожены по решению Центральной избирательной комиссии через четыре месяца после проведения референдума, бесспорным остается факт поддержки проекта Конституции на референдуме наиболее активной частью избирателей с реформаторскими взглядами.

Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1 (А – О) / Пер. с англ. – М., 1999. – С. 445.

О современном понимании мультикультурализма в политической философии см.: Ripstein Arthur. Multiculturalism // Routledge Encyclopedia of Philosophy CD-ROM. General Editor Edward Craig. Version 1.0. London: Routledge, 1998; Raz Joseph. Multiculturalism // Ratio Juris. – 1998. – Vol. 11. – No. 3. – P. 193–205.

Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. – СПб., 1863. – С.303.

Термин «сообщественная демократия» был введен А. Лейпхартом и предназначался для характеристики демократических институтов в многосоставных обществах. – Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах / Пер. с англ.; Под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. – М., 1997.

Речь идет о государствах-регионах (или регионалистских государствах), вся территория которых делится на автономные образования, благодаря которым усиливается территориальная децентрализация. В Западной Европе к таким государствам относятся Италия в соответствии с Конституцией 1947 года и Испания после принятия Конституции 1978 года. – См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М., 1997. – С. 176–177.

В современных российских исследованиях конституционному развитию Бельгии уделяет значительное внимание профессор П.И. Савицкий. – См.: Савицкий П.И. 1) Конституция Бельгии 1831 г. (основные этапы развития) // Российский юридический журнал. – 1996.– № 1.– С. 88–94; 2) Некоторые аспекты конституционного регулирования положения личности в Бельгии // Личность и государство на рубеже веков: Сборник научных статей / Под ред. В.В. Невинского. – Барнаул, 2000.– С. 8—16; 3) О системе и взаимоотношениях федеральных государственных органов в Бельгии // Российский юридический журнал. – 1998.– № 1.– С. 116–129; 4) Сообщества и регионы как новые составные части Бельгии: правовое положение // Российский юридический журнал. – 1999.– № 2.– С. 118–132; 5) Судебная система Бельгии: конституционное регулирование // Российский юридический журнал. – 2000.– № 3.– С. 70–73.

Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. – М., 2000.– С. 65.

Веденеев Ю.А. О природе консенсуальной демократии // Юридический конфликт: процедуры разрешения. – М., 1995.– С. 28.

Федеральный закон от 17 июня 1996 года «О национально-культурной автономии» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2965. О возможностях формирования национально-культурной автономии в России см.: Кравец И.А. Российский федерализм и возможности национально-культурной автономии // Немецкий этнос в Сибири. Альманах гуманитарных исследований. Вып. 1. – Новосибирск, 1999. – С. 7—11.

Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие для вузов. – М., 1997. – С. 36.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М., 1997. – С. 148–149.

В политических и научных дискуссиях 1990–1993 годов о новом проекте Российской конституции ряд ученых и политиков предлагал отказаться от терминов «общественный строй», «государственный строй» в пользу закрепления конституционного строя не только по принципиальным, но и по идеологическим соображениям. Два первых термина применялись в советских конституциях и несли в себе определенную идеологическую нагрузку. В этой связи использование термина «конституционный строй», как считали, очистит новую конституцию от старой терминологии и стоявшего за ней содержания. В отказе от старой конституционной терминологии и видели процесс деидеологизации конституции и конституционного права. Поэтому О.Г. Румянцев в полемике с А.В. Мицкевичем, В.Т. Кабышевым, О.Н. Смолиным отстаивал надидеологическую природу конституционного строя, обоснованно считая в то же время, что конституция и конституционный строй призваны иметь прочные идейные, духовные основы: выстраданные и выработанные в ходе истории общепризнанные гуманные ценности, нормы, идеалы. – См.: Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). – М., 1994. – С. 20–21.

Так, по мнению В.О. Лучина, признающего идеологическое многообразие несомненным достижением демократии, «в современном российском обществе, особенно в средствах массовой информации, господствует очернение советского периода российской истории, разрушение всего, что связано с социализмом, навязывается западная модель массовой культуры. Происходит это при активном, порой инициирующем участии государственной, прежде всего, исполнительной власти. Да и сама Конституция не содержит надежных гарантий идеологического многообразия». – Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие для вузов. М., 1997. – С. 36–37.

Еременко Ю.П. О роли государства в становлении российского конституционализма // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. – М., 1999. – С. 134.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. – М., 1996. – С. 66. Автор комментария к ст. 13 – В. А. Кикоть.