Зинаида Макарова - Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых

Н. А. Колоколов полагает, что дознаватели, следователи, прокуроры и судьи не должны принимать процессуальные решения об оплате труда адвокатов, а суммы, предназначенные на оплату труда адвокатов, выполняющих свои обязанности по назначению правоохранительных структур, должны аккумулироваться в специальных фондах и оттуда напрямую, т. е. минуя правоохранительные органы и суды, поступать в адвокатские ассоциации, специализирующиеся на оказании юридической помощи обездоленным, и распределяться на месте в зависимости от количества и качества труда.[87]

Согласно ч. 10 ст. 25 Федерального закона адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачивается дополнительное вознаграждение за счет средств адвокатской палаты. Размер данного вознаграждения и порядок его выплаты устанавливаются ежегодно собранием (конференцией) адвокатов. Но это – не основное, а дополнительное к основному вознаграждение адвокату за его труд в качестве защитника в уголовном процессе.

Адвокаты правильно обращают внимание на то, что федеральный бюджет далеко не всегда покрывает расходы адвоката, который участвует в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда. Так, в некоторых субъектах РФ не возмещали командировочные затраты. Кроме того, подозреваемые могут заявлять и заявляют, что у них нет средств для приглашения защитника, хотя на самом деле это не так. И никто не проверяет, действительно ли подзащитный адвоката – малоимущий. Государство таким образом несет расходы как за действительно малообеспеченных, так и не стесненных в средствах граждан. Вряд ли это оправдано. В Советском Союзе оплата труда адвоката-защитника по уголовным делам осуществлялась самими осужденными, которые даже в местах лишения свободы имели возможность трудиться, получать заработную плату и по исполнительному листу из их заработной платы перечислялись ежемесячно соответствующие суммы в Президиум коллегии адвокатов на счет конкретного адвоката.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае, когда он участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК). Они возмещаются в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Поэтому имущественная несостоятельность лица, защиту которого осуществлял адвокат по назначению, должна быть подтверждена в ходе производства по уголовному делу справкой о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина), полученном за три последних месяца, предшествующих месяцу назначения адвоката-защитника[88]. Тем более, что суд согласно вышеуказанной норме УПК вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в порядке регресса могут быть взысканы с осужденного. По уголовному делу Рянцева, осужденного на 11 лет лишения свободы, принимали участие два адвоката. Судья постановил произвести оплату их труда за счет государства. После исполнения данного решения судья вынес новое постановление о взыскании этой суммы с осужденного. На данное решение суда осужденный Рянцев подал кассационную жалобу, в которой указывал, что расходы по осуществлению защиты должны быть возложены на государство, так как его материальное положение не позволяет ему компенсировать эту сумму. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что имущественно несостоятелен осужденный лишь в настоящее время, Рянцев молод, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством[89]. Следовательно, суду при решении вопроса об оплате труда адвоката, который участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, за счет средств федерального бюджета следует учитывать имущественное положение осужденного не только в момент принятия решения, но и после, используя при этом порядок регресса.

Совет Европы и Европейское сообщество обращают повышенное внимание к проблемам доступности юридической помощи всем, кто в ней нуждается. И это вполне закономерно, так как без помощи юриста, без квалифицированной юридической помощи человеку весьма затруднительно защищать и защитить свои права и законные интересы, что порождает неверие его в возможность добиться справедливости, удовлетворения законных интересов, а отсюда – и неверие государству, существующему строю и т. п.

В рекомендации № Р (93/ 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных» от 8 января 1993 г. Комитет министров Совета Европы рекомендовал правительствам государств-членов, в частности, поощрение развития служб юридической консультации для беднейших слоев населения и содействие эффективному доступу беднейших слоев населения путем признания права на помощь соответствующего адвоката, насколько возможно, по выбору обвиняемого, за надлежащее вознаграждение[90].

Проблема доступности юридической помощи – не только российская проблема и проблема стран Центральной и Восточной Европы. Так, в Великобритании обсуждается законопроект об уголовном правосудии и предпринимаются шаги к созданию системы юстиции с двумя путями защиты, т. е. государственными и частными адвокатами[91]. В США получает все большее распространение защита, осуществляемая юристами, состоящими в так называемых публичных агентствах по оказанию юридической помощи неимущим (pablic defenders aqencies). Финансируются такие агентства преимущественно за счет средств местных бюджетов, а по уголовным делам, рассматриваемым федеральными судами, финансирование осуществляется в значительной мере за счет средств федерального бюджета, которые поставлены под жесткий контроль[92]. Система государственной юридической помощи малоимущим гражданам существует в Нидерландах, Финляндии, Израиле, Франции, Германии и других странах, но эти системы имеют различия. Например, в Германии юридическую помощь малоимущим оказывают не госслужащие за счет государства и не адвокаты, а частнопрактикующие юристы.

Уже давно высказывались предложения о создании государственной адвокатуры в России для оказания юридической помощи малоимущим. В 2005 г. в «Российской газете» развернулась дискуссия о том, нужна или не нужна государственная адвокатура[93]. Адвокатское сообщество выступает против государственных адвокатов и считает, что расходы на нее могли бы полностью покрыть расходы на деятельность адвокатов, не имеющих соглашений с доверителем[94].

А. Кучерена предлагает возродить «социальную адвокатуру» – систему добровольных, бесплатных юридических консультаций, которые будут вести независимые от государства адвокаты, а в создание такой адвокатуры мог бы активно включиться отечественный бизнес[95]. Блажен, кто верует. Наш бизнес никакой социальной ответственности не несет и не желает нести, поэтому надежды на то, что бизнесмены будут содержать социальную адвокатуру, весьма призрачны. Тем более, что, даже соглашаясь на такие траты, отечественные бизнесмены в любой момент могут отказаться от них, и тогда социальная адвокатура перестанет существовать.

Прежде всего, по моему мнению, речь не может идти об адвокатуре как государственной, так и социальной, ибо адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, а адвокатской деятельностью не является юридическая помощь, оказываемая работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления. Поэтому в постановлении Правительства РФ от 22 августа 2005 г. № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» речь идет не об адвокатах, не об адвокатуре, а о федеральных государственных учреждениях «Государственное юридическое бюро», создаваемых в порядке эксперимента в 10 субъектах РФ. Эксперимент проводился с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и продлен на 2007 г.; начался он, как отмечается в средствах массовой информации, с непроходимой бюрократической волокиты: «В некоторых регионах доказать, что ты беден, оказалось настолько сложно, что впору привлекать для этого специально обученных людей»[96].